Дата принятия: 25 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-5833/2021, А53-17468/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2021 года Дело N А53-17468/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-17468/2020
по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону"
к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации г. Таганрога
при участии третьих лиц комитет по управлению имуществом г. Таганрога;
ПАО "РОССЕТИ ЮГ"
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с марта по апрель 2020 в размере 745 918, 19 руб., пени за период с 21.04.2020 по 31.05.2020 в размере 8 742,29 руб., а также пени, начисленной исходя из суммы задолженности за период с 01.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по управлению имуществом г. Таганрога; ПАО "Россети Юг".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с марта по апрель 2020 в размере 435 578, 98 руб., пени за период с 21.04.2020 по 31.05.2020 в размере 3 838,91 руб., а также пени, начисленные исходя из суммы задолженности за период с 01.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что поскольку правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости Администрация города Таганрога не является, не является сетевой организацией, не является потребителем поставляемой электроэнергии через вышеуказанный объект недвижимости, а также в силу Положения "О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога", утвержденное Решением Городской Думы от 25.10.2011 N 359, полномочия собственника муниципального имущества Муниципального образования "Город Таганрог" осуществляет Комитет г. Таганрога, то Администрация города Таганрога не является ответчиком по данному делу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые были рассмотрены и удовлетворены апелляционной коллегией судей.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области и осуществляет поставку электроэнергии, в том числе, потребителям, являющимся собственниками (правообладателями) жилых и нежилых помещений, находящихся в г. Таганроге Ростовской области.
В соответствии с решением Таганрогского городского суда от 24.04.2018 по делу N 2-2052/18 за муниципальным образованием "Город Таганрог" признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-м, дачное некоммерческое товарищество "Металлург".
В соответствии с Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2019/252004097 от 21.03.2019 и Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости N 99/2019/251668372 от 20.03.2019 правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является Муниципальное образование "Город Таганрог".
Посредством вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства (линии электропередачи) осуществляется передача электроэнергии присоединенным к ней потребителям.
Между взыскателем и ответчиком сложились фактические договорные отношения. Данные обстоятельства и доказательства были исследованы судом в рамках рассмотрения дела N А53-21992/2019.
В период март - апрель 2020 года истец с использованием указанной линии передавал электроэнергию, присоединенным к ним потребителям. При этом в линии возникали потери электроэнергии, которые собственником истцу не возмещены.
Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 11.04.2019 (исх. N 4053-29/2901-2019) в адрес Администрации г. Таганрога направлено письмо с приложением договора энергоснабжения N 61290105866 от 01.03.2019, приложениями NN 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 4 и перечнем документов, которые необходимо предоставить на объект недвижимости. 16.04.2020 (исх. N 4353) и 18.05.2020 (исх. N 5366) в адрес Администрации г. Таганрога направлены сопроводительные письма с документами об оплате электроэнергии за март и апрель 2019.
Из расчета потерь за период март - апрель 2020 года следует, что стоимость объема потерь электроэнергии составляет 435 578, 98 руб. за 100 384 кВт, ч, ответчиком оплата за потребленную электроэнергию не произведена.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальных норм законодательства в сфере энергоснабжения.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Согласно пункту 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012NN 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что владельцы объектов электросетевого хозяйства, не являющиеся сетевыми организациями, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х Основных положений N 442 для сетевых организаций.
При этом, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.
В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:
- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;
- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;
- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
Факт наличия права муниципальной собственности не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами (Выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости N 99/2019/252004097 от 21.03.2019 и Выписка из ЕГРН об объекте недвижимости N 99/2019/251668372 от 20.03.2019 правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является Муниципальное образование "Город Таганрог").
Из анализа указанных норм следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.
Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.
Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.
Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии, заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. То есть без учета стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189 по делу N АЗ2-21123/2018.
По расчету истца в марте - апреле 2020 года потери энергии в сетях ответчика составили 100 384 кВт/ч (52 792- март 2020, 47592- апрель 2020), стоимость потерь составила 435 578, 98 руб.
Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере - 435 578, 98 руб.
Обществом также заявлены требования о взыскании пени за период с 21.04.2020 по 31.05.2020 в размере 3 838, 91, а также пени, начиная с 01.06.2020, на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ " Об электроэнергетике" за период с 01.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требование о взыскании пени судом удовлетворено в полном объеме.
Также судом на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 157, 20 руб., связанных с рассмотрением дела.
Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5, 6 статьи 268 АПК РФ), таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу. Однако указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что Муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Администрации города Таганрога является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, к которому присоединены электропринимающие устройства потребителей, которым, в свою очередь, в спорном периоде истец как гарантирующий поставщик по договорам энергоснабжения поставлял электрическую энергию.
Суд правильно указал, Комитет по управлению имуществом г. Таганрога не является правообладателем данного объекта.
В соответствии с Положением "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Таганрог", утвержденным Решением Городской Думы города Таганрога от 01.07.2013 N 567, муниципальное имущество закрепляется за муниципальными предприятиями, учреждениями или вносится в состав муниципальной казны на основании приказа председателя КУИ.
По указанному объекту соответствующий приказ председателя КУИ не издавался, в материалы дела иного не представлено.
Кроме того, приказ председателя КУИ (в случае его издания) не порождает правовых последствий в виде возникновения или прекращения права муниципальной собственности на объекты электросетевого хозяйства.
Таким образом, администрация является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-17468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
