Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 15АП-5820/2021, А53-36761/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N А53-36761/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Палмали": представитель по доверенности от 26.08.2020 Орлова А.Ю.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 22.03.2021 Певченко Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-36761/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Палмали" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону процентов
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Палмали" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция) процентов в размере 28408, 92 рублей на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Палмали" взысканы проценты в размере 28408, 92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции от 25.02.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств. Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции допущено неверное применение норм материального права. Применительно к рассматриваемому случаю, списание по инкассовым поручениям не является излишним взысканием. Как указывает налоговый орган, возвращенные налогоплательщику суммы являются излишне уплаченными, а не излишне взысканными и в таком случае подлежат применению нормы, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Палмали" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу N А53-32687/2017 ООО "Палмали" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Палмали" назначен Олевинский Виталий Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 (резолютивная часть объявлена 25.08.2020) по делу N А53-32687/2017 конкурсным управляющим ООО "Палмали" назначен Лыков Олег Сергеевич.
30 июля 2019 года банком с основного счета конкурсного производства ООО "Палмали" (основной счет конкурсного производства ООО "Палмали" N 40702810752090098671 открыт в ПАО Сбербанк (далее - Банк), дополнительный офис N 5221/0389 Ростовского отделения N 5221) списаны денежные средства в общем размере 17878026, 84 руб. Указанная сумма была списана банком в результате исполнения требований ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о принудительном списании денежных средств.
Денежные средства в размере 12 465 675 руб. были списаны по платежному ордеру N 13604, согласно требованию N 7258 от 10.05.2018, в рамках исполнения решения налогового органа N 7144 от 03.07.2018 о взыскании с общества задолженности по НДФЛ.
Денежные средства в размере 5412351, 84 руб. были списаны по платежному ордеру N 13610, согласно требованию N 7465 от 11.05.2018, в рамках исполнения решения налогового органа N 7145 от 03.07.2018 о взыскании с общества задолженности по уплате страховых взносов.
В то же время, обязательные платежи по указанным выше требованиям налогового органа ранее были погашены обществом в добровольном порядке.
07 августа 2019 года банк по распоряжению налогового органа возвратил вышеуказанные суммы на счет ООО "Палмали".
Конкурсным управляющим ООО "Палмали" Олевинским В.Ю. была направлена жалоба (претензия) N 1794 от 27.08.2019 в адрес налогового органа с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне взысканного налога. Однако налоговый орган в лице УФНС России по Ростовской области отказался уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами (акт налогового органа N 16-16/6225 от 23.09.2019).
04 марта 2020 года конкурсный управляющий ООО "Палмали" Олевинский В.Ю. направил жалобу N 307 (вх.024394 от 11.03.2020) в ФНС России (вышестоящий орган) через налоговый орган, акты которого обжалуются, т.е. УФНС России по Ростовской области. Однако, УФНС России по Ростовской области письмом от 09.04.2020 N 16-16/1743 ответило отказом в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что по данным жалобам уже был дан ответ.
12 мая 2020 года конкурсный управляющий ООО "Палмали" Олевинский В.Ю. повторно направил жалобу для передачи на рассмотрение в вышестоящий налоговый орган (ФНС России).
Решением N КЧ-4-9/11027@ от 08.07.2020 ФНС России оставило жалобу без рассмотрения.
Как указал вышестоящий налоговый орган, конкурсным управляющим был пропущен срок на обжалование в вышестоящий орган, установленный пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Выплата предусмотренных пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации процентов носит компенсационный характер. Указанная норма права принята во исполнение реализации положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации и не связывает начисление процентов с необходимостью доказывания прямого ущерба (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2019 N Ф08-3018/2019).
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, проценты начисляются за период с 31.07.2019 по 07.08.2019. Суд и инспекция проверили расчет процентов, признали его верным.
В соответствии с абзацем 6 пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - в случаях исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.
Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам N 2020-12719 от 29.07.2019 на дату списания (30.07.2019) банком денежных средств ООО "Палмали" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону задолженность по указанным текущим требованиям отсутствовала.
Как следует из материалов дела, уплата текущей задолженности по НДФЛ и страховых взносов в размере 17 878 026, 84 руб. подтверждается платежными поручениями N 1097 от 08.02.2019, N 1644 от 19.02.2019, N 2707 от 18.03.2019, N 3194 от 02.04.2019, N 3254 от 09.04.2019, N 1657 от 19.02.2019, N 187 от 30.11.2018, N 633 от 06.12.2018, N 2207 от 12.03.2019, N 2771 от 25.03.2019, а также N 627 от 25.01.2019, N 5363 от 30.05.2019, N 3224 от 04.04.2019, N 4204 от 06.05.2019, N 1693 от 27.02.2019.
Согласно абзацу 6 пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы принимают решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации в случаях исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, в том числе в связи с произведенным зачетом в счет погашения недоимки и задолженности по пеням и штрафам в соответствии со статьей 78 Кодекса.
Следовательно, налоговый орган обязан был отозвать инкассовое поручение N 13604 на сумму 12 465 675 руб., а также инкассовое поручение N 13610 на сумму 5 412 351, 84 руб.
Как следует из материалов дела, последний перевод ООО "Палмали" в пользу налогового органа был осуществлен 30.05.2019. Излишнее списание уже уплаченного налога произошло 30.07.2019, то есть, после добровольной оплаты ООО "Палмали" текущей задолженности прошло 2 месяца.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный срок является более чем достаточным для отзыва инкассовых поручений, тем более в отношении организации - банкрота.
В свою очередь, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не осуществила отзыв поручений на взыскание, в результате чего банк ошибочно списал денежные средства ООО "Палмали" в адрес налогового органа.
Порядок возврата сумм излишне взысканного налога, а также начисления на них процентов регламентируется статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16551/11 от 24.04.2012, а также определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 301-ЭС20-5798 по делу N А11-3900/2019.
Следовательно, проценты начисляются с 31.07.2019 по 07.08.2019. Суд проверил расчет процентов, признал его верным, налоговый орган также проверил расчет и не оспорил его, пояснив, что арифметически выполнен верно.
Судом отклоняются доводы жалобы о неверном применении норм материального права.
Выставление требования об уплате налога само по себе является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора; согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами.
Применительно к рассматриваемому случаю, 30.07.2019 с основного счета конкурсного производства ООО "Палмали" были списаны денежные средства в общем размере 17 878 026, 84 руб. Указанная сумма была списана Банком в результате исполнения требований N 7258 от 10.05.2018 и N 7144 от 03.07.2018 ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о принудительном списании денежных средств задолженности по НДФЛ.
Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора.
Согласно пункту 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.
При этом, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает возможности начисления процентов только в случае принудительного взыскания.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16551/11 от 24.04.2012, а также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 301-ЭС20-5798 по делу N А11-3900/2019.
Кроме того, аналогичные разъяснения даны в пункте 6 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в соответствии с которыми при возврате излишне взысканных в принудительном порядке таможенных платежей на сумму таких платежей начисляются проценты со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата независимо от того, соблюден ли таможенным органом месячный срок возврата указанных денежных средств.
Кроме того, согласно решения налогового органа о возврате излишне взысканных денежных средств, ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону при принятии соответствующего решения самостоятельно констатировали природу спорных денежных средств как излишне взысканных, а не излишне уплаченных налогоплательщиком.
Как отмечено выше, задолженность по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на дату списания (30.07.2019) банком денежных средств ООО "Палмали" в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отсутствовала.
Налоговый орган обязан был отозвать инкассовое поручение N 13604 на сумму 12 465 675 руб., а также инкассовое поручение N 13610 на 5 412 351, 84 руб.
ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону не осуществила отзыв исполнительных поручений, в результате чего Банк ошибочно списал денежные средства ООО "Палмали" в адрес налогового органа.
Довод налогового органа о том, что контроль за правомерностью распоряжения любого лица о переводе или выдаче денежных средств со счета налогоплательщика осуществляет кредитная организация, в связи с чем требования об уплате процентов за пользование денежным средствами к налоговому органу заявлено неправомерно, подлежит отклонению.
Банк провел проверку инкассовых поручений, которые содержат конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательств к текущим платежам в соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", о чем прямо указано в инкассовых поручениях в назначении платежа: текущие платежи.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36) при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).
Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.
В данном случае во всех инкассовых поручениях в назначении платежа налоговым органом конкретно указано, что списываемые денежные суммы относятся к текущим платежам в соответствии с статьей 5 Закона о банкротстве, указана дата окончания налогового периода и срок уплаты.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36).
Так, в инкассовом поручении N 13604, в назначении платежа указано: "По решению о взыскании N 7144 от 03.07.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 30.05.2018".
В инкассовом поручении N 13610 в назначении платежа указано: "По решению о взыскании N 7145 от 03.07.2018, на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ Текущий платеж ст. 5 N 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2018, срок уплаты 31.05.2018".
Инкассовые поручения содержат дату окончания налогового периода и дату уплаты налога, что соответствует требованиям, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 и доказывает надлежащую проверку банком инкассовых документов.
Таким образом, в соответствии с пунктами 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, банк надлежащим образом произвел проверку инкассовых документов налогового органа.
Учитывая вышеизложенное, заявление общества с ограниченной ответственностью "Палмали" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону процентов в размере 28 408, 92 руб. на основании пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-36761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
