Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №15АП-5815/2021, А53-42209/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А53-42209/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Терещенко Дмитрий Владимирович по доверенности от 14.05.2020;
от ответчика: представитель Тарасенко Владислав Викторович по доверенности от 13.01.2021;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-42209/2020
по иску администрации Неклиновского района Ростовской области (ОГРН 1026101344830, ИНН 6123003556)
к индивидуальному предпринимателю Калинову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 308770000316539, ИНН 772447355360)
при участии третьего лица - Ляшов Виталий Андреевич
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Неклиновского района Ростовской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 272 394 рубля 84 копейки задолженности по договору аренды земельного участка, 49 225 рублей 68 копеек пени, расторжении договора N 168-юр от 24.11.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 168-юр от 24.11.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Ляшов Виталий Андреевич.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации 76 613 рублей 63 копейки задолженности, 10 236 рублей 45 копеек пени. В остальной части иска отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2 547 рублей государственной пошлины по иску.
Решение мотивировано тем, что в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 272 394 рубля 84 копейки за период с 4-го квартала 2015 года по 4-й квартал 2019 года.
Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.
Из материалов дела видно, что истец обратился в суд 11.12.2020 (дата оттиска почтового штемпеля на конверте).
При этом 10.07.2020 им направлялась ответчику претензия об уплате спорной суммы. Досудебное урегулирование спора приостановило течение срока давности на 30 дней.
Исковой давностью отсекается период до 10.11.2017 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска).
Суд первой инстанции указал, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому исковые требования о взыскании пени за период с 21.12.2015 по 10.11.2017 удовлетворению не подлежат.
Объект незавершенного строительства, расположенный на спорном участке, с 26.12.2018 находится в собственности Ляшова Виталия Андреевича, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020.
Приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земельного участка независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений, согласно ст. 420, 421, 453 ГК РФ, является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.
Таким образом, с 26.12.2018 пользование спорным участком со стороны ответчика прекратилось, Ляшов Виталий Андреевич стал фактическим его пользователем, а потому прекратилась и обязанность ответчика по оплате за использование земельного участка.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 11.11.2017 по 25.12.2018, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.
Подпунктом б пункта 8 приложения N 2 к Постановлению Главы Администрации Неклиновского района от 18.11.2015 N 1162 установлено, что арендная плата для земельного участка под жилищным фондом составляет 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Однако на земельном участке расположен объект незавершенного строительства.
Поскольку ответчиком строительство объекта не завершено, здание не введено в эксплуатацию и, следовательно, не пригодно для проживания граждан, оно не может быть отнесено его к объектам жилищного фонда.
Таким образом, ответчиком не доказано основание для изменения арендной платы, установленной договором, а статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает одностороннее изменение обязательства.
Истцом произведен расчет арендной платы на основании пункта 10 приложения N 2 к Постановлению Главы Администрации Неклиновского района от 18.11.2015 N 1162, в соответствии с которым арендная плата определяется в размере рыночной стоимости.
Размер арендной платы спорного участка определен на основании отчета N 9206/11-15 об определении рыночной стоимости арендной платы, составленной на 24.11.2015. Указанный отчет ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции признал расчет арендной платы, произведенный в соответствии с договором N 168-юр от 24.11.2015, обоснованным, счел, что арендная плата за период с 11.11.2017 по 25.12.2018 составит 76 613 рублей 63 копейки.
Относительно требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что за период с 11.11.2017 (с учетом сроков внесения платы по договору) по 01.01.2020 (даты, заявленной в иске) сумма пени составила 10 236 рублей 45 копеек.
Ответчиком контррасчет пени не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.
Требование истца о расторжении договора аренды N 168-юр от 24.11.2015 отклонено судом первой инстанции ввиду следующего.
Ответчику предоставлен земельный участок по договору N 168-юр от 24.11.2015 на три года для завершения строительства. Срок договора истек 24.11.2018.
Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды, заключенный на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть возобновлен на неопределенный срок. Следовательно, договор аренды N 168-юр от 24.11.2015 прекратил свое действие 24.11.2018.
Это является прямым основанием для погашения записи об обременении в виде аренды в отношении спорного участка.
Суд первой инстанции счел, что договор аренды как предмет для расторжения отсутствует, в связи с чем в удовлетворении требования о его расторжении было отказано.
Индивидуальный предприниматель Калинов Алексей Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не передал спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту прописки и проживания ответчика.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не произвел перерасчет арендной платы в связи с тем, что арендная плата, указанная в договоре, нарушает ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, ст. 19 ЖК РФ и должна быть уменьшена.
Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку в связи с ее несоразмерностью.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Неклиновского района Ростовской области (арендодатель) и ООО "ДонСтрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 481-юр от 23.08.2012, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок (земли населенных пунктов) площадью 896 кв. м, кадастровый номер 61:26:0040201:2906, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Бессергеновка, ул. К. Зуева, N 4, разрешенное использование: для строительства коттеджей (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 3 года.
10.06.2013 между ООО "ДонСтрой" и Калиновым Алексеем Владимировичем заключен договор об уступке права аренды, по которому права и обязанности по договору аренды земельного участка N 481-юр от 23.08.2012 перешли к Калинову А.В.
24.11.2015 администрация и предприниматель подписали соглашение о расторжении договора аренды N 481-юр от 23.08.2012.
24.11.2015 между Администрацией Неклиновского района Ростовской области (арендодатель) и Калиновым Алексеем Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 168-юр от 24.11.2015, по условиям которого арендатор принимает в аренду земельный участок (земли населенных пунктов), площадью 896 кв. м, кадастровый номер 61:26:0040201:2906, расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Бессергеновка, ул. К.Зуева, N 4, разрешенное использование: для строительства коттеджей. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки 202, 7 кв.м., степень готовности объекта 53%, принадлежащий на праве собственности Калинову А.В. (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1 договора данный договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует 3 года до 24.11.2018.
Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями (1/4) от суммы общей платы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.
Размер арендной платы приведен в приложении N 1 к договору и определен в соответствии с отчетом N 9206/11-15 об определении рыночной стоимости арендной платы, составленной на 24.11.2015.
В исковом заявлении администрация указывает, что в настоящее время на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки: 202, 7 кв. м, степенью готовности объекта - 53%, который с 26.12.2018 находится в собственности Ляшова Виталия Андреевича, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.11.2020.
Претензии истца с требованиями оплаты задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Факт пользования ответчиком земельного участка в период, за который судом первой инстанции взыскана задолженность, заявителем жалобы не оспаривается.
Администрация производит расчет арендной платы на основании пункта 10 приложения N 2 к постановлению Администрации Неклиновского района от 18.11.2015 N 1162, в соответствии с которым арендная плата за земельные участки в случаях, не указанных в пунктах 1-8 данного порядка, определяются по результатам рыночной оценки.
Заявитель жалобы считает, что применению подлежит подпункт "б" пункта 8 приложения N 2 к постановлению Администрации Неклиновского района от 18.11.2015 N 1162, в соответствии с которым в случае предоставления земельного участка без проведения торгов арендная плата в отношении земельного участка, занятого жилищным фондом, составляет 0, 3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Из данного пункта следует, что данный размер арендной платы применяется для земельных участков, занятых жилищных фондов.
В соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. Частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц. Жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).
В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
В силу положений части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что на спорном земельном участке размещен объект незавершенного строительства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 по делу N А55-9479/2019, до момента ввода в эксплуатацию объекта незавершенного строительства такой объект признается самостоятельным объектом недвижимости без возможности образования в нем иных объектов недвижимости.
Осуществление государственного кадастрового учета помещений при отсутствии в ЕГРН сведений о здании, в котором они расположены, Законом о регистрации не предусмотрено, за исключением случая, когда помещение является ранее учтенным и сведения о нем вносятся по правилам части 5 статьи 69 Закона о регистрации.
В соответствии с правовой позицией, и изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 306-ЭС14-2019, постановка на кадастровый учет помещения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию здания (сооружения), в котором оно расположено, Законом о регистрации также не предусмотрена.
Из изложенного следует, что спорный земельный участок объектами жилищных фондов не занят, расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства не относится к частному жилищному фонду - совокупности жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.
Суд первой инстанции обоснованно счел, что ответчиком не доказано основание для изменения арендной платы, установленной договором.
Администрация в исковом заявлении также просила взыскать с ответчика неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Расчет неустойки заявителем жалобы арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71 - 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.
Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.
Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.
Относительно доводов заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не передал спор на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы по месту прописки и проживания ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности.
Определением от 27.01.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано.
Данное определением ответчиком не обжаловано.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.
В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.
В случае удовлетворения требования о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости исполнение судебного акта повлечет необходимость государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) недвижимого имущества арендой, порожденной спорным договором, и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в вопросе N 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 21.06.2013, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А32-28190/2015, от 07.05.2015 по делу N А32-44384/2-14, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 по делу N А32-14776/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 303-ЭС16-15219).
Как следует из искового заявления, администрация предъявила требования к предпринимателю о расторжении договора аренды N 168-юр от 24.11.2015.
Следовательно, удовлетворение иска в данной части повлекло бы необходимость в государственной регистрации прекращения в пользу ответчика права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:26:0040201:2906.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное по настоящему делу требование о расторжении договора аренды подлежит квалификации (для целей решения вопроса о подсудности) как иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения соответствующего недвижимого имущества.
Ввиду вышеизложенного спор о расторжении зарегистрированного договора аренды недвижимости обоснованно был рассмотрен с применением правил части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-42209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Калинова Алексея Владимировича (ОГРНИП 308770000316539, ИНН 772447355360) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Н. Мисник
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка