Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №15АП-5814/2020, А53-39877/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А53-39877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области: представители по доверенности от 09.01.2020 Назарова А.А.;
от отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2020 Федченко И.А.;
от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области: представитель по доверенности от 22.07.2020 Пегливанян М.Ю.; представитель по доверенности от 09.01.2020 Редичкина Т.Ю.;
от индивидуального предпринимателя Мурашкинцева Сергея Николаевича: представитель по доверенности от 21.03.2019 Космовская К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-39877/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Мурашкинцева Сергея Николаевича,
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области,
третьи лица: Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области; Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Мясниковскому району Ростовской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Мурашкинцев Сергей Николаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2019 N 5810, о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 141 592, 48 руб. (недоимка в размере 111 620,99 руб., задолженность по пеням в размере 29 971, 49 руб.), взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Мясниковскому району Ростовской области. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 1 по Ростовской области от 21.10.2019 N 5810, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации. Признана безнадежной к взысканию задолженность предпринимателя по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 111 620, 99 руб., а также задолженность по пеням в сумме 29 971, 49 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. С инспекции взыскано возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции не учёл, что налоговым органом процедура взыскания не нарушена, проведена с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах, нарушений сроков взыскания в принудительном порядке не допущено. Податель апелляционной жалобы указывает, что инспекция в отношении урегулирования задолженности предпринимателя по страховым взносам действовала строго в рамках своей компетенции, без нарушения процедуры и сроков взыскания. Более того, налоговые органы не наделены полномочиями по самостоятельной корректировке данных, переданных в электронной форме органами Пенсионного Фонда Российской Федерации. Суд первой инстанции не принял во внимание, что контроль над правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащие уплате за период до 01.01.2017, осуществляется органами Пенсионного Фонда Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц органы пенсионного фонда.
В отзывах на апелляционную жалобу Мурашкинцев Сергей Николаевич просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области и Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Мясниковскому району Ростовской области.
В отзывах на апелляционную жалобу Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемое решение отменить.
В отзывах на апелляционную жалобу Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области также поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило обжалуемое решение отменить.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.
Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части неудовлетворенных требований, то обжалуемое решение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных судом первой инстанцией требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мурашкинцев Сергей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2019 N 5810, а также признании безнадежной к взысканию задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 141 592,48 руб. (недоимка в сумме 111 620,99 руб., задолженность по пеням в сумме 29 971,49 руб.).
Как установлено судом апелляционной инстанции, Мурашкинцев Сергей Николаевич состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области по месту жительства (346813, Ростовская область, Мясниковский район, х.Недвиговка, ул. Малахова, 25).
В период с 02.11.2005 по 17.08.2017 имел статус индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 305612230600010. При регистрации заявлен вид экономической деятельности - 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
При осуществлении предпринимательской деятельности, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (налоговые декларации представлены в инспекцию за период 2005-2016 гг.). Кроме того, согласно сведениям налогового органа, ИП Мурашкинцеву С.Н. Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области выдан патент N 617113000050 на сумму 10 670 000 руб. за 2014 год, который в силу части 1 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения (ПСН) в отношении одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена ПСН.
В отношении применения предпринимателем патентной системы налогообложения следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением ПСН, определяется как денежное выражение потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по виду предпринимательской деятельности, в отношении которого применяется ПСН в соответствии с главой 26.5 Кодекса, устанавливаемого на календарный год законом субъекта Российской Федерации.
Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (код налогового органа 6194) предпринимателю выдавался патент за 2015 год на сумму 11 470 000 руб. (на 11 мес.); за 2016 год на сумму 13 290 000 рублей (на 12 месяцев).
17 августа 2017 года Мурашкинцевым С.Н. утрачен статус индивидуального предпринимателя в связи с подачей им заявления о прекращении деятельности ИП (форма Р26001).
07 декабря 2017 года Мурашкинцев С.Н. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317619600227996), при регистрации заявлен основной вид деятельности - 68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительный - 52.10.4 Хранение ядерных материалов и радиоактивных веществ.
Налогоплательщиком в настоящее время применяется упрощенная система налогообложения (объект "доходы"), а также патентная система налогообложения на основании патентов, выданных Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (код налогового органа 6194): за 2018 год на сумму 10 000 000 руб. (на 11 месяцев); за 2019 год на сумму 10 000 000 руб. (на 12 месяцев); за 2020 год на сумму 10 000 000 руб. (на 12 месяцев).
В период осуществления предпринимательской деятельности Мурашкинцев С.Н. являлся плательщиком страховых взносов на основании статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действовавшем в период до 01.01.2017 года, а также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, в периоды после 01.01.2017 года.
Как отмечено выше, Мурашкинцев Сергей Николаевич состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя, а, следовательно, является плательщиком страховых взносов.
В связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование Пенсионным фондом России и Фондом социального страхования России в налоговые органы, последним была передана информация о состоянии расчетов по страховым взносам плательщиков страховых взносов.
Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области 11.09.2019 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области данные Мурашкинцева С.Н. о начислениях по страховым взносам за 2014 год в сумме 103 700 рублей, за 2015 год в сумме 105 141,67 рублей и пеням в сумме 13 269, 38 рублей направлены для отражения в карточке расчетов с бюджетом.
На основании переданных сведений о начислениях страховых взносов инспекцией в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес предпринимателя направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 17.09.2019 N 155738 на сумму 141 592, 48 руб. со сроком исполнения до 10.10.2019.
После истечения срока исполнения требования N 155378 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов инспекцией было принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 21.10.2019 N 5810 в общей сумме 141 592,48 руб.
Полагая, что инспекция утратила возможность взыскания указанных сумм задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области от 21.10.2019 N 5810, и о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 141 592,48 руб. (недоимка в сумме 111 620,99 руб., а также задолженность по пеням в сумме 29 971,49 руб.).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, спорная задолженность Мурашкинцева С.Н. в сумме 141 592, 48 руб., из которых недоимка в сумме 111 620, 99 руб., пени в сумме 29 971, 49 руб., является задолженностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год.
Указанное подтверждено письмом Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации в Неклиновском районе Ростовской области от 22.01.2020 N 15-7.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.
Администрирование страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное медицинское страхование осуществляет Федеральная налоговая служба.
Соответствующие изменения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 243-ФЗ).
Частью 2 статьи 4 Федерального закона N 243-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что органами пенсионного фонда принудительное взыскание данной задолженности не осуществлялось.
Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Механизм принудительного взыскания задолженности реализовывался налоговым органом.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование.
В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Руководствуясь указанными нормами права, налоговым органом было выставлено требование об уплате налога и принято решение о взыскании недоимки на счет денежных средств налогоплательщика на расчетных счетах.
Однако в нарушение указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате страховых взносов, пеней за 2015 год на общую сумму 141 592,48 рублей датировано 17.09.2019.
Срок исполнения требования установлен до 10.10.2019.
Решение N 5810 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных на сумму 141 592,48 руб. принято налоговым органом 21.10.2019.
Таким образом, на день выставления требования об уплате недоимки и принятия решения о ее принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика прошло более трех лет с момента образования задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у инспекции с учетом установленных статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, не имелось правовых оснований для взыскания данной задолженности в принудительном порядке.
С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Ростовской области от 21.10.2019 N 5810 было удовлетворено.
Доводы инспекции о том, что срок на выставление требования следует исчислять с 05.09.2019, когда Пенсионным фондом было осуществлено доначисление недоимки за 2015 год и соответствующие данные переданы в налоговую инспекцию - 11.09.2019 (дата поступления), отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика и налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом пояснений пенсионного фонда, налоговый орган обращает внимание суда, что доначисление страховых взносов за 2014, 2015 годы производилось управлением в сентябре 2019 года на основании данных ФНС о доходах, полученных с применением патентной системы налогообложения. Как указывает пенсионный фонд, до сентября 2019 года Пенсионный фонд не владел информацией о наличии у предпринимателя права применения патентной системы налогообложения, а также превышением размера доходов предпринимателя в спорный период суммы 300 000 руб.
Информация о доначисленных суммах взносов и пени направлена в ОПФР по Ростовской области реестром от 06.09.2019 для выгрузки в ФНС в соответствии с "Соглашением об информационном взаимодействии ФНС и ПФ РФ" от 30.11.2016 N ММВ-23-11/26@АД-09-31/сог/79. Сальдо расчетов по страховым взносам сформировано и отражено в справке о состоянии расчетов, переданных в ФНС.
Как указывает пенсионный фонд, уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ИП Мурашкинцева С.Н. был сформирован пенсионным фондом на основании данных о доходах плательщика от осуществления предпринимательской деятельности, которые были получены от УФНС России по Ростовской области письмом от 07.08.2019 за N 09-09/1794@, в соответствии с частью 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ следующим образом:
за 2014 год - 10 670 000 (за 12 месяцев) с применением патентной системы налогообложения;
за 2015 год - 11 470 000 (за 11 месяцев) с применением патентной системы налогообложения и 2 723 928 с применением УСН.
В соответствии с указанными данными, 05.09.2019 было произведено доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые переданы в налоговый орган в установленном порядке электронным файлом от 10.09.2019 года.
Как следует из части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.
Соглашением ФНС России N ММВ-27-2/5, ПФ РФ N АД-30-33/04сог от 22.02.2011 "По взаимодействию между Федеральной налоговой службой и Пенсионным фондом Российской Федерации" определен порядок взаимодействия ФНС России и ПФР, их территориальных органов.
В соответствии с п. 2.1.2.15 Соглашения, налоговые органы представляют органам ПФР следующую информацию:
сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.
Пунктом 22 Соглашения ФНС России N ММВ-23-11/26@, ПФ РФ N АД-09-31/сог/79 от 30.11.2016 "Об информационном взаимодействии: Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации" определено, что сведения о переформированных обязательствах индивидуальных предпринимателей на основании сведений о доходах за периоды 2014 - 2016 гг., поступающих от налоговых органов передаются органами ПФР в ФНС России в электронной форме на региональном уровне.
Отклоняя доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что тот факт, что Пенсионный Фонд сообщил налоговому органу сведения о наличии у предпринимателя задолженности за 2015 год только в 2019, свидетельствует лишь о ненадлежащем взаимодействии данных органов, о ненадлежащем исполнении налоговым органом обязанности по передачи сведений о доходах в пенсионный фонд, что также привело к нарушению фондом сроков передачи данных о состоянии расчетов с бюджетом плательщиков взносов.
В соответствии с приложением N 2 к "Соглашению об информационном взаимодействии ФНС и ПФ РФ" от 30.11.2016 N ММВ-23-11/26@АД-09-31/сог/79, пенсионные фонды обязаны передавать в налоговые органы, в частности, информацию о начисленных (доначисленных/уменьшенных) суммах страховых взносов по расчетам (уточненным расчетам) за периоды до 01.01.2017.
Несвоевременная передача данных пенсионным фондом в любом случае, тем более по причине бездействия налогового органа по своевременной передаче сведений о доходах налогоплательщика, не является основанием для исчисления сроков на принудительное взыскание задолженности в ином порядке, чем это предусмотрено статьями 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.
Статьей 14 Закона N 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.
Частями 1 и 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.
По общему правилу, установленному частью 1.1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, расчет по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз; в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 тыс. рублей, в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона N 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 тыс. рублей за расчетный период.
Согласно части 9 статьи 14 Закона N 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, определяемых в соответствии с частью 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов в срок не позднее 1-го числа каждого следующего месяца.
Сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (часть 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ).
При выявлении недоимки по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки обязан направить страхователю требование об уплате недоимки, под которым частью 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ понимается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.
В связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01.01.2017 переданы налоговым органам.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 250-ФЗ, органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации должны быть переданы налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных указанными органами по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 Закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017.
В соответствии с полученными налоговыми органами сведениями на основании части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" налоговые органы производят взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, которые образовались на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами ПФ РФ, органами ФСС РФ по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами ПФ РФ и органами ФСС РФ.
Статьей 20 Закона N 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона.
Как отмечено выше, согласно сведениям, представленным пенсионным фондом в рамках рассмотрения данного судебного дела, ОПРФ по Ростовской области доначисление страховых взносов за 2015 производилось в 2019 года на основании данных ФНС о доходах, полученных с применением патентной системы налогообложения.
Частью 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что сведения налоговых органов о доходах, а также о выявленных нарушениях, являются основанием для направления органами ПФР требования, взыскания задолженности по взносам, пеней и штрафов.
По требованиям, связанным с уплатой страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, органом контроля является управление; инспекция в таких правоотношениях является лишь техническим исполнителем соответствующих решений органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, как указывает пенсионный фонд, решений о произведенных спорных доначислениях, актов проверки, распоряжений о проведении проверки в материалы дела не представлено, так как проверки не проводились. Доначисления были произведены на основании камеральной проверки по данным ФНС.
В рассматриваемом случае, налоговый орган не представил доказательств объективной невозможности направления в пенсионный фонд сведений о доходах налогоплательщика и, соответственно, доначисления недоимки по страховым взносам за 2015 года в сроки установленные законом, следовательно, доводы налогового органа в указанной части подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске инспекцией сроков взыскания задолженности за 2015 год.
Как обоснованно указывает предприниматель, требований об уплате недоимки по спорным суммам не предъявлялось, начисление пени не производилось, спорная задолженность до августа 2019 года в личном кабинете налогоплательщика отображена не была.
В отношении требования предпринимателя о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 141 592,48 руб. судом первой инстанции установлено следующее.
Частью 3 статьи 4 Федерального закона N 243-ФЗ предусмотрено, что в случае утраты налоговыми органами возможности взыскания переданных им органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшимся на 01.01.2017, указанные недоимка и задолженность признаются безнадежными к взысканию и списываются налоговыми органами в случаях и порядке, установленным статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок списания задолженности по недоимкам, признанным безнадежными к взысканию, установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, определен перечень оснований признания безнадежными к взысканию задолженности по недоимкам, пеням, штрафам.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.
Доводы жалобы налогового органа со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании налогового законодательства.
В соответствии с названным пунктом, поскольку в силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в рассматриваемом случае суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 141 592, 48 руб. были уплачены предпринимателем не добровольно, задолженность была взыскана налоговым органом в принудительном порядке, путем выставления инкассовых поручений и списания денежных средств со счета предпринимателя.
По настоящему делу налоговым органом утрачена возможность принудительного взыскания недоимки в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указано выше.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании этих сумм.
Однако, как верно указал суд первой инстанции, с иском о взыскании с предпринимателя данного долга в судебном порядке инспекция не обращалась, ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании соответствующих сумм недоимки не заявляла.
Учитывая совокупность фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования предпринимателя о признании безнадежной к взысканию задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 111620,99 руб., а также задолженности по пеням в сумме 29 971,49 руб., законны и обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку истекли сроки по их взысканию.
Заявитель также просил взыскать с налоговой инспекции расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Рассмотрев заявление о возмещении индивидуальному предпринимателю Мурашкинцеву С.Н. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил его в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 25.10.2019 между индивидуальным предпринимателем Мурашкинцевым С.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "АТОН" в лице директора Космовской К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их согласно договору (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей.
Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у индивидуального предпринимателя Мурашкинцева С.Н. расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.
Заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 25.10.2019, платежное поручение от 28.10.2019 N 240 на сумму 50 000 руб.
Факт оказания Космовской К.В. услуг по представлению интересов индивидуального предпринимателя Мурашкинцева С.Н. подтверждается подготовкой искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.01.2020, 11.02.2020.
Кроме того, представителем Космовской К.В. подготовлены два уточнения исковых требований.
Указанными документами подтверждается, что Космовская К.В. оказала юридические услуги индивидуальному предпринимателю Мурашкинцеву С.Н., факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по делу N А53-39877/19.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65 000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Оценив представленные заявителем доказательства, факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг и, учитывая фактические обстоятельства, объем проделанной представителем заявителя работы, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, суд первой инстанции признал обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 15 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму.
Размер оказанных услуг определен судом первой инстанции из расчета 10 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание), 3 000 рублей за подготовку искового заявления, 2000 рублей за подготовку двух уточнений заявленных требований (по 1000 рублей за каждое). При этом, уточнения истцом заявленных требований свидетельствуют о том, что представителем истца не были в должной мере проведены работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а также в полной мере не изучен спорный вопрос.
С учетом изложенного, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области в пользу Мурашкинцева Сергея Николаевича судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче заявления предпринимателем оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией чека от 31.10.2019 (л.д. 14).
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2020 по делу N А53-39877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка