Дата принятия: 10 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-5801/2021, А53-28491/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2021 года Дело N А53-28491/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвейчук А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
от ООО Фирма "Елена-95" - представитель по доверенности от 05.03.2021 N 10 Белимова Е.В.;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области- представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма "Елена-95" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-28491/2020 о прекращении производства по делу
по иску ИП Типикина Андрея Васильевича
к ответчикам: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и ООО Фирма "Елена-95",
об исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Типкин Андрей Васильевич (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Елена-95" (далее - общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) об исправлении реестровой ошибки.
В процессе рассмотрения спора в суде первой от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с устранением реестровой ошибки после обращения в суд.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 принят отказ индивидуального предпринимателя Типикина Андрея Васильевича от исковых требований. Производство по делу прекращено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Елена-95" в пользу индивидуального предпринимателя Типикина Андрея Васильевича судебные расходы в размере 37084 рублей 85 копеек.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.02.2021 и просил его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 37084 рублей 85 копеек отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что досудебная претензия в адрес ответчика была направлена без документов, подтверждающих полномочия представителя осуществлять юридически значимые действия от имени истца, тем не менее, общество обратилось в Администрацию Целинского района Ростовской области и Прокуратуру Целинского района Ростовской области с просьбой провести проверку строительства магазина на земельном участке по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. 50 лет Советской армии, 136. Узнав из письма Администрации Целинского района Ростовской области информацию о том, что согласно координатным описанием земельных участков, здание магазина частично расположено на земельном участке по адресу: п. Целина ул. 50 лет Советской армии, 136, ответчиком было подано заявление кадастровому инженеру об изготовлении технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства. До момента обращения истца с досудебной претензией и ответа Администрации Целинского района Ростовской области у ответчика отсутствовали сведения о том, что существуют нарушения и наложение земельных границ, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела ответчиком. До 28.09.2020 ответчик предпринимал меры, направленное на добровольное устранение реестровой ошибки. Спора о границах на местности между сторонами не было, предъявление настоящего иска не связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанностей но возмещению судебных расходов не имеется. Кроме того, общество полагает, что надлежащим ответчиком по иску является именно управление.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку определение суда первой инстанции по настоящему делу в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец и управление явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обращение в суд истца вызвано следующими обстоятельствами.
Согласно сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости с КН 61:40:0010152:288, принадлежащем ООО Фирма "Елена-95", указанный объект расположен в пределах земельного участка 61:40;0010152:17, собственником которого является истец. Фактически же указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с КН: 61:40:0010152:448, принадлежащем ООО Фирма "Елена-95".
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ошибочные сведения о местоположении здания внесены в ЕГРН на основании технического плана от 18.06.2013, подготовленного кадастровым инженером Матвеевой В.М., а также на основании документов приложенных к техническому плану.
Реестровая ошибка устранена уполномоченным органом после обращения ООО Фирма "Елена-95" в регистрирующий орган 10.11.2020 с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости, с приложением нового технического плана здания от 10.11.2020, подготовленного кадастровым инженером Иваненко В.А. в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером 61:40:0010152:288, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении здания.
Таким образом, предъявление требований к Управлению Росреестра не обусловлено неправомерными действиями и нарушением прав истца со стороны Управления, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы не могут быть отнесены на уполномоченный орган.
Более того, на основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка могла быть исправлена регистрирующим органом только после обращения собственника нежилого здания с соответствующим заявлением и приложением технической документации.
Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, общество указало, что обращение истца в суд считает злоупотреблением правом, поскольку ответчиком после получения претензии в короткие сроки предприняты меры, направленные на устранение ошибки.
Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе, однако суд первой инстанции в полной мере исследовал возражения общества, имеющиеся в деле доказательства, и пришел к обоснованному выводу об отклонении указанных доводов в силу следующего.
Как следует из материалов дела, истец направил ответчику ООО Фирма "Елена-95" претензию от 06.08.2020, потребовав обратиться в регистрирующий орган на предмет исправления реестровой ошибки. Претензия подписана адвокатом Азизовой С.А. и получена ответчиком 11.08.2020 (л.д. 45).
Ответчик письмом от 17.08.2020, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия адвоката действовать от имени Типикина А.В., указал, что оснований для удовлетворения данной претензии не имеется. Вопрос может быть рассмотрен только после надлежащего подтверждения полномочий представителя.
Истец 04.09.2020 согласно штампу на почтовом конверте направил в арбитражный суд заявление об исправлении реестровой ошибки.
Исковое заявление поступило в суд 08.09.2020 и оставлено без движения определением суда от 15.09.2020, после устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению без движения, принято к производству суда определением от 28.09.2020.
Таким образом, суд верно указал, вплоть до 28.09.2020 у ответчика имелась возможность предпринять меры, направленные на добровольное устранение реестровой ошибки. Вместе с тем, такие действия предприняты ответчиком только после принятия судом иска к производству.
Так, в ноябре 2020 г. ответчик обратился в Управление Росреестра с заявлением об исправлении сведений, содержащихся в ЕГРН, приложив новый технический план от 10.11.2020, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг (л.д. 86).
При этом ссылка ответчика на обращение в прокуратуру Целинского района 09.09.2020, а также в Администрацию Целинского района 21.09.2020, как на доказательства принятия мер по исправлению ошибки, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку данные обращения не преследовали цель устранения реестровой ошибки и были направлены на выяснения обстоятельств строительства (реконструкции) магазина истца на принадлежащем ему земельном участке. Выяснение указанных сведений не имеет отношения к исправлению сведений в ЕГРН. Сомнения в наличии реестровой ошибки, если таковые имелись у ответчика, могли быть устранены получением выписки из ЕГРН в отношении здания с КН 61:40:0010152:288, что не требовало обращения в правоохранительные органы или органы местного самоуправления и проверки легальности строительства магазина истца.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что сославшись на отсутствие полномочий у представителя истца, ответчик по формальным основаниям уклонился от урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается также обращением ответчика в органы, заведомо не обладающими полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным лишь только потому, что направленная от имени истца претензия подписана неуполномоченным лицом, если впоследствии она была одобрена полномочным лицом.
Истец одобрил действия лица, направившего претензию, подав иск в суд. Вопрос о наличии у данного лица полномочий на направление претензии не имеет правового значения.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2017 по делу N А63-5073/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу N А56-29/2015.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 11.07.2014 N 46 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения разрешил вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на проигравшие стороны (ч. 1 ст. 110 Кодекса), в рассматриваемом случае требования об устранении реестровой ошибки подлежали удовлетворению. К участию в деле заявитель жалобы привлечен правомерно, поскольку является собственником объекта с ошибочно определенными координатами.
Основания для освобождения заявителя от процессуальной обязанности компенсировать истцу судебные расходы отсутствуют.
С учетом изложенного, судебные расходы, понесенные истцом, правомерно возложены судом на общество.
Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Судом обоснованно установлено, 31.08.2020 между адвокатом Азизовой Светланой Александровной (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Типикиным Андреем Васильевичем (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 67.
В соответствии с п.1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат выполняет следующие виды юридической помощи: ознакомление с нормативно-правовой базой спорной категории дел, представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Ростовской области, предмет спора: признание сведений о характерных точках объекта недвижимости (с кадастровым номером 61:40:0010152:288, собственник ООО "Елена-95") реестровой ошибкой, подготовить и подать заявление в Арбитражный суд Ростовской области по указанному вопросу, подавать заявление о взыскании судебных расходов по данному спору, представлять интересы в суде первой инстанции по данному спору, при необходимости запрашивать и заказывать необходимые документы, выписки и оказывать иную необходимую юридическую помощь для разрешения дела судом.
Согласно п. 3.1. соглашения доверитель обязуется выплатить адвокату вознаграждение, размер которого составляет 50 000 рублей, который вносится в следующем порядке: в течение 10 дней после заключения настоящего соглашения доверитель оплачивает 30 000 рублей, а остальную сумму доверитель оплачивает до 20.12.2020.
07.12.2020 сторонами подписан акт выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому адвокатом подготовлено и подано исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области, предмет спора: признание сведений о характерных точках объекта недвижимости (с кадастровым номером 61:40:0010152:288, собственник ООО "Елена-95") реестровой ошибкой, осуществлено представление интересов доверителя по данному спору, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, получена выписка из ЕГРН на земельный участок с КН 61:40:0010152:17 для представления в суд.
В соответствии с квитанцией к расходному кассовому ордеру от 03.09.2020 N 128 и квитанцией к расходному кассовому ордеру от 19.11.2020 N 163 денежные средства в размере 50 000 оплачены доверителем исполнителю.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе по своей инициативе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении размера возмещения судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции ссылался на выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019. При этом, судом принят во внимание объем проделанной работы, категория спора и критерий сложности дела.
В данном случае, судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг. Так, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца подготовлено и направлено в суд исковое заявление с приложением подтверждающих документов, обеспечено участие в предварительном и трех судебных заседаниях, подготовлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.
Таким образом, суд, оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца о возмещении расходов на оказание услуг почтовой связи в суде первой инстанции в размере 669 рублей 85 копеек, а также расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 415 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела квитанциями (т. 1 л.д. 5, 12, 100, 103).
Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-28491/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
