Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №15АП-5801/2020, А53-17369/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А53-17369/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паниотова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-17369/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Потапова Германа Игоревича, Куликова Евгения Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цст-Строй" (ИНН 6164311422, ОГРН 1136164000565),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цст-Строй" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление Потапова Германа Игоревича, Куликова Евгения Владимировича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 447 013,02 руб., из них 5 883 120 руб. основной долг, 563 893,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель заявителей в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд:
включить требование Потапова Германа Игоревича в реестр требований кредиторов должника в размере 2 941 560,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника;
включить требование Потапова Германа Игоревича в размере 373 114,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника;
включить требование Куликова Евгения Владимировича в реестр требований кредиторов должника в размере 2 941 560,00 основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника;
включить требование Куликова Евгения Владимировича в размере 373 114,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.
Уточнение требований принято судом.
Определением от 20.09.2019 суд включил требование Потапова Германа Игоревича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" (ИНН 6164311422, ОГРН 1136164000565) в размере 2 941 560,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.
Включил требование Потапова Германа Игоревича в размере 373 114,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" (ИНН 6164311422, ОГРН 1136164000565).
Включил требование Куликова Евгения Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" (ИНН 6164311422, ОГРН 1136164000565) в размере 2 941 560,00 основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.
Включил требование Куликова Евгения Владимировича в размере 373 114,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" (ИНН 6164311422, ОГРН 1136164000565).
Паниотов Владимир Борисович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части, включить требования кредитора в четвертую очередь реестра требований кредитора должника, принять новый судебный акт.
Одновременно Паниотовым Владимиром Борисовичем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения суда от 20.09.2019, в котором просит суд апелляционной инстанции восстановить срок апелляционного обжалования названного судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Поскольку суду апелляционной инстанции необходимо проверить достоверность изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства Паниотова Владимира Борисовича о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-17369/2018.
Определением от 06.04.2020 суд принял апелляционную жалобу.
Назначил рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 20.09.2019 в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на на 10 час. 30 мин.
В порядке обеспечения подготовки дела к судебному заседанию суд предложил представить заявителю жалобы: дополнительно обосновать ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, а также право на подачу апелляционной жалобы с учетом положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, в том числе, представить судебный акт о включении требований подателя жалобы в реестр требований кредиторов должника; лицам, участвующим в деле: мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на ходатайство и апелляционную жалобу.
В дальнейшем, суд апелляционной инстанции, учитывая принятые меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также ввиду необходимости соблюдения социального динстанцирования и избежания скопления, участвующих в деле лиц перед залами судебных заседаний, в целях обеспечения принципов правосудия, изменил дату и время проведения судебного заседания на 06.07.2020 на 11 час. 00 мин.
От Паниотова В.Б. поступили письменные пояснения, согласно которым требования Паниотова В.Б. как участника строительства, основаны на передаче жилого помещения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом заявитель жалобы полагает, что неверное толкование очереди удовлетворения требований кредиторов Потапова Г.И., Куликова Е.В., обеспеченных залогом, затрагивает права заявителя жалобы, как участника строительства, и в дальнейшем могут быть нарушены при очередности погашения требований граждан участников строительства.
Заявитель жалобы полагает, что необоснованное нахождение Потапова Г.И., Куликова Е.В. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника может привести к уменьшению суммы подлежащей получению мной и иными участниками строительства в случае распределения денежных средств из конкурсной массы должника.
Заявитель жалобы ссылается п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Заявитель жалобы указал, что 13.03.2020 Паниотов В.Б. как конкурсный кредитор включен в реестр требований участников строительства ООО "ЦСТ-Строй", что подтверждается выпиской из реестра требований.
В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.
Таким образом, заявитель жалобы указал, что только с момента включения его требования в реестр требований кредиторов ООО "ЦСТ-Строй", Паниотов В.Б. получил статус конкурсного кредитора и, соответственно, лица, участвующего в деле о банкротстве.
В связи с указанными обстоятельствами, заявитель жалобы ссылается на то, что он не мог ранее указанной даты не только узнать о нарушении обжалуемым судебным актом моих прав и интересов как кредитора должника, но и предъявить мотивированные возражения.
Конкурный управляющий должника Байрамбеков М.М. в отзыве полагает возможным восстановить срок Паниотову В.Б. на обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-17369/2018.
Оценив доводы заявителя жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Паниотов В.Б. является непрофессиональным участником процесса, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства в целях обеспечения права на судебную защиту, в связи с чем, суд рассматривает апелляционную жалобу по существу.
В судебном заседании суд огласил, что от Паниотова В.Б., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" Байрамбекова М.М. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд огласил, что от Паниотова В.Б. через канцелярию суда поступили дополнительное письменное обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования с приложением дополнительного доказательства - копии выписки из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 13.05.2020.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнительное письменное обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования, к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворить и приобщить к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" Байрамбекова М.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-17369/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение надлежит изменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ЦСТ-СТРОЙ" утвержден -Байрамбеков Малик Мусаибович.
Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019, стр. 131.
18.09.2015 между Потаповым Германом Игоревичем и Куликовым Евгением Владимировичем - участниками долевого строительства по 1/2 доли объекта долевого строительства и застройщиком - ООО "ЦСТ-СТРОЙ" заключен договор N 1Н об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "В", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:25, площадью 1204 кв.м., принадлежащем Застройщику на основании договора аренды б/N от 01.04.2014.
Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделана запись N 61-61/001-61/001/038/2015-5297/1 от 05.02.2016 года.
По условиям данного договора участники долевого строительства обязались принять долевое участие в финансировании строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, а застройщик - своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства, а именно нежилое помещение офис 2 общей площадью 163,42 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "В".
В соответствии с условиями Договора N 1Н от 18.09.2015 срок окончания строительства многоквартирного дома IV квартал 2016 года, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию II квартал 2017 года, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6-ти месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, то есть не позднее 31.12.2017.
Во исполнение условий договора 24.12.2015 на расчетный счет должника Потаповым Г.И. были перечислены денежные средства в сумме 452 560 руб., что подтверждается платежным поручением N 000455 от 24.12.2015, а также 09.02.2016 денежные средства в сумме 2 489 000 руб. внесены в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 43 от 09.02.2016 года, а всего 2 941 600 рублей.
Во исполнение условий договора 24.12.2015 на расчетный счет должника Куликовым Е.В. были перечислены денежные средства в сумме 452 560 руб., что подтверждается платежным поручением N 000456 от 24.12.2015, а также 09.02.2016 денежные средства в сумме 2 489 000 руб. внесены в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 42 от 09.02.2016 года, а всего 2 941 600 рублей.
Таким образом, Потаповым Г.И. и Куликовым Е.В. полностью были исполнены условия договора N 1Н об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "В", на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0061202:25, площадью 1204 кв.м., принадлежащем Застройщику на основании договора аренды б/N от 01.04.2014 и оплачены денежные средства в сумме 5 883 120 руб.
Застройщик ООО "ЦСТ-СТРОЙ" свои обязательства по договору не выполнил: строительство жилого дома не окончил, нежилое помещение офис 2 общей площадью 163, 42 кв.м. участникам долевого строительства не передал.
По состоянию на 13.02.2019 задолженность ООО "ЦСТ-СТРОЙ" перед каждым кредитором Потаповым Г.И. составляет по 2 941 560 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 373 114,72 рублей, задолженность перед кредитором Куликовым Е.В. составляет 2 941 560 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 373 114,72 руб.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании застройщика банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства либо введения внешнего управления требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также денежные требования участников строительства могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве с соблюдением порядка, предусмотренного параграфом 7 "Банкротство застройщиков" гл. 9 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве указанный порядок предъявления требований участников строительства распространяется как на требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), так и на требования, возникшие после этой даты.
Таким образом, вне зависимости от того, когда был заключен договор, предусматривающий обязанность застройщика передать участнику строительства нежилое помещение, и участником строительства произведена оплата, требование о передаче нежилого помещения подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.
Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.
Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в состав третьей очереди каких-либо штрафных санкций, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанности застройщиком, то в рассматриваемой ситуации штрафные санкции и судебные расходы подлежат учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно (аналогичная позиция указана в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2013 по делу N А32-48070/2009).
Суд первой инстанции, учитывая изложенное, пришел к выводу о том, что требования кредиторов в части установления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, и учитываются отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд первой инстанции отметил, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) участниками долевого строительства (далее - участники строительства, дольщики) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения. Соответственно, положения статей 12.1 и 13 названного закона об обеспечении исполнения обязательства застройщика перед такими лицами применяются независимо от конкретного вида (жилое или нежилое помещение) объекта долевого строительства.
В частности, статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три случая существования залогового обеспечения прав дольщиков:
- согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды, а также строящийся на нем многоквартирный дом;
- в силу части 2 в случае прекращения (приостановления) строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- поскольку участники строительства изначально имели право залога на земельный участок (пункт 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 13 Закона N 214-ФЗ), в период со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства. Однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).
Таким образом, по смыслу закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также и сам предмет залога трансформируются по мере продвижения стадии строительства объекта.
Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях участники строительства являются залогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома (статья 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое).
Суд первой инстанции указал, что при обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик начинает испытывать финансовые трудности и впадает в несостоятельность, алгоритм исполнения обязательств перед дольщиками изменяется с учетом специального банкротного регулирования, в том числе его положения в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон N 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве.
Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя. Из этого следует, что такой залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества.
В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.
Паниотов Владимир Борисович, обжалуя определение от 20.09.2019, ссылаясь на нормы п.п. 4 п. 1 ст. 201.1, ст. 201.9 Закона о банкротстве, полагает, что требования кредиторов Потапова Германа Игоревича и Куликова Евгения Владимировича, установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 в размере 2 941 560 руб. основного долга в равных долях, должно быть включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, признает их обоснованными ввиду следующего.
Требования Потапова Г.И., Куликова Е.В. вытекают из ранее заключенного с ООО "ЦСТ-Строй" договора N 1Н от 18.09.2015, предметом которого является нежилое помещение офис 2 общей площадью 163,42 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 3 "В".
Согласно ч. 3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.
При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.
Законом о банкротстве предусмотрено удовлетворение в составе третьей очереди денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых определен в пл. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона. Иные требования кредитора, не указанные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Таким образом, требования Потапова Г.И., Куликова Е.В., основанные на договоре N 1Н от 18.09.2015, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦСТ-Строй".
Согласно отзыва конкурсного управляющего, он полагает возможным включить требования кредиторов Потапова Г.И., Куликова Е.В. в размере 2 941 560,00 руб. основного долга в равных долях, как обеспеченных залогом в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦСТ-Строй".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-17369/2018 в обжалуемой части следует изменить.
Включить требование Потапова Германа Игоревича в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" (ИНН 6164311422, ОГРН 1136164000565) в размере 2 941 560,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.
Включить требование Куликова Евгения Владимировича в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" (ИНН 6164311422, ОГРН 1136164000565) в размере 2 941 560,00 основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.
Поскольку в части включения требований Потапова Германа Игоревича в размере 373 114,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" (ИНН 6164311422, ОГРН 1136164000565) определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-17369/2018 не обжалуется, суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в указанной части не проверяет.
Поскольку при принятии определения от 20.09.2019 по делу N А53-17369/2018 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2019 по делу N А53-17369/2018 в обжалуемой части изменить.
Включить требование Потапова Германа Игоревича в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" (ИНН 6164311422, ОГРН 1136164000565) в размере 2 941 560,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.
Включить требование Куликова Евгения Владимировича в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-СТРОЙ" (ИНН 6164311422, ОГРН 1136164000565) в размере 2 941 560,00 основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка