Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 года №15АП-5800/2020, А32-11493/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N А32-11493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от ответчиков: представитель Корсун В.С. по доверенностям от 05.03.2019
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.02.2020 по делу N А32-11493/2019 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар, к ИП Ткаченко Михаилу Михайловичу; к Улитиной Татьяне Михайловне, при участии третьего лица: ООО "Русвелнес", о сносе самовольной постройки, признании права отсутствующим
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Михаилу Михайловичу, Улитиной Татьяне Михайловне о сносе самовольной постройки, о признании права отсутствующим.
Решением суда от 21.02.2020 в иске отказано.
Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Жалоба мотивирована следующим.
По информации администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 17.12.2018 N 5840/42 было выдано разрешение от 05.10.2011 N RU 23306000-97 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:54 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324. Согласно информации, предоставленной департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 17.12.2018 N 15633/25 межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар решения о переводе жилых помещений по ул. Калинина, 324 в нежилые помещения не принимала. Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 13.12.2018 N 16678/29 сообщено, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом градостроительные планы, разрешения на строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались. Ответчик не отрицает тот факт, что спорное нежилое здание возводилось в отсутствие проектной, строительно-технической документации, получившей положительное заключение со стороны государственной строительной и экологической экспертизы, без получения разрешения на строительства, без получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Судом не дана надлежащая оценка требованиям градостроительных норм, предъявляемых к общественным зданиям и индивидуальным жилым домам. При проектировании административных общественных зданий следует предусматривать места для хранения и парковки автомобилей из расчета 58 машино-мест на 100 работающих в проектируемом здании. Администрацией 17.02.2020 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом необоснованно отклонено.
Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле (истец, третье лицо), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из искового заявления, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар в результате визуальной фиксации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:54 площадью 327 кв.м, предназначенном для объектов по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м: объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли, объекты банковской и страховой деятельности; иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению расположен двухэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства, согласно имеющейся вывеске на фасаде здания, в помещениях ведется коммерческая деятельность (косметологическая клиника), возведенный без разрешительной документации.
Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 22.01.2019 N 33.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости бб основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-460 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206091:54 площадью 327 кв.м и видом разрешенного использования - "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населению в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению общей площадью не более 150 кв.м: объекты оптовой торговли, объекты розничной торговли, объекты банковской и страховой деятельности; иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению", расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324 принадлежит на праве собственности Ткаченко Михаилу Михайловичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 12.07.2013 произведена запись N 23-23-01/342/2013-406.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-424 жилой дом общей площадью 64 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206091:97, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324 правообладателей не имеет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-433 жилой дом общей площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:3063, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324 принадлежит на праве собственности Ткаченко Михаилу Михайловичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 12.07.2013 произведена запись 23-23-01/342/2013-405.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-442 нежилое здание площадью 424,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206091:116, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324 правообладателей не имеет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-454 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0206091:143 - этаж N 1, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206091:116, площадью 144 кв.м принадлежит на праве собственности Ткаченко Михаилу Михайловичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02.12.2013 произведена запись 23-23-01/709/2013-016, обременено договором аренды от 01.02.2015 сроком с 16.04.2015 на пять лет, зарегистрированным 16.04.2015 N 23-23/001-23/001/802/2015-9716/3 в пользу ООО "РусВелнес".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-451 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0206091:142 - этаж N 2, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206091:116, площадью 148,2 кв.м принадлежит на праве собственности Ткаченко Михаилу Михайловичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02.12.2013 произведена запись 23-23-01/709/2013-017, обременено договором аренды от 01.02.2015 сроком с 16.04.2015 на пять лет, зарегистрированным 16.04.2015 N 23-23/001-23/001/802/2015-9716/4 в пользу ООО "РусВелнес".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-448 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0206091:141 - мансарда N 3, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206091:116, площадью 132,3 кв.м принадлежит на праве собственности Ткаченко Михаилу Михайловичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02.12.2013 произведена запись 23-23-01/709/2013-018, обременено договором аренды от 01.02.2015 сроком с 16.04.2015 на пять лет, зарегистрированным 16.04.2015 N 23-23/001-23/001/802/2015-9716/2 в пользу ООО "РусВелнес".
По информации администрации Западного внутригородского округа города Краснодара от 17.12.2018 N 5840/42 было выдано разрешение от 05.10.2011 N RU 23306000-97 на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:54 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324.
Согласно информации, предоставленной департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 17.12.2018 N 15633/25 межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар решения о переводе жилых помещений по ул. Калинина, 324 в нежилые помещения не принимала.
Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар письмом от 13.12.2018 N 16678/29 сообщено, что по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом градостроительные планы, разрешения на строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавались.
Согласно акту визуальной фиксации использования земельного участка от 22.01.2019 N 33 двухэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства возведен без разрешительной документации.
Истец указывает, что в ходе обследования выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки выразившихся в возведении двухэтажного с мансардным этажом объекта капитального строительства без разрешительной документации.
В связи с чем, администрация полагает, что двухэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
Из материалов дела следует, что 02.03.2019 между Ткаченко Михаилом Михайловичем (даритель) и Улитиной Татьяной Михайловной (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому последней подарена 31/100 доли в праве общей долевой собственности из принадлежащего дарителю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206091:54, а также нежилые помещения N 7-11, кадастровый номер 23:43:0206091:141.
Согласно Выписке из ЕГРН от 04.03.2019, помещение с кадастровым номером 23:43:0206091:141 принадлежит на праве собственности Улитиной Татьяне Михайловне (дата государственной регистрации права собственности 04.03.2019 N 23:43:0206091:141­23/001/2019-4).
В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 21.03.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0206091:54 принадлежит на праве общей долевой собственности Ткаченко Михаилу Михайловичу (69/100, дата государственной регистрации права 04.03.2019) и Улитиной Татьяне Михайловне (31/100, дата государственной регистрации 04.03.2019).
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Согласно подпункту 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.
Пунктом 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, пп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно п. 1 ст. 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.
На основании вышеизложенных норм права в совокупности, легитимация истца на обращение с требованием о сносе самовольной постройки подтверждена.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "СтройТехЭксперт" (350042, г. Краснодар, ул. 40-Лет Победы, 20/1, офис 502), эксперту Григорову Геннадию Васильевичу.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Определить в границах какого земельного участка расположен спорные объекты - двухэтажный объект с мансардным этажом кадастровый номер 23:43:0206091:116 (кадастровые номера помещений, входящих в его состав 23:43:0206091:143, 23:43:0206091:142, 23:43:0206091:141), жилой дом общей площадью 64 кв.м с кадастровым номером 23:43:0206091:97, жилой дом общей площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:3063, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:54 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324?
2. Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?
3. Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?
4. Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?
10.01.2020 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО "СтройТехЭксперт".
Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.
Жилой дом общей площадью 64 кв. м с кадастровым номером 23:43:0206091:97 и жилой дом общей площадью 44,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0138003:3063, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206091:54 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324, отсутствуют.
Спорный двухэтажный объект с мансардным этажом с кадастровым номером 23:43:0206091:116 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206091:54 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324.
При ответе на второй вопрос эксперт указал, что расположение спорного объекта соответствует требованиям правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, генеральному плану муниципального образования.
Охранные зоны коммуникаций, расположенные в границах исследуемого земельного участка, отсутствуют.
При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.
Исследуя четвертый вопрос, экспертом сделан следующий вывод.
Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
От администрации в суд первой инстанции поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое мотивировано отсутствием в экспертном заключении (в его исследовательской части) номера заключения, его вида, типа, сведений о заявленных экспертом ходатайствах, об обстоятельствах дела, об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. В исследовательской части не описан процесс исследования и его результаты. Заключение не содержит документов, подтверждающих поверку измерительных приборов. Точки координат границ земельного участка в натуре экспертом не выносились. Эксперт не обладает образованием, позволяющим дать указанное заключение. Уведомление о проведении экспертного осмотра администрации не направлялось. Вывод по второму вопросу не достоверен и не основан на законе. В исследовании по третьему вопросу экспертом исследованы только противопожарные расстояния до соседних зданий. Исследование самого здания на наличие систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре, пожарного водопровода, соответствия путей эвакуации, наличия горючих материалов в отделке, ширины пожарных проездов для пожарной техники, риска распространения пожара на соседние строения не проведено. Исследование по третьему и четвертому вопросам объединено без надлежащего обоснования. Визуальный метод исследования противоречит положениям федерального законодательства и строительным нормам и правилам. Экспертом не определено фактическое противопожарное расстояние до смежных объектов.
Довод относительно образования эксперта верно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный. Оснований для переоценки не имеется.
При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительная прерогатива оценки доказательств по рассматриваемому делу принадлежит суду.
Проанализировав заключение эксперта суд учел, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы, апелляционный суд правомерно частично взыскал действительную стоимость доли в уставном капитале ООО, придя к обоснованному выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на их разрешение.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод о том, что вывод по второму вопросу не достоверен и не основан на законе, отклоняется.
Исследовательская часть по указанному вопросу приведена в заключении, является понятной и достоверной. Экспертом указано, что строительство завершено в 2013 году, на указанную дату приведены действовавшие на тот момент ПЗЗ относительно минимального отступа от красных линий.
Иные доводы администрации являются неподтвержденными или противоречащими содержанию заключения эксперта.
Помимо экспертного заключения в материалах дела также имеется заключение Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, которым установлена пожарная безопасность объекта (том 2, л.д. 101-102).
Доказательств обратного истцом не представлено.
Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.
Доказательств, порочащих данное экспертное заключение, не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
Довод о том, что администрации не направлено уведомление о проведении экспертного осмотра отклоняется, поскольку обязанность у эксперта на направление указанного уведомления отсутствует. Не приведено доводов, каким образом в связи с этим нарушено право истца.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поскольку Администрация муниципального образования город Краснодар не является собственником земельного участка, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными.
На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд пришел к верному выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-448 нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0206091:141 - мансарда N 3, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0206091:116, площадью 132,3 кв.м принадлежит на праве собственности Ткаченко Михаилу Михайловичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 02.12.2013 произведена запись 23-23-01/709/2013-018
С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорных построек в любом случае не позднее 2013 года - года, в котором было зарегистрировано право собственности ответчика на спорный объект.
Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.
Располагая сведениями о застройке земельного участка с кадастровым номером 23:43:0206091:54 спорными объектами, регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.
Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 13.03.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований истца к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Михаилу Михайловичу, Улитиной Татьяне Михайловне о сносе самовольной постройки.
Требование о признании отсутствующим права собственности Ткаченко Михаила Михайловича на жилой дом общей площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером 13:43:0138003:3063, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324, также подлежит отклонению.
Согласно пункту 52 постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.12.2018 N 23/001/164/2018-433 жилой дом общей площадью 44,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0138003:3063, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 324 принадлежит на праве собственности Ткаченко Михаилу Михайловичу, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 12.07.2013 произведена запись 23-23-01/342/2013-405
Как следует из материалов настоящего дела, администрация не является ни собственником спорного объекта, ни земельного участка, на котором такой объект расположен.
Избранный истцом способ защиты также является ненадлежащим, не восстанавливающим право администрации, поскольку материалы дела подтверждают отсутствие фактического владения истца спорным объектом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон о регистрации недвижимости), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о регистрации, предусмотрен заявительный порядок обращения за осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.
Постановка на кадастровый учет возможна лишь в отношении объектов, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем сооружениям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.
Действующим законодательством не предусмотрено снятие с государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, без предоставления в орган регистрации права соответствующего Акта обследования о прекращении существования объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета осуществляется на основании Акта обследования, который представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.
Следовательно, если кадастровым инженером подготовлены технические планы на объекты недвижимости по сути не являющимися таковыми при установлении/подтверждении соответствующей экспертизы, заключение специалиста, такой объект может быть снят с государственного кадастрового учета только на основании решения суда, вступившего в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей до 01.01.2017) государственный кадастровый учет носит заявительный характер.
В связи, с чем постановка на кадастровый учет, снятие с кадастрового учета, изменение уникальных характеристик объекта недвижимости возможны только на основании обращения заявителя в установленном законом порядке в орган кадастрового учета.
Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N 15АП-5006/2018 по делу N А32-41046/2017).
Таким образом, избранный администрацией способ защиты нарушенного права является неверным, поскольку не может восстановить нарушенное право истца.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-11493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка