Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №15АП-5765/2020, А53-32089/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А53-32089/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
при участии:
от ООО "СкайЛайн": представитель Лигай И.В. по доверенности от 28.01.2020,
от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель Чернявцева И.В. по доверенности от 31.12.2019,
от администрации города Ростова-на-Дону: Тареев С.П. по доверенности от 13.11.2019, удостоверение от 08.11.2016 N 2019,
от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель Лежнина М.О. по доверенности от 31.12.2019, удостоверение от 26.07.2016 N 318,
от Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону: представитель Пайметова Т.С. по доверенности от 09.01.2020, удостоверение от 09.01.2019 N 32,
рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А53-32089/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн"
к ответчикам: муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону; муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц: муниципального казначейства города Ростова-на-Дону; Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону; администрации города Ростова-на-Дону
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) о взыскании денежных средств в размере 2 156 999 рублей 62 копеек (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону (далее - казначейство) Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.05.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать с управления и департамента за счет казны денежные средства в размере 2 009 926 рублей.
При первоначальном рассмотрении дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит принять уменьшение исковых требований на 147 074 рубля 20 копеек, взыскать с управления и департамента за счет казны денежные средства в размере 2 009 926 рублей, которое было принято судом апелляционной инстанции с согласия лиц, участвующих в деле.
Постановлением апелляционного суда от 18.10.2019 решение от 20.03.2019 отменено, уточненные требования удовлетворены; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия признала неверным вывод суда первой инстанции о квалификации спорного соглашения как абонентского договора, отметив, что он по своей природе является разновидностью имущественного найма (аренды). Суд апелляционной инстанции указал, что целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является юридическая и фактическая возможность у общества осуществлять размещение рекламных конструкций в местах, определенных органом местного самоуправления. При этом плата вносится за фактическое размещение рекламных конструкций, то есть за возможность реализации своего права, предоставленного по договору, получение экономически полезного эффекта в виде объективного наличия рекламных конструкций в определенных местах. Поскольку общество внесло предоплату по договору в полном объеме, однако было частично лишено такого права ввиду осуществления строительства транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, на стороне публичного собственника возникло неосновательное обогащение.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2020 по делу N А53-32089/2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А53-32089/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дал пояснения по существу спора.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов иска, просили исковое заявление оставить без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против доводов иска, просили исковое заявление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании, начатом 15.09.2020, объявлен перерыв до 18.09.2020 до 14 часов 00 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 18.09.2020 при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, на основании Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Ростова-на-Дону, утвержденной решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 18.08.2015 N 909 и постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 14.12.2015 N 1228 "Об утверждении Положения о порядке проведения торгов в форме конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" 22.11.2016 между управлением и обществом заключен договор N Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, согласно условиям которого общество обязано осуществлять эксплуатацию рекламных конструкций на местах, предусмотренных схемой, а также ежегодно вносить годовую плату по договору.
В силу пункта 5.2 договора после подписания договора общество обязано произвести платеж за первый год действия договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет управления.
В случае невнесения платы по договору в полном объеме по истечении 14 календарных дней с даты окончания срока оплаты, договор расторгается организатором в одностороннем порядке, а задолженность, образовавшаяся на дату расторжения договора, погашается владельцем рекламной конструкции в установленный договором срок (пункт 15.6 постановления администрации от 14.12.2015 N 1228).
В соответствии с пунктом 15.4 Положения по торгам плата за использование муниципального имущества для размещения наружной рекламы взимается с даты заключения договора до окончания срока его действия. При этом цена договора, в силу абзаца второго пункта 15.1 Положения по торгам, определяется как общая сумма годовых плат по всем рекламным конструкциям, входящим в адресную программу договора.
Пунктом 5.10 раздела 5 договора установлено, что в случае не установки рекламной конструкции либо отсутствия рекламной информации на рекламной конструкции, владелец рекламной конструкции не освобождается от внесения соответствующей оплаты по договору.
Пунктом 15.8 Положения по торгам установлена возможность приостановки внесения платы по договору по соглашению сторон в определенных Положении случаях.
Согласно подпунктам 15.8.1 и 15.8.2 пункта 15.8 Положения по торгам предусмотрена возможность приостановки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующих случаях:
- возникновения аварийных ситуаций на инженерных сетях подземных и (или) надземных коммуникаций, когда размещение рекламной конструкции стало временно невозможным и она демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления на время проведения работ по устранению аварийных ситуаций;
- проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., когда рекламная конструкция демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления на время проведения соответствующих работ.
Размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору составляет 11 464 254 рублей 76 копеек.
Платежными поручениями общество внесло плату по договору за 2016 - 2018 годы.
Согласно правовой позиции общества, в связи с проведением в 2018 году строительных работ: "Капитальный ремонт ул. Левобережная - ул. Чермордачка", работ по строительству транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, прилегающей к строящемуся к объекту "Стадион Ростов-Арена"; "Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до улицы Левобережная"; "Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска"; "Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 "Дон" Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону на участке км2-1400-км 7+000, Ростовская область" размещение части рекламных конструкций стало невозможным (места и сроки проведения работ указаны в приложении N 1 к дополнительному соглашению).
13.07.2018 общество обратилось в управление с предложением заключить соглашение о приостановке внесения платы по договору.
Письмом от 13.08.2018 N 59-37/1197 управление отказалось заключать соглашение.
30.08.2018 общество направило в адрес управления претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2017 по делу N А53-32194/2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2018 и кассационной инстанции от 14.06.2018, обществу отказано в удовлетворении требований об изменении договора, а именно обязании управление осуществить корректировку размера платежей по договору от 22.11.2016 N Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с тем, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна, была зачтена в счет платежей за второй год действия договора по установленным и эксплуатируемым истцом рекламным конструкциям; об обязании исключить стоимость рекламных конструкций, установка которых невозможна, из общей платы по договору от 22.11.2016 N Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, с тем, чтобы сумма платежей за первый год действия договора по рекламным конструкциям, установка которых невозможна.
Ссылаясь на то, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату обществу.
Договор, по условиям которого одна из сторон предоставляет другой стороне возможность установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, с точки зрения гражданско-правовой типизации, является разновидностью имущественного найма (аренды).
Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подразумевает обеспечение арендодателем временного использования арендатором объекта недвижимости (размещение рекламной конструкции) за плату. Подобные условия соответствуют определению договора аренды, содержащемуся в статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции подтверждается пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о квалификации договора от 22.11.2016 N Т5-16 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций как разновидности имущественного найма (аренды). Таким образом, ссылка ответчиков на то, что договор является абонентским, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона N 38-ФЗ, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.
В части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника (часть 6 статьи 19 данного Закона N 38-ФЗ).
Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 данной статьи). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
К заявлению на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции прилагается, в том числе, подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (часть 11 статьи 19 Закона N 38-ФЗ). Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, заключенный между обществом и управлением договор по своей правовой природе и правовой конструкции сходен с договором имущественного найма (аренды).
Отличительной особенностью данного договора является возможность владения и пользования имуществом со стороны арендатора, извлечение им полезных свойств из предмета аренды.
Целью заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, является юридическая и фактическая возможность у общества осуществлять размещение рекламных конструкций в местах, определенных органом местного самоуправления.
При этом плата вносится обществом за фактическое размещение рекламных конструкций, т.е. за возможность реализации своего права, предоставленного ему по договору, получение экономически полезного эффекта в виде объективного наличия рекламных конструкций в определенных местах.
Между тем, материалами дела установлено, что общество частично было объективно лишено такого права ввиду осуществления строительства транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, что по существу ответчиками не оспаривается.
В то же время согласно подпунктам 15.8.1 и 15.8.2 пункта 15.8 Положения по торгам, а также положениями договора предусмотрена возможность приостановки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в следующих случаях:
- возникновения аварийных ситуаций на инженерных сетях подземных и (или) надземных коммуникаций, когда размещение рекламной конструкции стало временно невозможным и она демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления на время проведения работ по устранению аварийных ситуаций;
- проведения ремонтных работ, дорожных работ, работ по благоустройству, строительству и реконструкции каких-либо объектов, ремонта или прокладки инженерных сетей подземных и (или) надземных коммуникаций и др., когда рекламная конструкция демонтирована силами ее владельца по уведомлению Управления на время проведения соответствующих работ.
Из Положения и договора следует, что заключение соглашения о приостановлении внесения платы является правом органа местного самоуправления, для приостановления необходимо волеизъявление обеих сторон.
Однако на предложение общества о приостановлении внесения платы управление ответило отказом, чем лишило истца права сберечь денежные средства в период, когда по независящим от его воли причинам он был лишен права размещать рекламные конструкции.
Вместе с тем, получение управлением платы от общества в спорный период влечет возникновение на стороне муниципального образования неосновательного обогащения, так как право на получение платы корреспондирует встречному праву общества на размещение рекламных конструкций.
В отсутствие такой возможности внесение платы является для муниципального образования неосновательным обогащением, ущемляет права общества и нарушает его имущественные интересы в рамках гражданских правоотношений (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А41-33112/2017).
Отменяя постановление апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А53-32089/2018, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2020 указал, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы департамента о том, что по рекламным местам N 838 и 841 строительные работы завершены 31.03.2017; по рекламным местам N N805 и 852 строительные работы завершены 16.12.2016; по рекламным местам N N1775, 1779, 1783, 1790, 1794, 1797, 1800, 1804, 1808 - информация о периоде работ отсутствует, не получили оценку. Между тем установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно письму МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от 25.07.2019 N 2019/7, все работы по объекту "Строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону" завершены, подписан акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта "Строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г.Ростове-на-Дону", получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной и нормативной документации Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области от 25.12.2017 и в соответствии с Градостроительным законодательством получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.03.2018, работы начаты в октябре 2016 года.
Работы по объекту "Строительству магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная" в городе Ростове-на-Дону выполнены в полном объеме. Подписан Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта "Строительство магистральной улицы общегородского значения от Южного подъезда до ул. Левобережная" в г.Ростове-на-Дону, получено заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной и нормативной документации Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области и в соответствии с Градостроительным законодательством получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2017, работы начаты в феврале 2015 года.
Работы по объекту "Капитальный ремонт ул. Левобережная и ул. Чемордачка" выполнены в полном объеме и подписан Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного объекта "Капитальный ремонт ул. Левобережная и ул. Чемордачка" от 16.12.2016, работы начаты в июне 2016 года (т. 2, л.д. 91).
Из письма Росавтодора от 26.07.2019 N 08-26/28359 следует, что объект "Реконструкция автомобильной дороги А-135 подъездная дорога Южный подъезд к г. Ростов-на-Дону на участке км 2+400 - км 7 +000, Ростовская область" на основании разрешения Федерального дорожного агентства N 61-000-54-2016-ФДА/19 введен в эксплуатацию 07.09.2018.
В письме также указано на невозможность представления сведений в отношении объекта "Реконструкция подъездов от автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска", поскольку неясно в отношении какого участка автомобильной дороги судом запрашивается информация.
На вопрос суда апелляционной инстанции о необходимости повторного направления запроса в Росавтодор о предоставлении информации об окончании проведения работ, высказали сомнение, что, учитывая протяженности ремонтируемой дороги, которая охватывает, в том числе и участки, на которых размещены спорные рекламные конструкции, Росавтодор предоставит ответ, содержащий информацию, отличающуюся от информации, содержащейся в письме от 26.07.2019 N 08-26/28359.
Распоряжениями управления от 28.07.2017 N 105 и от 22.09.2017 N 138 обществу было отказано в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N N805, 815, 829, 833, 838, 841, 848, 852, 1775, 1779, 1783, 1790, 1794, 1797, 1800, 1804, 1808 с указанием перечня мест их размещения, на основании заключений Департамента архитектуры и градостроительства, в связи с проведением строительных и ремонтных работ, являющихся приложениями к распоряжению.
Несмотря на то, что письма МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и Росавтодора не содержат номера рекламных конструкций, суд апелляционной инстанции, проанализировав распоряжения управления и заключения Департамента по проектам рекламным конструкций, установил, что номера рекламных конструкций, указанные в распоряжениях управления от 28.07.2017 N 105 и от 22.09.2017 N 138, совпадают с номерами рекламных конструкций, указанных в заключениях департамента. Так, например департамент указывал, что рассмотреть рекламные конструкции N 32149 (номер по схеме 815) не представляется возможным в связи с тем, что вблизи с предполагаемыми местами размещения данных рекламных конструкций ведутся работы по строительству транспортно-пешеходных проездов и благоустройству территории, прилегающей к строящемуся объекту "Стадион Ростов-Арена". В отношении иных спорных рекламных конструкций в заключении Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону содержится аналогичная информация о невозможности рассмотреть проекты рекламных конструкций в связи с проведением ремонтных работ.
Кроме того, в заключениях Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указывал, что вернется к рассмотрению указанных в нем проектов рекламных конструкций после завершения всех строительных работ (т. 4, л.д. 15-21).
При этом письмо МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от 25.07.2019 N 2019/7 и заключения Департамента архитектуры и градостроительства содержат противоречивую информацию о датах фактического начала и завершения ремонтных работ.
Между тем, доказательства того, что управлением после завершения работ обществу выдавались разрешения на установку и эксплуатацию вышеуказанных рекламных конструкций, не представлены, равно, как и не представлены доказательства того, что общество после завершения работ на объектах отказывалось исполнять условия договора.
Кроме того, исходя из содержания письма МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" работы по строительству и капитальному ремонту улиц начаты в феврале 2015 года июне 2016 года и октябре 2016 года, то есть до заключения договора с обществом - 22.11.2016. Следовательно, даже на момент заключения договора общество не могло разместить спорные рекламные конструкции в связи с проведением ремонтных работ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на периоды завершения работ на объектах, указанные в письмах МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" от 25.07.2019 N 2019/7 и Росавтодора от 26.07.2019 N 08-26/28359, на необходимость исследования которых указано судом кассационной инстанции, управление впоследствии распоряжениями от 28.07.2017 N 105 и от 22.09.2017 N 138 отказывало обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
При этом, данные письма в адрес общества не направлялись, они были представлены в материалы дела только по запросу суда апелляционной инстанции, а общество, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, руководствовалось информацией, предоставленной ему управлением, как органом, осуществляющим контроль за установкой рекламных конструкций.
Судом апелляционной инстанции определениями от 27.03.2020 предлагалось лицам, участвующим в деле, представить пояснения, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 12.03.2020.
Однако управлением и департаментом не представлены пояснения о том, по какой причине обществу уже после завершения работ на объектах было отказано в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, что возлагает на него процессуальные риски невыполнения обязанностей, предусмотренные статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, получение управлением платы от общества в спорный период влечет возникновение на стороне муниципального образования неосновательного обогащения, так как право на получение платы корреспондирует встречному праву общества на размещение рекламных конструкций.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на установку рекламных конструкций N N805, 838, 841, 852 получено обществом 18.04.2018, в связи с чем расчет неосновательного обогащения произведен истцом с 22.11.2016 (дата заключения договора) по 18.04.2018; расчет неосновательного обогащения по рекламным конструкциям N N1775, 1779, 1783, 1786, 1790, 1794, 1797, 1800, 1804, 1804 произведен истцом с 22.11.2016 (дата заключения договора) по 07.09.2018 (дата ввода объекта в эксплуатацию на основании разрешения - т. 2, л.д. 94-97).
Довод управления о том, что общество обратилось за выдачей разрешения только по истечении 6 месяцев с даты заключения договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что у истца с даты заключения договора, до даты обращения в заявлением о выдаче разрешений была возможность установки и эксплуатации рекламных конструкций, учитывая, как указывалось выше проведение ремонтных работ.
Доводы ответчиков о необходимости расчета неосновательного обогащения с даты, когда общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (28.07.2017 и 22.09.2017), подлежат отклонению, поскольку противоречит условиям пункта 5.2 договора, предусматривающему плату за год действия договора (т. 1, л.д. 41).
Доводы ответчиков о том, что по рекламным местам N N829, 833, 848, 1786 денежные средства не подлежат возврату в связи с направлением уведомления о расторжении обществом договора в одностороннем порядке, отклоняются, поскольку в данном случае отказ от договора вызван отказом управления в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а не на основании пункта 5.2 договора.
Таким образом, иск общества о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иск предъявлен к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице управления.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 23) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что управление не является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования город Ростов-на-Дону. Из Перечня получателей бюджетных средств, подведомственных главным распорядителям бюджетных средств города Ростова-на-Дону, утв. постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 16.03.2018 N 285, следует, что управление является получателем бюджетных средств, подведомственным главному распорядителю бюджетных средств - Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону.
Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению к муниципальному образованию города Ростова-на-Дону в лице департамента как главному распорядителю бюджетных средств, в удовлетворении иска к управлению надлежит отказать.
Как следует из абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А32-3950/2018).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, в размере 36 050 рублей подлежат возмещению обществу муниципальным образованием город Ростов-на-Дону в лице департамента как проигравшей стороной в споре в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная обществом государственная пошлина по иску, оплаченная по платежному поручению от 02.10.2018 N 61 в размере 772 рубля 82 копейки подлежит возврату ему из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 по делу N А53-32089/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380 ИНН 6164045474) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (ОГРН 1127746431625 ИНН 7708763980) денежные средства в размере 2 009 926 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 36 050 рублей. В удовлетворении исковых требований к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СкайЛайн" (ОГРН 1127746431625 ИНН 7708763980) из федерального бюджета 772 рубля 82 копейки государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению от 02.10.2018 N 61.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка