Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №15АП-5760/2020, А53-10632/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А53-10632/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от ООО "ВолгоИнвест": представитель Грошева Н.Е., доверенность от 24.12.2019 (до перерыва);
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от временного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис": Литинский В.В.
(до перерыва);
от временного управляющего ООО "Эскорт" Абаева А.Г.: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-10632/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (ИНН 7715008900, ОГРН 1027739538738), при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Абаева Анатолия Геннадьевича,
временного управляющего общества с ограниченной ответственностью
торгово-промышленной компании "Инвестсервис"
Литинского Вячеслава Валерьевича, о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", общество "Эскорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Инвестсервис" (далее - ООО ТПК "Инвестсервис", компания "Инвестсервис"), в котором просило взыскать с ООО ТПК "Инвестсервис" задолженность по договору аренды от 22.01.2016 N 39 в размере 2 000 000 руб.
Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника ООО "Эскорт" Абаев Анатолий Геннадьевич (т. 1, л. д. 78 - 79).
Определением от 04.10.2017 производство по делу N А53-10632/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-47439/2015 об оспаривании взаимосвязанных сделок должника, заключенных с ООО ТПК "Инвестсервис", и было возобновлено 08.12.2017 (т. 1, л. д. 111 - 112, 123 - 124).
Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО ТПК "Инвестсервис" в пользу ООО "Эскорт" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., а также в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.
Судебное решение мотивировано следующим. Между ООО "Эскорт" (арендодатель) и ООО ТПК "Инвестсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2016 N 39, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 618,3 кв. м (в тексте решения ошибочно указано 6 148,3 кв. м) и земельный участок площадью 977 кв. м, по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 14в (пункт 1.1 договора). Сторонами подписаны акты о передаче. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма арендной платы за имущество составляет 500 000 руб. Материалами дела подтверждена передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, как и наличие задолженности. При этом ответчик заявил о неисполненных встречных денежных обязательствах; с учетом имеющихся взаимных требований, сторонами заключено соглашение о зачете. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-47439/15 по иску конкурсного управляющего общества "Эскорт" (признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.07.2017) соглашение от 27.06.2017 N 3 о зачете взаимных требований (взаимозачете), заключенное между открытым акционерным обществом ТПК "Инвестсервис" и ООО "Эскорт", признано недействительной сделкой. Суд определил восстановить задолженность открытому акционерному обществу ТПК "Инвестсервис" перед ООО "Эскорт" в полном объеме. Заключенное между сторонами соглашение является доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере. Доказательств погашения задолженности не представлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты при подаче иска.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Липатовой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-10632/2017. Липатовой А.А. из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру от 06.08.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-10632/2017 отказано. В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А53-10632/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-10632/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Липатовой А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по настоящему делу и возврата ей из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины - оставлено без изменения, кассационная жалоба Липатовой А.А. - без удовлетворения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-10632/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Как указал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие четкого указания на спорный период; развернутого расчета спорной задолженности; оценки расчета, основанной на толковании условий договора (раздел 3) и исследовании документов, предусмотренных договором аренды от 22.01.2016 N 39 для правильного осуществления такого расчета (раздел 3), в том числе после изменения договора дополнительными соглашениями от 27.01.2016 N 1, от 02.08.2016 N 2; отсутствие судебного анализа документов, перечисленных в акте сверки взаиморасчетов между сторонами по договору аренды от 22.01.2016 N 39 за период с 01.01.2016 по 27.06.2017, оценки данного акта с точки зрения полномочий лиц, их подписавших. Суду надлежало исследовать экономическую целесообразность заключения договора аренды от 22.01.2016 N 39. Кроме того, мотивируя экономическую целесообразность заключения договора аренды от 22.01.2016 N 39 заключением договора субподряда от 14.12.2015 N 37, надлежит установить с кем заключил этот договор истец; каковы по нему были обязанности ответчика (если он являлся стороной договора субподряда); какие конкретно обстоятельства исполнения договора субподряда определили необходимость заключения спорной арендной сделки и повлияли на необходимость его расторжения, момент такого расторжения; в чем состояла и чем подтверждена необходимость продолжения арендных правоотношений после расторжения договора субподряда. Выводы о том, что арендованное недвижимое имущество, а также оборудование, инвентарь и инженерно-технические коммуникации использовались ответчиком с целью производства и реализации продукции/товаров/работ/услуг в пользу истца по договору субподряда; спорный договор аренды от 22.01.2016 N 39 продолжил свое действие и после расторжения договора субподряда от 14.12.2015 N 37, документально не подтверждены. Также отсутствуют сведения об установлении, в том числе видов и объема работ, выполняемых ООО ТПК "Инвестсервис" во исполнение субподрядных обязательств на арендуемом у ООО "Эскорт" имуществе, о подтверждающей эти сведения первичной документации. Указав на то, что арендованное по договору аренды от 22.01.2016 N 39 имущество передавалось истцом ответчику в г. Новочеркасске на территории и в помещениях, принадлежащих истцу и также переданных ответчику по договорам аренды NN 35, 38, 40 и т.д., не установлен и не раскрыт предмет перечисленных иных сделок, их взаимосвязь с рассматриваемым договором аренды N 39; не обоснована фактическая возможность передачи названных в договоре N 39 нежилого здания с находящимся под ним земельным участком, на другой территории и в других помещениях
Определением суда от 26.03.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционная коллегия пришла к выводу, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Волгоинвест".
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по настоящему делу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначения судебного разбирательства, в связи с чем постановлением апелляционного суда от 06.07.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А53-10632/2017 отменено.
К участию в деле в качестве третьего лица апелляционный суд в заседании 22 мая 2020 допустил временного управляющего ООО "ТПК "Инвестсервис" Литинского В.В. (Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-144044/17).
Указанное лицо приняло участие в судебном заседании 17.07.2020 посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" "Онлайн-заседание". Литинским В.В. были даны пояснения по делу.
В связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 15.07.2020 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Чотчаева Б.Т. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебное заседание 17.07.2020 ответчик, временный управляющий ООО "Эскорт" Абаева А.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "ВолгоИнвест" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Временный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 17.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.07.2020.
После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2015 в рамках дела А41-47439/15 судом принято к рассмотрению заявление ООО "Технократ" о признании должника общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 24.07.2017 ООО "ЭСКОРТ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.
Конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов Игорь Станиславович.
22.01.2016 между ООО "ЭСКОРТ" (арендодатель) и ООО ТПК "Инвестсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 39, пол условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 6 148,3 кв.м и земельный участок, площадью 977 кв.м, по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 14в (п. 1.1 договора). Сторонами подписаны акты о передаче.
В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, сумма арендной платы за имущество составляет 500 000 руб.
Истец указывает, что имущество было передано арендатору по акту приема-передачи N 4 от 01.06.2016.
По акту приема-передачи N 7 от 30.09.2016 нежилые помещения были возвращены истцу.
Таким образом, арендуемые помещения находились в пользовании ответчика в период с 01.06.2016 по 30.09.2016.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в размере 2 000 000 руб. послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
При принятии решения об обоснованности заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 000 000 руб.
Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. Ответчик не оспорил и наличие задолженности, при этом заявил о неисполненных встречных денежных обязательств.
С учетом имеющихся взаимных требований сторонами заключено соглашение о зачете.
Конкурсный управляющий ООО "ЭСКОРТ" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 в рамках дела А41-47439/15 соглашение N 3 от 27.06.2017 о зачете взаимных требований (взаимозачете), заключённое между открытым акционерным обществом ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" признано недействительной сделкой.
Суд определил восстановить задолженность открытому акционерному обществу ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" в полном объеме.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению по существу и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд расценил заключенное между сторонами соглашение о зачете как одно из доказательств признания ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144044/17-74-217 от 10.08.2017 принято заявление ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по указанному делу.
Определением суда от 20.11.2017 в отношении ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-144044/17-74-217 требования ООО "ВолгоИнвест" включены в реестр требований кредиторов ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС" в размере 78 182 936 руб. 46 коп. - в третью очередь, в размере 744 383 руб. 52 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
ООО "Эскорт" (истец по делу) также подало заявление о включении требований в размере 201 382 069,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО ТПК "ИНВЕСТСЕРВИС".
В обоснование своих требований в части задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору аренды N 39 от 22.01.2016 ООО "Эскорт" ссылалось на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-10632/2017.
В связи с указанными обстоятельствами, ООО "ВолгоИнвест" обжаловало решение суда по настоящему делу.
Обжалуя принятое по делу решение, конкурсный кредитор ответчика заявляет о мнимости сделки, обосновывая указанное наличием аффилированности, а также тем, что работники ООО "Эскорт" трудоустроены в ООО ТПК "Инвестсервис"; производственный и имущественный комплекс полностью был передан в ООО ТПК "Инвестсервис" (и его аффилированным лицам); производственные проекты, реализуемые ООО "Эскорт", были переданы на исполнение ООО ТПК "Инвестсервис".
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки в качестве мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Заявляя о мнимости сделки, конкурсный кредитор ответчика отметил следующие обстоятельства.
1) Работники ООО ТПК "Инвестсервис" являлись работниками ООО "Эскорт".
В материалы дела о банкротстве ООО ТПК "Инвестсервис" (дело N А40-144044/2017), которое рассматривается Арбитражным судом города Москвы, временным управляющим В.В. Литинским предоставлены сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что в один и тот же период работники ООО ТПК "Инвестсервис" были работниками ООО "Эскорт", а впоследствии все работники были переведены в ООО ТПК "Инвестсервис".
Данный факт свидетельствует о согласованности действий ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис", непосредственно указывает на их фактическую аффилированность.
2) ООО ТПК "Инвестсервис" производило оплаты по обязательствам ООО "Эскорт".
Материалы дела N А40-144044/2017 содержат документы (платёжные поручения, финансовые поручения), указывающие на то, что ООО ТПК "Инвестсервис" неоднократно в период 2016-2017 гг. производило оплаты по обязательствам ООО "Эскорт". Платежи производились на разные цели. Так, в указанный период ООО ТПК "Инвестсервис" производило оплату контрагентам ООО "Эскорт" за электроэнергию, поставку газа, перевозку грузов, за монтаж пожарной сигнализации, обслуживание оргтехники, информационно-консультационные услуги, разработку технической документации, оплачивало командировочные расходы работников ООО "Эскорт". При этом, экономическая целесообразность понесенных расходов отсутствовала. Более того, ООО ТПК "Инвестсервис" не предпринимало мер по возврату понесенных расходов.
Данный факт подтверждается определением суда от 30.01.2020 по делу N А40-144044/2017.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
3) ООО ТПК "Инвестсервис" заключало договоры уступки права требования с кредиторами ООО "Эскорт".
Материалы дела N А40-144044/2017 содержат договоры уступки права требования, которые заключало ООО ТПК "Инвестсервис" с кредиторами ООО "Эскорт". Фактически ООО ТПК "Инвестсервис" выкупало все долги ООО "Эскорт". В частности, заключались следующие договоры:
а) договор уступки права требования N 75/61-Ц от 28.03.2016 между ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "Балтийский лизинг", по условиям которого ООО ТПК "Инвестсервис" становилось новым кредитором (цессионарием) по 25-ти договорам лизинга, заключенным между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт";
б) соглашение об уступке права требования между ООО "Промгазмаш" и ООО ТПК "Инвестсервис", по которому ООО ТПК "Инвестсервис" становится новым кредитором в отношении задолженности ООО "Эскорт" в размере 25 561 087,74 руб.;
в) предварительные договоры уступки права требования между ООО ТПК "Инвестсервис" и ООО "СБК Уран" по кредитным договорам:
- предварительный договор уступки права требования от 29.07.2016 к договору N 8626-1-102414 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 в размере 348 641 713,41 руб.;
- предварительный договор уступки права требования от 29.07.2016 к договору N 8626-1-104414 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.11.2014 в размере 615 281 239,06 руб.;
- предварительный договор уступки права требования от 29.07.2016 к договору N 8626-1-104614 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.11.2014 в размере 20 473 099,47 руб.;
Данный факт подтверждается определением суда от 30.01.2020 по делу N А40-144044/2017.
4) ООО ТПК "Инвестсервис" без вознаграждения выступало поручителем по договорам, которые заключались между ООО "Эскорт" и ООО "Балтийский лизинг".
Материалы дела N А40-144044/2017 содержат договоры поручительства, которые заключало ООО ТПК "Инвестсервис" с ООО "Балтийский лизинг":
а) договор поручительства N 77/61-П от 26.03.2016 к договору купли-продажи N 77/61-КП от 28.03.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".
По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:
- Liebherr LTM 1090-4.1;
- автомобильный кран КС-55729-1В;
- автогидроподъемник на шасси КАМАЗ 43253;
- самосвал КАМАЗ 65115-6056-78;
- седельный КАМАЗ - 65116-6010-78.
б) договор поручительства N 95/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 95/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".
По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 95/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:
- Liebherr LTM 1070-4.2;
- КАМАЗ 65116-N 3;
- КАМАЗ 5308-D3.
в) договор поручительства N 96/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 97/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".
По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 96/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:
- Huyndai-H1;
- автобус Huyndai Universe Luxury;
- полуприцеп СЗАП 9340;
- ГАЗ 2705;
- ГАЗ 32213;
- бортовой полуприцеп 93283;
- низкорамный полуприцеп 99392.
г) договор поручительства N 97/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 97/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".
По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 97/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:
- автопогрузчик АП-05.41-030;
- модульная котельная Viotherm 12,0.
д) договор поручительства N 98/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 98/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".
По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 98/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:
- Шевроле Нива;
- КАМАЗ 65117 с КМУ Kagnlim;
- полуприцеп-тяжеловоз 9433.96-0000020;
- Тойота Лэнд Крузер Прадо;
- седельный КАМАЗ - 65116-6010-78.
е) договор поручительства N 99/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 99/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".
По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 99/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:
- дробеметная установка.
ж) договор поручительства N 100/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 100/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".
По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 100/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:
- тепловоз ТГМ 4Б;
- трактор Беларус 82.1;
- погрузчик Мустанг 2700.
з) договор поручительства N 101/61-П от 04.04.2016 к договору купли-продажи N 101/61-КП от 04.04.2016, заключенному между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Эскорт".
По указанному договору ООО ТПК "Инвестсервис" приняло на себя обязательства по исполнению за ООО "Эскорт" обязательств по оплате денежных средств по договору купли-продажи N 101/61-КП от 04.04.2016 за отчуждаемые ООО "Балтийский лизинг" в ООО "Эскорт" транспортные средства:
- газопоршневая электростанция ГЭ1000000-1-07.
ООО ТПК "Инвестсервис", являясь поручителем, производило оплаты по указанным договорам купли-продажи, при этом ООО ТПК "Инвестсервис" не предпринимало каких-либо действий по взысканию денежных средств, уплаченных за ООО "Эскорт".
Данный факт подтверждается определением суда от 30.01.2020 по делу N А40-144044/2017.
5) Весь имущественный комплекс ООО Эскорт был передан ООО ТПК "Инвестсервис" по договорам аренды.
Между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис" были заключены следующие договоры аренды:
а) договор аренды недвижимого имущества N 38 от 22.01.2016;
б) договор аренды недвижимого имущества N 39 от 22.01.2016 (спорный в рамках настоящего дела);
в) договор аренды недвижимого имущества N 40 от 22.01.2016;
г) договор аренды транспортных средств N 110116 от 11.01.2016;
д) договор аренды транспортных средств N 190516 от 19.05.2016;
е) договор аренды движимого имущества N 25 от 11.01.2016;
ж) договор аренды движимого имущества N 26 от 19.05.2016;
з) договор аренды транспортных средств N 5 от 01.06.2017.
При этом оплата по договорам не производилась, ООО "Эскорт" не предпринимало действий по взысканию. Только после того, как в суд было подано первое заявление о признании ООО ТПК "Инвестсервис" банкротом (дело N А40-67568/2017), ООО "Эскорт" стало подавать в суд исковые заявления о взыскании с ООО ТПК "Инвестсервис" задолженности по договорам аренды.
Исковые заявления по делам N А53-10628/2017, N А53-10629/2017, N А53-10630/2017, N А53-10632/2017, N А53-10633/2017, N А53-10634/2017 поданы 20.04.2017, т.е. в день принятия судом первого заявления о признании ООО ТПК "Инвестсервис" банкротом.
6) Аффилированность по контролирующим лицам.
В различный период времени имущественный комплекс ООО "Эскорт" передавался нескольким юридическим лицам, аффилированным с одним лицом - Липатовым С.В.
Так, с января 2016 года имущество ООО "Эскорт" передавалось в ООО ТПК "Инвестсервис". Аффилированность с Липатовым С.В. проявляется в том, что мажоритарным участником ООО ТПК "Инвестсервис" является супруга Липатова С.В. - Липатова А.А. Аффилированность Липатова С.В. с ООО "Эскорт" проявляется через номинального участника - Васильева С.А., которому принадлежит 55% в уставном капитале ООО "Эскорт" (подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 по делу N А41-47044/15).
С мая 2017 г. имущество ООО "Эскорт" передавалось в ООО "Новые инвестиционные решения" (ИНН 7725717743) по договору аренды N 1/2017 от 16.05.2017.
Решением суда по делу N А41-47476/2017 указанный договор аренды признан недействительной сделкой.
В ООО "Новые инвестиционные решения" Липатов С.В. является единственным участником и генеральным директором.
- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
- несение расходов участниками схемы друг за друга;
- трудовой признак (одни и те же лица являлись работниками участников схемы);
- прямая или косвенная взаимозависимость участников схемы (родственные отношения, участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.);
- использование участниками схемы одних и тех же обозначений, контактов, сайта в сети Интернет, адресов фактического местонахождения, помещений (офисов, складских и производственных баз - г. Новочеркасск, Харьковское шоссе);
- фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;
- отсутствие экономической целесообразности в сделках, заключаемых между участниками схемы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст.10 ГК РФ) как со стороны ООО ТПК "Инвестсервис", так и со стороны ООО "Эскорт", и является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите его прав.
Учитывая изложенное, кредитор и должник являются фактически аффилированными лицами. Аффилированность должника и кредитора влечет необходимость для кредитора раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки, а также применение к кредитору повышенного стандарта доказывания.
Аналогичная правовая позиция изложена определения Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Сторонами не предоставлено доводов в пользу экономической целесообразности заключения сделок после расторжения договора субподряда.
В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.
Приведенные конкурсным кредитором доводы не были оспорены истцом и ответчиком, доказательств реального исполнения договора аренды не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, апелляционная коллегия исходит из принципа состязательности в арбитражном процессе.
Поскольку доказательств реальности хозяйственной операции истцом не представлены, постольку договор аренды N 39 от 22.01.2016 является мнимой сделкой.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Поскольку сделка ничтожна, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем в иске надлежит отказать, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
В связи с отменой решения суда, подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском, истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.
При заявленных требованиях размер государственной пошлины 33 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, постольку с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 33 000 руб. государственной пошлины по иску.
С апелляционными жалобами по настоящему делу обращались общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Инвестсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Волгоинвест", уплачивая при подаче жалоб государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования по жалобе удовлетворены, постольку с истца в пользу ООО "Торгово-промышленная компания Инвестсервис" и ООО "Волгоинвест" надлежит взыскать по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-10632/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоинвест" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Инвестсервис" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Е.А. Маштакова
Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка