Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-5758/2020, А32-5264/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А32-5264/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"
о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках производства по апелляционным жалобам
общества с ограниченной ответственностью "Галерея декора" и общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-5264/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"
(ИНН 2312194637, ОГРН 1122312007795)
к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея декора"
(ИНН 2311134385, ОГРН 1112311003200)
о взыскании убытков, штрафа
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Галерея декора"
(ИНН 2311134385, ОГРН 1112311003200)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй"
(ИНН 2312194637, ОГРН 1122312007795)
о взыскании задолженности, процентов
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея декора" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 2 133 416 рублей 60 копеек, штрафа в размере 840 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Галерея декора" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" суммы основного долга по договору субподряда в размере 2 208 569 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 782 рубля 72 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 по делу N А32-5264/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Галерея декора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" взысканы убытки в размере 282 833 рубля, штраф в размере 840 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 299 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 52 864 рубля, а всего 1 189 996 рублей.
Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Галерея декора" взыскана стоимость гарантийного удержания в размере 1 065 865,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 096,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 853 рубля, а всего 1 180 814,68 рублей.
В результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Галерея декора" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" 9 181,32 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Галерея декора" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска во взыскании штрафа в сумме 840 000 руб., соразмерно распределив судебные расходы, а также удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа в размере 840 000 руб. посчитал доказанным факт не устранения ответчиком по первоначальному иску недостатков выполненных работ, указанных в претензиях от 17.08.2017 N 88/17, от 22.09.2017 N 118/17, в связи с чем, исчислил штраф в размере 30000 руб. за каждый день просрочки за период с 22.09.2017 по 19.10.2017. Вместе с тем, на основе заключения судебной экспертизы установлены иные виды и объемы некачественно выполненных работ по договору подряда, чем заявлены истцом по первоначальному иску, а также указывалось ООО "Гранд Строй" в претензиях от 17.08.2017 N 88/17, от 22.09.2017 N 118/17. Доводы истца о наличии в выполненных работах недостатков, указанных в претензиях от 17.08.2017 N 88/17, от 22.09.2017 N 118/17 не нашли своего подтверждения, а требования об устранении недостатков в объеме и стоимости, указанных в заключении экспертизы, ответчику по первоначальному иску не предъявлялись. Кроме того, по ряду замечаний проведены работы по их устранению еще до направления претензий, о чем в материалы дела представлены соответствующие акты, которым судом не дана оценка. Начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
По встречному иску заявитель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 861 477,88 руб. Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 16.01.2017, справка формы КС-3 были нарочно переданы Генподрядчику для подписи и удостоверения приемки работ, однако, не были возвращены. Кроме того, в материалы дела представлены заверенные акты сверки от 13.06.2017, 27.06.2017, которые были составлены ООО "Гранд Строй" и подписаны бухгалтером общества. Суд первой инстанции немотивированно отказал в истребовании из ИФНС N 5 по г. Краснодару заверенных копий выписки из книги покупок ООО "Гранд Строй" за 1 квартал 2017, выписок из журнала полученных счетов-фактур ООО "Гранд Строй" за 1 квартал 2017 года с отражением факта принятия покупателем работ на сумму 861 477,88 руб. Также заявитель апелляционной жалобы просит суд взыскать по встречному иску 1347 091,49 руб., которая и была заявлена во встречном иске, вместе с тем, суд необоснованно указал сумму по встречному иску 1123083,55 руб. Заявитель считает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы гарантийного удержания до 1065 865,54 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение изменить по основному иску, удовлетворив первоначальное исковое заявление в полном объеме, а также отменить решение в части удовлетворения встречного иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:
- судом не дана надлежащая правовая оценка договору подряда от 11.11.2017, не исследован локально-сметный расчет, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ. Судом не указано, по какой причине эти документы не приняты в качестве надлежащего доказательства размера причиненных убытков. Вместе с тем, предметом договора подряда явилось устранение недостатков выполненных ООО "Галерея Декора" работ только в части демонтажа и монтажа напольного покрытия крыльца и пандуса, поскольку эти недостатки были существенными и препятствовали использованию фасадной (лицевой) части здания. Стоимость этих работ 2108 416 руб., которые являются убытками ООО "Гранд Строй". В экспертном заключении эксперт не исследовал расходы на устранение недостатков крыльца и пандуса. Эти расходы не включаются в сумму расходов на устранение недостатков (282 883 руб.) определенную экспертом.
-также необоснованно решение в части удовлетворения встречного иска о взыскании гарантийного удержания, процентов и судебных расходов, поскольку подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако, недостатки не были устранены, что является основанием для взыскания убытков.
14.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Галерея декора", находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика в пределах 2 973 416 руб.
Заявление мотивировано тем, что исполнение судебного акта может стать затруднительным, неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб истцу. Кроме того, заявитель указал, что уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., при цене иска в размере 2 133 416 рублей 60 копеек, штрафа в размере 840 000 рублей.
Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер ввиду следующего.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.
В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.
Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по реализации принадлежащего ему имущества, либо о совершении действий по сокрытию денежных средств, имеющихся на его расчетных счетах.
Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а должны быть реальными и подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.
Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке и наличие между сторонами спора на стадии апелляционного рассмотрения не свидетельствует о действиях ответчика, направленных на создание невозможности исполнения в будущем судебного акта, равно как и о недобросовестности последнего.
Довод заявителя о том, что меры нацелены на исключение причинения ущерба истцу, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права, поскольку обжалование решения ответчиком не относится к противоправным действиям, направленным на причинение ущерба истцу.
Процессуальное законодательство сопрягает причинение ущерба не с суммой иска в чистом виде, но с убытками, которые возникнут, если исполнение решения станет невозможным. Таким образом, сама по себе ссылка на размер долга не является надлежащим обоснованием необходимости обеспечения иска.
Кроме того, истец, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным.
Представленные сведения с сайта Контур Фокус надлежащим доказательством не являются.
Сам по себе размер уставного капитала, в принципе, не может являться критерием для принятия обеспечительных мер, поскольку представляет собой величину пассивов, а не активов должника, то есть не свидетельствует о реальном наличии имущества и денежных средств у должника.
Одним из доводов для принятия обеспечительных мер заявитель указывает на возможность ликвидации общества налоговым органом в связи с выявлением недостоверных сведений об обществе. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворение заявленных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Галерея декора", находящиеся на счетах общества, не повлияет на возможность ликвидации общества налоговым органом, следовательно, не привет к восстановлению нарушенных прав заявителя. Причинно-следственной связи между заявленной обеспечительной мерой и принимаемыми мерами налоговым органом в отношении общества судом не установлено.
Иных доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик предпринимает меры к выводу либо сокрытию имущества, совершению иных действий, направленных на создание ситуации, в которой исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным, истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (ИНН 2312194637, ОГРН 1122312007795) о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты принятия определения.
Судья Ковалева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
