Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 15АП-5676/2022, А53-44026/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N А53-44026/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двойнос Виктории Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-44026/2021
по иску MGA Entertaiment Inc. (МГА Энтертеймант Инк.)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Двойнос Виктории Евгеньевне
о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
компания MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Двойнос Виктории Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 638367 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Любительница Поп-музыки" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Сахарок" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Гоу-гоу Герл" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Малышка в сорочке" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Панк-бой" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Неоночка" в размере 10 000 руб., 200 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 199 руб. почтовых расходов.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 24.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на использование товарного знака N 638367, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Любительница Поп-музыки", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Сахарок", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Гоу-гоу Герл", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Малышка в сорочке", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Панк-бой", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на художественное изображение "Неоночка", 165 руб. расходов по приобретению контрафактного товара, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 199 руб. почтовых расходов, 2 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом указано, что вещественное доказательство контрафактный товар - игровой набор "LOL Surprise", помещенный в картонную коробку, после вступления в силу судебного акта уничтожить.
По заявлению ответчика судом первой инстанции 04.03.2022 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04 марта 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, легитимирующие истца в качестве актуального субъекта права, являвшегося действующим на момент приобретения спорного товара и на момент обращения с иском. Истцом не представлен в материалы дела товарный чек, а представленный кассовый чек не свидетельствует о приобретении спорного товара и не оформлен надлежащим образом. Представленная истцом в качестве доказательства по делу видеозапись и фотоматериалы не подтверждают факт приобретения спорного товара у ответчика. ИП Двойнос В.Е. не оспаривает подлинность сделанных снимков и видеофайла, поэтому о фальсификации доказательств не заявлялось. Вместе с тем представляемые по делу доказательства должны быть относимыми, чего нельзя сказать о представленных истцом фото- и видеоматериалах. Истец злоупотребляет своими правами.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, ответчик осуществляет продажу продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков и объектов авторского права компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), без разрешения правообладателя.
02.06.2019 в магазине "Игрушки" (Виола), расположенном по адресу: Ростовская область, п. Тарасовский, ул. Островского, 152 а, ответчик реализовал контрафактный товар: игровой набор "LOL surprise" с признаками контрафактности по цене 165 рублей. На приобретенном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 638367.
Факт реализации товара зафиксирован кассовым чеком от 02.06.2019, видеозаписью покупки товара, фотографиями приобретенной продукции.
Исключительное право на указанный товарный знак принадлежит MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.), что подтверждается свидетельством на товарный знак N 638367.
Товарный знак N 638367 (логотип "LOL Surprise") зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).
Данный товар характеризуется как "Игрушки" и относится к 28 классу МКТУ.
Признаком контрафактности вышеуказанной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака.
Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.
Компенсация рассчитана истцом с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).
Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение принадлежащих истцу прав на товарный знак в размере 10 000 рублей.
Также MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) принадлежат авторские права на изображение персонажей "EOL Surprise", что подтверждается копией аффидевита от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) и свидетельством о регистрации N VA 2-049-586 от 31 мая 2017 года.
Истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображения "Любительница Поп-музыки", "Сахарок", "Гоу-гоу Герл", "Малышка в сорочке", "Панк-бой", "Неоночка" в размере 60 000 руб.
Общая сумма иска составила 70 000 рублей.
Истцом в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия о выплате компенсации за неправомерное использование товарного знака, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Кроме того, истец заявил о взыскании 165 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 195 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).
Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака.
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт незаконного использования товарного знака истца путем предложения к продаже и продажи товара с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательства правомерного использования данных товарных знаков при предложении к продаже и продаже спорного товара ответчиком не представлены.
В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, материал видеосъемки, которая велась при покупке товара у ответчика с целью самозащиты гражданских прав, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
В материалы дела предоставлен чек, подтверждающий факт реализации товара ответчиком.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара по адресу, по которому расположена торговая точка ответчика. Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.
Указанная видеозапись позволяет достоверно установить, что на ней показан именно представленный в материалы дела спорный товар, поскольку от момента приобретения до момента окончания записи товар постоянно находится в кадре, что исключает возможность подмены.
О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчик не заявлял.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ).
Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.
В соответствии с изложенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 разъяснением, материальный носитель может быть признан контрафактным только судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В этом случае товары, этикетки, упаковки товаров являются контрафактными в случае доказанности незаконности размещения товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Решение о доказанности также принимает суд. Бремя доказывания законности размещения лежит на Ответчике, истцу достаточно доказать факт использования Ответчиком спорного товарного знака на упаковке и т.д. Таким образом, ответчик, если им не доказано иное, признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность (соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении СИП от 11.09.2018 по делу A32-32077/20I7).
Исковые требования заявлены по факту незаконного использования товарного знака: товарный знак N 638367 (логотип "LOL Surprise").
Обоснованием незаконности использования названного товарного знака является следующие обстоятельства: товарный знак N 638367 (логотип "LOL Surprise") использован ответчиком путем незаконного распространения (продажи) экземпляра произведения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
Признаком контрафактности спорной продукции является тот факт, что на упаковке отсутствует информация о потребительских свойствах данного товара и правообладателе упомянутого товарного знака, лицензионная продукция в виде, реализованном ответчиком, не производится.
Вопрос о сходстве до степени смешения изображения и словесного обозначения товарных знаков, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Кроме того, истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на товарные знаки и иным образом права не передавал.
Основания для внедоговорного использования товарных знаков у ответчика отсутствуют.
Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.
На основании изложенного, суд признал факт нарушения исключительного права истца на товарный знак N 638367 доказанным.
Истец также является обладателем исключительных прав на изображения "Любительница Поп-музыки", "Сахарок", "Гоу-гоу Герл", "Малышка в сорочке", "Панк-бой", "Неоночка".
Данное обстоятельство подтверждается аффидавитом от 03.07.2019, выданного Элизабет Риша, старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.).
В соответствии со справкой о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам 29.04.2015 N СП-23/29 в случае, если аффидавит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе, исходя из права государства, в котором аффидавит дан) и содержание аффидавита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениями, допускается признание аффидавита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.
Истец полагает, что нарушены его исключительные авторские права на произведение изобразительного искусства-рисунок (изображение): "Любительница Поп-музыки", "Сахарок", "Гоу-гоу Герл", "Малышка в сорочке", "Панк-бой", "Неоночка".
Путем сравнения изображений, размещенных на спорном товаре с рисунками (изображениями), присутствующими в аффидавите Элизабет Риша от 03.07.2019, можно сделать вывод об их идентичности.
В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.
При этом согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права истца на четыре произведения изобразительного искусства-рисунок (изображения): "Любительница Поп-музыки", "Сахарок", "Гоу-гоу Герл", "Малышка в сорочке", "Панк-бой", "Неоночка".
Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что дает истцу право в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г.
N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Компенсация обоснованно рассчитана с учетом следующих обстоятельств: характера нарушения - без соответствующего разрешения правообладателя использован популярный и широко известный товарный знак в коммерческих (предпринимательских) целях; формирование у потребителя мнения о том, что правообладатель является производителем низкокачественного товара (контрафактный товар - низкокачественный).
Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента.
Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети Интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.
Судом отмечено, что ответчик был осведомлен о противоправной природе реализуемого им товара, поскольку обязанность проверки товара в розничных магазинах лежит на продавце.
Таким образом, ответчик будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую деятельность, совершил действия, которые нельзя характеризовать исходящими из принципа надлежащего исполнения обязательств (cт. 309 ГК РФ), а также принципа добросовестности (ст. 10 ГК РФ), выраженные в предложении к продаже и продаже, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем он, как специализированный субъект не может не знать.
В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. Учитывая, что пользователями данной продукции преимущественно являются малолетние дети, ее оборот приобретает особую актуальность. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность Компании ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед), а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности заявленной компенсации лежит на ответчике, однако со стороны ответчика в материалы дела не представлены доказательства о несоразмерности компенсации.
Согласно с абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционного суда РФ N 28-П от 13.12.2016 определен перечень обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов установленных ст. 1252 ГК РФ (от 10 000 до 5 000 000):
- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;
- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии с ст. 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);
- правонарушение совершено впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности;
- нарушение исключительных прав не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Бремя доказывания наличия данных обстоятельств возложено на ответчика.
Также ответчик должен подтвердить факт наличия оснований для снижения компенсации именно на момент совершенного им нарушения.
Соответственно, суд не вправе снижать размер компенсации ниже установленного законом предела по своей инициативе. Такие действия суда нарушают принцип равноправия сторон в процессе судопроизводства, установленный пунктом 3 статьи 8 АПК РФ и принцип состязательности сторон, установленный частью 1 статьи 9 АПК РФ.
Кроме того, Конституционный суд РФ отметил, что при определении размера компенсации суд должен исходить из баланса прав и законных интересов сторон, которые защищаются ч. 3 ст. 17, ч. 1 ч. 2 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины, что размер компенсации (даже с учетом снижения на 50% в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ) многократно превышает размер причиненных убытков.
В абз. 4 п. 4.2 Постановления Конституционный суд РФ возложил бремя доказывания факта превышения размера компенсации понесенных убытков на ответчика.
Представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения постановления КС РФ N 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.
В случае снижения судом размера компенсации ниже пределов, установленных ст. 1252 ГК РФ, несмотря на то, что ответчиком не представлены конкретные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для применения Постановления КС РФ, освобождает ответчика от риска наступления последствий непредставления доказательств, нарушив тем самым принципы равноправия сторон и состязательности судебного процесса.
Обязательным критерием для применения Постановления КС РФ N 28-П является нарушение исключительных прав третьих лиц впервые.
Конституционный суд РФ в Постановлении указал на то, что "лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов".
Со своей стороны ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность, что свидетельствует о грубом характере нарушения.
Конституционный суд РФ в своем Постановлении также указал, что при снижении размера компенсации ниже пределов, установленных законом, суд с учетом принципа разумности, справедливости и обеспечения баланса основных прав и законных интересов участников гражданского оборота, помимо соблюдения превентивной функции компенсации, должен учитывать материальную возможность нести ответственность.
Таким образом, в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.
В соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Данный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-1323, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988.
Данное обстоятельство, согласуется с судебной практикой Суда по интеллектуальным правам, отраженной в постановлении от 10.08.2017 по делу N А27-12020/2016.
Суд по интеллектуальным правам в Постановлении от 30.08.2018 по делу N А57-10302/2017 указал, что следует учитывать, что в соответствии с приведенной позицией Конституционного Суда РФ в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на Ответчика.
Суд по интеллектуальным правам также указал, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.
Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4819.
Ответчиком в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, Ответчик предпринимал попытки проверки партии товара на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц.
Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.
К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.
Учитывая изложенное, суд не установил оснований для снижения компенсации и признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере 70 000 руб.
Оценивая заявленные компанией расходы в сумме 165 рублей на покупку товара, 199 рубля почтовых расходов, 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП, учитывая их документальное подтверждение, суд счел их подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Истцом - компанией MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) в целях защиты своего нарушенного права был приобретен товар на сумму 165 руб., обязанность возмещения понесенных им расходов возлагается судом на ответчика.
Расходы по оплате почтовых расходов в размере 199 руб., 200 руб. расходов по получению выписки из ЕГРИП также понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.
Следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Определением суда от 27.01.2022 к материалам настоящего дела приобщен представленный MGA Entertainment Inc. (МГА Энтертеймент Инк.) в качестве вещественных доказательств товар: игровой набор "LOL Surprise", помещенный в картонную коробку.
В соответствии с правилами статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.
В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80).
К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации относится контрафактная продукция. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 N С01-227/2015 по делу N А43-9904/2013).
Поскольку судом установлено, что товар, приобретенный у ответчика, является контрафактным, суд пришел к выводу о том, что игровой набор "LOL Surprise", помещенный в картонную коробку, надлежит уничтожить по вступлении в силу решения суда.
Довод о недоказанности наличия у истца полномочий на обращение с иском отклоняется в силу следующего.
Исковые требования заявлены от имени иностранного юридического лица - МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.), зарегистрированного в соответствии с законодательством штата Калифорния Соединенных Штатов Америки.
В материалы дела в подтверждение полномочий истца представлены доверенность от Компании MGA Entertainment, Inc., выданная ООО "САКС" от 21.09.2021 со сроком действия до 31.03.2022, а также доверенность от ООО "САКС", выданная Шевченко В.М. от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022.
Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 21.09.2021 доверенность была выдана от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом Компании (General Councel).
В доверенности государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021 удостоверено, что Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени Компании в силу занимаемой должности. Так, в доверенности указано, что к нотариусу лично явилась Элизабет Риша, подтвердившая предъявлением достаточных доказательств, что она является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, что она уполномочена на подписание прилагаемого документа, и что посредством ее подписи лицо или организация, от имени которой она действует, подписало документ.
В правовом порядке США отсутствует разделение между notary и notary public. Публичный нотариус имеет полномочия заверять различные документы по законодательству США. Таким образом, удостоверительная надпись notary public не должна трактоваться каким-либо иным образом, чем удостоверительная надпись уполномоченного лица (нотариуса).
С учетом ответственности за предоставление заведомо ложных сведений по законам штата Калифорния нотариус удостоверил, что вышеизложенный пункт является верным, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать.
Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена в силу занимаемой должности выдавать доверенность от имени МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc), ее полномочия на выдачу доверенности с правом передоверия полномочий удостоверены государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) от 21.09.2021.
Доверенность от 21.09.2021 апостилирована от 30.09.2021, что свидетельствует о соответствии такого документа требованиям достоверности, обычно к документам такого рода не предъявляемым (абз.4, п. 41 Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017).
Доверенность от 21.09.2021 имеет удостоверенный нотариусом г. Москвы Ребриной И.Б. перевод на русский язык от 14.10.2021.
Нотариальный акт об удостоверении не отменен, подлинность не опровергнута.
Доверенность от 21.09.2021, выданная Элизабет Риша (Elizabeth Risha) от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) на ООО "САКС" наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.
В свою очередь, ООО "САКС" в рамках наделенных полномочий от имени Компании МГА Энтертейнмент, Инк (MGA Enertainment, Inc) выдало Шевченко В.М. доверенность от 11.11.2021 со сроком действия до 31.03.2022, подлинность которой апеллянтом не оспаривается.
Таким образом, полномочия истца на обращение с рассматриваемым иском подтверждены материалами дела.
Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими права, с учетом установленных обстоятельств по делу, подлежат отклонению как несостоятельные.
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 17388/12).
Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорной продукции, в деле не имеется. Осуществляя ее продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
Таким образом, действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.
Напротив, сведениями Картотеки арбитражных дел подтверждается неоднократность привлечения ИП Двойнос В.Е. к ответственности за нарушение интеллектуальных прав разных правообладателей.
Требование о взыскании судебных расходов, в том числе стоимости приобретенного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.
Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2022 по делу N А53-44026/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
