Дата принятия: 11 июня 2021г.
Номер документа: 15АП-5659/2021, А32-16081/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2021 года Дело N А32-16081/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
от ПАО "Новороссийский морской торговый порт": представитель Черкасова М.А. по доверенности от 29.12.2020 от 10.07.2006, паспорт;
от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представители Шевченко Е.А. по доверенности от 29.07.2020, N 78, удостоверение N 6706; Корепанов Д.А. по доверенности от 12.05.2021, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-16081/2020
по исковому заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
к ответчику публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"
о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ответчик, общество, ПАО "НМТП") о взыскании ущерба, причиненного водному объекту - Черному морю, в размере 44 563 233 руб. 62 коп.
Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки деятельности ответчика Управлением установлено, что на причале N 6А общества осуществляется погрузка угля. Территория причала захламлена угольной пылью и угольной крошкой. Прилегающая акватория загрязнена (засорена) вышеуказанным отходом. Кроме того, акватория Черного моря в районе причала N 6 общества загрязнена нефтепродуктом. Таким образом, общество не обеспечило проведение мероприятий по охране Черного моря, в связи с чем было допущено загрязнение (захламление) акватории Черного моря. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу N 0270/03/5212/3/ПР/2016, вступившим в силу 14.02.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Заявленный истцом размер вреда рассчитан на основании "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО "Новороссийский морской торговый порт" в доход федерального бюджета РФ денежные средства в размере 44 563 233 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда причиненного водному объекту - акватории Черного моря, а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НМТП" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права об охране окружающей среды, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также апеллянт полагает, что суд необоснованно признал установленным факт причинения вреда окружающей среде и вины общества в загрязнении на основании материалов дела об административном правонарушении; суд, признавая произведенный расчет обоснованным, не дал никакой оценки тому факту, что два показателя в формуле пункта 16 Методики N 87 - Sм и К загр истцом документально не подтверждены.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "НМТП" поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу.
Представители Управления указали на законность и обоснованность оспариваемого решения, в удовлетворении жалобы просили отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступивших 28.08.2016 из ФГБУ "АМП Черного моря" сведений Управлением (Новороссийским отделом по надзору на море) проведена проверка, в ходе которой установлен факт загрязнения причала 6-А общества и прилегающего участка Черного моря угольной пылью и угольной крошкой. Площадь акватории водного объекта, загрязненной указанными отходами, составила 3 518, 23 кв.м. Также установлено, что акватория Черного моря в районе причала N 6 общества загрязнена нефтепродуктом, площадь загрязнения составила 147,59 кв.м.
Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.10.2016 N 0270/03/5212/3/ПР/2016, фотоматериалами к нему, актами отбора проб морской воды, результатами их количественного химического анализа.
Из представленного паспорта отхода "Смет с территории предприятия малоопасный", имеющего 4 класс опасности, следует, что в состав указанного отхода входит угольная крошка в концентрации 15%. Причалы N 6 и 6-А, водовыпуск N 3, явившиеся источниками загрязнения морской среды, принадлежат обществу.
Постановлением Управления от 07.11.2016 N 0270/03/5212/3/ПР/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Решением Ленинского районного суда Краснодарского края от 19.01.2017 по делу N 12-1/2017 постановление от 07.11.2016 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Административный штраф оплачен обществом в соответствии с платежным поручением от 20.03.2017 N 2026.
Согласно расчету Управления, причиненный водному объекту размер вреда составил 44 563 233 рубля 62 копейки.
В целях досудебного урегулирования Управление письмом от 25.12.2020 N 01-17/3131 предложило уплатить указанную сумму вреда в добровольном порядке, однако общество в тридцатидневный срок вред, причиненный водному объекту, не возместило.
Ввиду отказа общества добровольно возместить вред, причиненный окружающей среде, Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Функциями Управления в сфере природопользования является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов. Таким образом, результатом реализации вышеуказанных функций является данное исковое заявление о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является оператором погрузочно-разгрузочного терминала в порту Новороссийск.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона N 261-ФЗ, морской терминал - это совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и/или используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и/или обслуживания пассажиров.
Из буквального содержания пункта 8 статьи 4 Закона N 261-ФЗ, оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и/или обслуживание пассажиров.
Изучив представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении N 0270/03/5212/3/ПР/2016, суд первой инстанции установил, что источниками загрязнения акватории явились причалы N 6 и 6-А, водовыпуск N 3.
Под причалом, согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 261-ФЗ, понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.
В силу требований части 2 статьи 47 Водного кодекса Российской Федерации использование поверхностных водных объектов для плавания и стоянки судов, эксплуатации гидротехнических сооружений, проведения дноуглубительных и других работ на территории морского порта осуществляется без предоставления водных объектов в пользование.
Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных норм, ПАО "НМТП" допущено загрязнение участка акватории Черного моря, прилегающего к причалу 6-А общества угольной пылью и угольной крошкой.
Из представленного паспорта отхода "Смет с территории предприятия малоопасный", имеющего 4 класс опасности, следует, что в состав указанного отхода входит угольная крошка в концентрации 15%. Площадь акватории водного объекта, загрязненной указанными отходами, составила 3 518, 23 кв.м. Акватория Черного моря в районе причала N 6 общества загрязнена нефтепродуктом, площадь загрязнения составила 147,59 кв.м.
Факт нарушения и вина общества в загрязнении подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 0270/03/5212/3/ПР/2016, фотоматериалами к нему, актами отбора проб морской воды, результатами их количественного химического анализа, а также вступившим в законную силу решением от 19.01.2017 Ленинского районного суда Краснодарского края по делу N 12-1/2017, и ответчиком документально не опровергнуты.
В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические лица и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде подлежит возмещению субъектом хозяйственной и иной деятельности, причинившим его. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Лица, причинившие вред водным объектам, согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).
Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
В соответствии с требованиями перечисленных выше норм приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).
Суд установил, что расчет размера вреда, причиненный загрязнением акватории угольной пылью и угольной крошкой на участке Черного моря, прилегающем к причалу 6-А общества, произведен Управлением в соответствии с пунктом 16 Методики, в силу которого исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле N 4:
Ум = 1, 1 (коэффициент Квг) х 1,15 (коэффициент Кв) х 2,086 (коэффициент Кин ) х 6 (коэффициент Кзагр) х 0,8 тыс.руб./м2 (такса Нм) х 3518,23 м2 (площадь Sм) = 44 562 576, 68 рублей.
Размер вреда, причиненного загрязнением акватории нефтепродуктами в районе причала N 6 общества, исчислен истцом на основании пункта 13 Методики, в силу которого в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле N 2:
У=1, 1 (коэффициент Квг) x 1,15 (коэффициент Кв) x 2,086 (коэффициент Кин) x 5 (коэффициент Кдл) x 103,313 (таксы SUM Hi) = 656,94 рублей.
Судом первой инстанции дана оценка представленному расчету размера вреда водному объекту; указанный расчет признан судом верным.
Контррасчет, в том числе с учетом положений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", ответчиком не представлен.
Довод апелляционной жалобы общества о недоказанности факта загрязнения акватории Черного моря отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 названного постановления, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред, то есть имеет место презумпция причинения вреда, размер которого определяется расчетным путем.
Факт допущения обществом загрязнения акватории Черного моря угольной пылью доказан в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Расчет вреда по настоящему делу производился Управлением в соответствии с требованиями Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам в следствии нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.
Исходя из приведенных выше норм права и положений пункта 16 Методики N 87 расчет размера вреда в рассматриваемом случае не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда.
По смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", сам факт нахождения на акватории Черного моря отходов производства предполагает причинение вреда водному объекту как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства водного объекта.
Судом первой инстанции были рассмотрены и отклонены доводы общества о неправильном применении коэффициента Кзагр, а также о нарушении правил определения площади загрязнения и отсутствия инструментальных замеров. Согласно предусмотренной пунктом 16 Методики формуле исчисления вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, определение площади загрязненной акватории допускается с помощью визуальных наблюдений. Судом первой инстанции отмечено, что общество, не согласившись с размером загрязненной площади, зафиксированной в доказательствах по делу об административном правонарушении, и примененным коэффициентом при расчете размера вреда, не представило и не обосновало суду встречный расчет площади и коэффициент Кзагр, подлежащий применению.
Расчет вреда по настоящему делу производился Управлением в соответствии с требованиями пункта 16 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушений водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.
В соответствии с пунктом 3 Методики учитывается причинение вреда водным объектам исключительно в результате следующих нарушений водного законодательства Российской Федерации, в том числе при загрязнении и засорении водных объектов в результате сброса в водные объекты и захоронения в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) (часть 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).
Пункт 16 Методики N 87 не предусматривает при расчете размера вреда обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненной мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.
ПАО "НМТП" является субъектом, на которого возложена обязанность по обеспечению мероприятий по охране поверхностных водных объектов.
Согласно приложению к распоряжению Росморречфлота от 02.10.2017 N НЖ-253-р общество входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Новороссийск.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитаны судов и другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.
Утверждения общества о том, что угольная пыль не относится к отходам производства и не загрязняет водный объект, в данном случае не влияют на квалификацию спорных правоотношений. При каждой отгрузке угля с терминала порта происходит образование угольной пыли, которая, попадая и накапливаясь в морской акватории в виде отходов перевалки и мусора, воздействует на состояние взаимосвязанных естественных экологических систем.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 44 563 233 руб. 62 коп.
Апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-16081/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
