Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-5628/2021, А32-36122/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А32-36122/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,
в отсутствие представителей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сухинина Антона Григорьевича - Казан Ирины Ивановны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.03.2021 по делу N А32-36122/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной
по заявлению финансового управляющего Сухинина Антона Григорьевича - Казан Ирины Ивановны
к Сугасяну Роману Олеговичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухинина Антона Григорьевича (ОГРНИП 311230915100010, ИНН 230802696370),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухинина Антона Григорьевича (далее - должник) финансовый управляющий Казан Ирина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017, заключенного между должником и Сугасяном Романом Олеговиче, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Mersedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012 г.в., VIN WDC1648221A794355, гос.рег.номер Р489РР93.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 по настоящему делу.
Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.
Финансовый управляющий Сухинина А.Г. Казан Ирина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником произведено отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости в период неплатежеспособности, что свидетельствует о совершении им исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
В отзыве на апелляционную жалобу Сугасян Роман Олегович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-36122/2019 Сухинин Антон Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Казан Ирина Ивановна.
В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим от ГУ МВД России по Краснодарскому краю письмом N 7/10-05-19325 от 19.12.2019 получены сведения о том, что за должником ранее было зарегистрировано транспортное средство Mersedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012 г.в., VIN WDC1648221A794355, гос.рег.номер Р489РР93.
05.10.2017 вышеуказанное автотранспортное средство было перерегистрировано за Сугасяном Романом Олеговичем в МРЭО N 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.
Сухининым А.Г. по запросу финансового управляющего от 13.01.2020 был предоставлен правоустанавливающий документ отчуждения автотранспортного средства Mersedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012 г.в., VIN: WDC1648221A794355, госномер: Р489РР93, в виде договора купли-продажи от 04.10.2017.
Согласно вышеуказанному договору купли-продажи от 04.10.2017, Сухинин А.Г. передает в собственность Сугасяна P.O., 28.09.1983 г.р., место рождения: ст. Новотатаровская Динского района Краснодарского края РСФСР, паспорт гражданина РФ: серия 0305 номер 888229, выдан: Новотатаровским ПОМ ОВД Динского района Краснодарского края, дата выдачи: 07.07.2005 г., код подразделения: 233-033, зарегистрирован по адресу: Россия, Краснодарский край, Динской район, ст. Новотатаровская, ул. Первомайская, д. 45. автотранспортное средство Mersedes-Benz GL350 CDI 4 Matic, 2012 г.в., VIN: WDC1648221А794355, госномер: Р489РР93.
Согласно п. 1.2. договора купли-продажи от 04.10.2017, по согласованию сторон стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.
Полагая, что установленная сторонами цена является заниженной, а должник на момент заключения договора имел неисполненные обязательства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.
При этом судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае в условиях конкуренции норм о недействительности сделки судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленные финансовым управляющим нарушения не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из периодов подозрительности, установленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспариваемый договор поставки от 27.07.2017 может быть оспорен только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление совокупности указанных выше обстоятельств.
Между тем, финансовым управляющим не приведено, какие именно обязательства имелись у должника на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 04.10.2017. Само по себе наличие обязательств перед кредиторами в отсутствие просрочки по их исполнению о наличии признаков неплатежеспособности не свидетельствует.
Кроме того, как указано ранее, сторонами в пункте 1.2. договора купли-продажи от 04.10.2017 согласована стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.
Однако в суд первой инстанции ответчиком представлен отзыв, согласно которому сторонами фактически согласована стоимость автомобиля, равная 1 360 000 руб., из которых 200 000 руб. были переданы в день подписания договора, а оставшиеся 1 160 000 руб. позднее, что подтверждается распиской от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 38).
Указанная стоимость транспортного средства как нерыночная не опровергнута, равно как и не оспорена расписка от 25.10.2017.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, представляя расписку и указывая на то, что денежные средства передавались в наличной форме, Сугасян Роман Олегович представляет доказательства наличия у него финансовой возможности, а именно: договор займа N 1 от 20.10.2017, заключенный между Дира Д.В. (займодавец) и Сугасяном Р.О. (заемщик), под залог приобретаемого транспортного средства на сумму 700 000 руб., а также дополнительная расписка от 24.10.2017 к договору займа N 1 от 20.10.2017, согласно которой займодавец передал Сугасяну Р.О. еще 700 000 руб.
Факт расходования указанной суммы должником подтверждается представленной выпиской со счета, открытого в ПАО Сбербанк, согласно которой денежные средства в размере 1 154 000 руб. были внесены должником в счет кредитных обязательств, 25.10.2017, т.е. в день получения денежных средств от ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании договора от 04.10.2017 недействительным.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 по делу N А32-36122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи Д.В. Николаев
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
