Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-5619/2020, А53-30005/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А53-30005/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы": представитель Тарелова С.В. по доверенности от 09.01.2020;
от индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны и федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы"
(ИНН 614312391536, ОГРНИП 314618228800039)
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2020 по делу N А53-30005/2019
по иску федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" (ИНН 6164314945, ОГРН 1136164007924)
к индивидуальному предпринимателю Брюхановой Ксении Андреевне
(ИНН 614312391536, ОГРНИП 314618228800039)
о взыскании убытков и штрафа,
встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны (ИНН 614312391536, ОГРНИП 314618228800039)
к федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" (ИНН 6164314945, ОГРН 1136164007924)
при участии третьего лица: Северо-Кавказского управления Ростехнадзора
(ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника N 1 Федеральной Таможенной Службы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брюхановой Ксении Андреевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 16 666,67 руб., 20000 руб. штрафа по государственному контракту N Ф.2018.701109 от 09.01.2019. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании 83 333,35 руб. задолженности за февраль - июнь 2019 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-30005/2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны в пользу федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" взыскан штраф в размере 20 000 руб. С индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны в доход федерального бюджета взыскано 1091 руб. государственной пошлины.
Встречный иск удовлетворен частично.
С федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" в пользу индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны взыскано 83 333,35 руб. задолженности, а также 3333 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Судом произведен зачет встречных требований. В результате зачета с федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" в пользу индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны взыскано 66 666,35 руб.
Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" и индивидуальный предприниматель Брюханова Ксения Андреевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Поликлиника N 1" указывает следующее:
- исполнитель не зарегистрировал опасный производственный объект в реестре опасных производственных объектов, таким образом, не выполнил п.3.6 контракта в полном объеме, что является ненадлежащим исполнением контракта.
- ответчик указывает, что истец не предоставил ему необходимые документы для регистрации ОПО в реестре опасных производственных объектов, однако, ответчик их не запрашивал;
- расчет по контракту производится на основании акта приемки-передачи работ и выставленного счета, однако заказчик акты с февраля по июнь 2019 года не подписывал;
- поскольку ответчик не исполнил п.3.6 контракта, заказчик отказался от контракта 17.07.2019. Решением УФАС по РО от 09.08.2019 ИП Брюханова К.А. внесена в реестр недобросовестных поставщиков.
- заказчик считает, что поскольку работы были выполнены с отступлениями от контракта, то оплате не подлежат;
Товарная накладная N 88 от 25.01.2019 на сумму 15 552 руб. не имеет отношения к данному контракту.
В апелляционной жалобе ИП Брюханова К.А. считает решение незаконным в части частичного удовлетворения первоначального иска и взыскании штрафа 20 000 руб., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании решения заказчика об отказе от контракта незаконным.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 09.01.2019 по 21.02.2019 ИП Брюханова неоднократно пыталась получить от заказчика документы, необходимые согласно требованиям Ростехнадзора о регистрации опасного производственного объекта в соответствующем реестре, в телефонном режиме, а также при личных визитах на объект. Заказчик направил письмо о принятии решения об одностороннем отказе от контракта в связи с отсутствием ОПО в реестре. Необходимые документы были переданы заказчиком исполнителю, но только в конце мая 2019. Заявитель указывает, что без указанных документов исполнитель не мог зарегистрировать объект, принадлежащий заказчику в реестре Ростехнадзора. Согласно п.7.8. контракта сторона освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение возникло по вине другой стороны.
ИП Брюханова К.А. просит суд решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФГКУ "Поликлиника N 1" отказать, исковые требования ИП Брюхановой К.А. удовлетворить.
В связи с пребыванием в отпуске судьи Фахретдинова Т.Р. в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Яицкую С.В. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб производится с самого начала.
В судебное заседание ИП Брюханова К.А. и Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от индивидуального предпринимателя Брюхановой Ксении Андреевны поступил отзыв на апелляционную жалобу
Представитель федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" против доводов апелляционной жалобы ИП Брюхановой К.А. возражал, просил удовлетворить апелляционную жалобу ФГКУ "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы", апелляционную жалобу ИП Брюхановой К.А.- просил оставить без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, определил:в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 16 час. 10 мин. 26 августа 2020 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.
После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 10 мин. 26 августа 2020 года в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N Ф.2018.701109 от 09.01.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта - сети газопотребления.
Цена контракта составляет 200 000 руб. (п. 2.1 контракта).
Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг, акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и счета, выставленного исполнителем (п. 2.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с расчетом стоимости и перечня регламентных работ ежемесячно с момента подписания государственного контракта по 31.12.2019.
Согласно п. 3.6 контракта исполнитель обязуется зарегистрировать опасный производственный объект в реестре опасных производственных объектов, а также ввести опасный производственный объект в свой перечень мест осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, I, II и III классов опасности.
Как следует из материалов дела, исполнитель не зарегистрировал опасный производственный объект в реестре Ростехнадзора, в связи с чем, истцом 17.07.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы штрафа, а также оплаченных за январь денежных средств в размере 16 666,67 руб. по платежному поручению N 246428 от 22.02.2019.
Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N Ф.2018.701109 от 09.01.2019, а также взыскании задолженности по государственному контракту за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 83333,35 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, а также регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
Суд приходит к выводу, что нарушение установленного порядка исполнения контракта, отсутствие регистрации опасного производственного объекта подтверждено материалами дела: договором N 31806335636 от 28.04.2018, перепиской, решениями Ростехнадзора об отказе в регистрации ОПО, и иными доказательствами, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу.
Таким образом, материалами дела подтверждено не выполнение ответчиком обязанностей по регистрации опасного производственного объекта.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 20000 руб.
Согласно пункту 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф сумме 20000 рублей.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обязательств по регистрации опасного производственного объекта, поскольку управлением Ростехнадзора вынесены решения об отказе в регистрации объекта в связи с неправильным оформлением сведений об объекте, что подтверждается письмом Ростехнадзора от 09.07.2019 N 24754 (сведения об ОПО не соответствуют представленной проектной документации и приложению N 2 к государственному контракту (т.1 л.д.149). Расчет штрафа судом проверен и признан верным.
Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в сумме 20000 руб. правомерно удовлетворены судом.
Рассмотрев исковые требования в части взыскании убытков в сумме 16666,67 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего. В качестве убытков истец требует возвратить оплаченную истцом денежную сумму в размере 16666,67 руб. по контракту на основании подписанного двумя сторонами без возражений и разногласий акта выполненных работ с наименованием работ (услуг): "Услуга по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта - сети газоснабжения федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" в январе 2019 года (т.1 л.д.51).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку отказ от договора был заявлен заказчиком, исполнителем были понесены расходы, услуги в части оказаны и заказчиком приняты, поэтому у ФГКУ "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" отсутствуют основания для требования о возвращения оплаченных денежных средств за фактически оказанные услуги, что подтверждено заказчиком подписанием акта на сумму 16666,67 руб., которая была оплачена заказчиком на основании подписанного акта оказанных услуг.
В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что ответчик не зарегистрировал опасный производственный объект в реестре опасных производственных объектов, в связи с чем, просит взыскать сумму произведенной оплаты.
Как следует из условий контракта N Ф.2018.701109 от 09.01.2019, в его предмет входит не только оказание услуг по регистрации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов, но и услуги по его эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта.
Кроме того, одностороннее расторжение заказчиком договора в части оказания услуг обязывает заказчика произвести исполнителю оплату за фактически оказанные услуги и принятые заказчиком до даты отказа от контракта.
Во встречном исковом заявлении ИП Брюханова К.А. просит суд взыскать с ФГКУ "Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 83 333,35 руб. (т.1 л.д.91-92). В подтверждение фактически оказанных услуг исполнитель представил отчеты с января по июнь 2019 года, односторонние акты оказанных услуг с февраля по июль 2019 подписанные ИП Брюхановой К.А.: N 25 от 25.02.2019, N 55 от 28.03.2019, N 74 от 24.04.2019, N 96 от 27.05.2019, N 126 от 25.06.2019 на общую сумму 83 333,35 руб.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта - сети газопотребления ФГКУ"Поликлиника N 1 Федеральной таможенной службы" на условиях настоящего контракта. Услуга оказывается силами и средствами исполнителя. Цена контракта составляет 200 000 руб.
В соответствии с п.3.1 контракта исполнитель обязуется оказать услугу в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с расчетом стоимости и Перечнем регламентных работ (приложение N 1,2 к контракту) ежемесячно с момента подписания государственного контракта по 31 декабря 2019 года.
Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта 17.07.2019.
Таким образом, все услуги, оказанные исполнителем до даты отказа заказчика от контракта должны быть оплачены за указанный во встречном исковом заявлении период с февраля 2019 по июнь 2019 (включительно) в сумме 83 333,35 руб. из расчета 16 666,63 руб. в месяц согласно приложению N 1 к контракту (т.1 л.д.17).
Ответчик представил суду доказательство направления указанных актов на сумму 83 333,35 руб., счетов на оплату и счетов-фактур в адрес заказчика, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения от 21.05.2019 (т.2 л.д.20), а также почтовым уведомлением о получении заказчиком указанных документов от 28.05.2019 (т.2.,л.д.20).
В соответствии с пунктом 4.3 контракта для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу. При этом, срок проведения экспертизы результатов выполненных работ, приемки-передачи выполненных работ либо направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ 5 рабочих дней.
При выявлении несоответствия качества (недостатков), объемов выполненных работ условиям контракта, иного несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта составляется акт несоответствия результата выполненных работ с указанием всех нарушений и сроков их устранения (п.4.4.3).
Согласно пункту 4.4.6 контракта, если в установленный актом несоответствия срок все несоответствия качества (недостатки) выполненных работ не будут устранены исполнителем, либо недостатки являются неустранимыми и существенными, заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных работ и потребовать возмещения причиненных убытков и неустойки.
Поскольку все акты, счета, счета-фактуры заказчиком были получены, вместе с тем, мотивированного отказа от приемки работ (услуг) заказчиком не заявлено, то услуги считаются оказанными на сумму представленных актов и счетов на оплату в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В рассматриваемом случае, наличие факта отсутствия регистрации объекта, а также включения его в соответствующий перечень не освобождает от оплаты выполненных работ по эксплуатации спорной сети газопротебления, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об обязании совершить действия по регистрации.
При этом у ответчика имеется лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, а истцом доказательств самостоятельного выполнения работ по эксплуатации сети газопотребления в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания акта ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.
Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы произведенной оплаты по договору.
При этом приведенные выше доводы подтверждают обоснованность встречных исковых требований в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по государственному контракту за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 83333,35 руб.
Истец в обоснование встречных исковых требований представил акт выполненных работ N 25 от 25.02.2019, N 55 от 28.03.2019, N 74 от 24.04.2019, N 96 от 27.05.2019, N 126 от 25.06.2019, а также доказательство направления указанных документов в адрес заказчика.
Также в материалы дела истцом представлены посуточные отчеты газопотребления за спорный период, доказательства закупки комплексоната по накладной от 25.01.2019 N 88 для выполнения работ по контракту.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Представленными истцом по встречному иску в материалы дела документами:, актами N 25 от 25.02.2019, N 55 от 28.03.2019, N 74 от 24.04.2019, N 96 от 27.05.2019, N 126 от 25.06.2019, отчетами газопотребления за спорный период, перепиской сторон, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден факт выполнения работ по контракту и наличие неоплаченной ответчиком задолженности в общей сумме 83333,35 руб.
В связи с указанным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по встречному исковому заявлению и взыскании суммы задолженности в размере 83333,35 руб.
Во встречных исковых требованиях в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, судом обоснованно отказано ввиду следующего.
Как указывает ответчик по встречному иску, причиной отказа от контракта явилось нарушение подрядчиком порядка регистрации опасного производственного объекта.
Истец, возражая против правомерности отказа, указал на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в виде отсутствия содействия от заказчика, а также необходимость истребования технической документации у третьих лиц.
Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.
Заключенный между сторонами контракт предусматривал срок выполнения работ до 31.12.2019. Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения пункта 3.6 договора, в материалы дела не представлено.
Согласно материалам дела, подрядчик обратился для регистрации объекта в Ростехнадзор с заявками только в июне 2019 года по истечении 5 месяцев после заключения контракта. При этом управлением Ростехнадзора вынесены решения об отказе в регистрации объекта в связи с неправильным оформлением сведений об объекте.
Таким образом, отказ заказчика от исполнения контракта, оформленный решением от 17.07.2019, признается судом правомерным.
При таких обстоятельствах, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона N 44) и контрактом (пункт 11.1).
Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным по основаниям, изложенным в иске.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между участвующими в деле лицами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-30005/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
