Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 15АП-5596/2022, А53-34987/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А53-34987/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,
при участии:
от истца: Цечоев Г.В. по доверенности от 27.12.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Д2"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-34987/2021
по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Д2"
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д2" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 918 861, 28 руб. пени (уточненные требования).
Решением суда от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки.
В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о чрезмерности взысканной пени, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; общество указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (заказчик) и ООО дорожно-строительное предприятие "Дарнит-2" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 87 от 29.07.2019 на выполнение строительства автомобильной дороги общего пользования местного назначения по пр. Маршала Жукова (ул. Еременко - ул. 339-й Стрелковой Дивизии) микрорайона 6 жилого района "Левенцовский".
Согласно п. 2.3 контракта подрядчик обязался выполнить работ в срок до 30.10.2019.
В соответствии с п. 3.1 контракта общая сумма контракта составила 92189900 руб.
Согласно п. 3.4 контракта оплата осуществляется заказчиком ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оплата заказчиком выполненных работ в течение 30 дней со дня подписания заказчиком документов.
Работы по договору выполнены с нарушением установленных сроков, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ NN 1 от 05.11.2019, 2 от 06.12.2019, 3 от 13.12.2019, 4 от 05.06.2020.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30868/2020 с ООО ДСП "Дарнит" (ООО Д2) в пользу МКУ "ДИСОТИ" взыскано 2449525, 4 руб. неустойки за период 31.10.2019 по 05.06.2020.
В соответствии с пунктом 13, 3,13,4 муниципального контракта N 87 от 29.07.2019 и на основании 715 ПС РФ, пункта 11 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ услуг для обеспечения государственных нужд" МКУ "ДИСОТИ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, 12.02.2021 решение вступило в силу.
В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом заявлено о взыскании пени также за последующий период с 06.06.2020 по 01.12.2020.
Претензионное письмо МКУ "ДИСОТИ" N 2021/7-1147 от 07.07.2021 об оплате неустойки, направленное в адрес ООО "Д2" 07.07.2021 добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 1 статьи 2, статьями 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установив, что имеет место просрочка выполнения подрядчиком работ, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки.
Факт нарушения сроков выполнения работ по заключенному контракту установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
Согласно п. 11.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Суд установил, что МКУ "ДИСОТИ" учтены акты формы КС-2 и КС-3 от 05.11.2019 на общую сумму 15376 503, 60 руб.
Исходя из общей суммы несвоевременно исполненных обязательств в размере 76813396, 40 руб. МКУ "ДИСОТИ" произведен расчет пени за период с 06.06.2020 по 01.12.2020 в сумме 1918861,28 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявление ответчика об уменьшении неустойки по основанию статьи 333 Гражданского кодекса полежит отклонению апелляционным судом поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Кроме того в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 306-ЭС15-15659, установленная Законом N 44-ФЗ ставка неустойки определяет нижний предел ответственности в виде пени.
Как видно из расчёта истца, учреждение заявило о взыскании неустойки исходя из ключевой ставки Банка России. Оснований для снижения пени ниже размера ключевой ставки не имеется.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2022 по делу N А53-34987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д2" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
