Дата принятия: 25 апреля 2022г.
Номер документа: 15АП-5591/2022, А53-23018/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2022 года Дело N А53-23018/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Белоус К.В. по доверенности от 22.01.2020, паспорт;
от ответчика - представитель Яцук И.А. по доверенности от 29.10.2021, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Импэкс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу N А53-23018/2021,
по иску ООО "Юг-Импэкс"
к АО СХП "Ростовское"
о взыскании пени,
и по встречному иску о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России пени за период с 05.03.2021 по 24.09.2021 в размере 1 121 150, 84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 59 398 руб. (уточненные требования).
От ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 2020.500774 от 24.09.2020 за период с 25.09.2020 по 01.09.2021 в размере 190 414 руб. 70 коп.
В процессе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство о процессуальной замене ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России в связи с реорганизацией юридического лица на АО СХП "Ростовское" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022) по первоначальному иску взыскано с предприятия в пользу общества пени за период с 05.03.2021 по 24.09.2021 в размере 319 651, 48 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 55 642,13 руб., в остальной части иска отказано. по встречному иску с общества в пользу предприятия взысканы пени в размере 79 493,79 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 712 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета задолженности взыскано с предприятия в пользу общества 319 087,82 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование жалобы общество указало на несогласие с выводами суда о необходимости уменьшения размера неустойки, взыскиваемой с предприятия, суд не учитывает нормы о свободе договора, предусмотренные ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворяя встречное исковое заявление, суд пришел к ошибочному выводу, что АО "СХП Ростовское" надлежащим образом подавало заявки на поставку товара. Адрес электронной почты был указан поставщиком в заявке на участие в запросе цен, по указанному адресу электронной почты ни одной заявки от заказчика не поступило за весь срок периода поставки. Все заявки, на которые ссылается предприятие, были направлены не в адрес ООО "Юг-Импэкс", а именно: на электронный адрес юриста ООО "Бухаудит" - bl000418@mail.ru, которая единожды отправляла ответчику проект банковской гарантии на согласование. При этом, не является сотрудником ООО "Юг-Импэкс", не имеет полномочий, обязанностей принимать и обрабатывать заявки от заказчиков истца. В связи с этим, по мнению общества, предприятие не выполнило своего обязательства по направлению заявок. Заказчик, требуя от поставщика неустойку, не доказал факт просрочки поставки товара, поскольку заявки не были направлены в адрес истца.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов общества и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности выводов суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в запросе цен (N 1860858 от 12.09.2020) между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Импэкс" (далее - Поставщик) и ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России (далее - Заказчик) был заключен договор поставки N 2020.500774 от 24.09.2020 (далее - договор).
Согласно п. 4.2. Оплата производится в течение 90 дней по факту поставки всего количества товара и подписания товарной накладной, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Поскольку, последняя партия товара была поставлена 04.12.2020, оплата за указанный товар должна была быть произведена Заказчиком до 05.03.2021.
Заказчиком не своевременно исполнены обязательства по оплате товара на сумму 6 498 014 руб. 05 коп., а именно: 29.07.2021 оплачена сумма в размере 1 402 797 руб. 55 коп. (Платежное поручение N 503); 05.08.2021 оплачена сумма в размере 1 399 468 руб. (Платежное поручение N 522); 25.08.2021 оплачена сумма в размере 695 748 руб. 50 коп. (Платежное поручение N 594); 31.08.2021 оплачена сумма в размере 439 792 руб. 55 коп. (Платежное поручение N 602); 03.09.2021 оплачена сумма в размере 391 634 руб. 90 коп. (Платежное поручение N 620); 03.09.2021 оплачена сумма в размере 108 365 руб. 10 коп. (Платежное поручение N 619); 10.09.2021 оплачена сумма в размере 608 365 руб. 10 коп. (Платежное поручение N 675); 15.09.2021 оплачена сумма в размере 451 842 руб. 35 коп. (Платежное поручение N 708); 24.09.2021 оплачена сумма в размере 1 000 000 руб. (Платежное поручение N 753).
В соответствии с п. 6.2 договора, за нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки обязательства.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юг-Импэкс" в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.
ООО "Юг-Импэкс" в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФГУСХП "Ростовское" ФСИН России пени в размере 1 121 150 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 59 398 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
АО СХП "Ростовское" с заявленными требованиями не согласилось, подало встречное исковое заявление, ссылаясь на то, заявки на поставку товара, отправленные поставщику в предусмотренный договором период поставки с 24.09.2020 по 01.03.2021 были выполнены не в срок. АО СХП "Ростовское" просит взыскать с ООО "Юг-Импэкс" неустойку в размере 190 414 руб. 70 коп.
В обоснование встречного требования АО СХП "Ростовское" указывает, что 22.09.2020 были направлены 2 заявки N 120-791 на поставку топлива согласно договора N 2020.500774, в следующем количестве: дизельное топливо (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 - 74 тонны - срок поставки партии товара в течение 2-х календарных дней с момента подачи заявки поставка товара была произведена 25.09.2020 - период просрочки - 1 день, 28.09.2020 - период просрочки - 3 дня, 09.11.2020 - период просрочки 42 дня; бензин АИ-92-К5 ГОСТ 32513-2013 - 20 тонн - срок поставки партии товара в течение 2-х календарных дней с момента подачи заявки, 1 часть поставки товара была произведена 09.10.2020 - период просрочки 15 дней, 2 часть поставки товара по состоянию на 01.09.2021 не была поставлена в количестве 6, 09 тонн - период просрочки - 327 дней.
АО СХП "Ростовское" осуществило приемку товара в соответствии с товарными накладными.
1. Дизельное топливо (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013:
- товарная накладная N 2509/03от 25.09.2020 в количестве 26, 48 тонн на сумму 1 399 468 руб.;
- товарная накладная N 2809/01 от 28.09.2020 в количестве 26, 543 тонн на сумму 1 402 797 руб. 55 коп.;
- товарная накладная N 0911/01 от 09.11.2020 в количестве 27, 243 тонн на сумму 1 439 792 руб. 55 коп.;
- товарная накладная N 412/01 от 04.12.2020 в количестве 27, 471 тонн на сумму 1 451 842 руб. 35 коп.
2. Бензин АИ-92-К5 ГОСТ 32513-2013:
- товарная накладная N 910/01от 09.10.2020 в количестве 13, 912 на сумму 804 113 руб. 60 коп.
На общую сумму 6 498 014 руб. 05 коп. Из чего следует, что нарушен срок поставки дизельного топлива (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 - период просрочки - 46 дней, бензина АИ-92-К5 ГОСТ 32513-2013 - период просрочки - 342 дня.
В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение срока поставки Товара, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0, 1% от цены переданного в срок Товара за каждый день просрочки обязательства.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО СХП "Ростовское" в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки товара обществом в адрес предприятия и принятие его последним без замечаний подтвержден материалами дела и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается, равно как и отсутствие своевременной оплаты за поставленный товар.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.1. договора, срок поставки товара: с момента подписания договора до 01.03.2021 по заявке заказчика, поданной в электронной форме (по электронной почте), поставка партии товара в течение 2-х календарных дней с момента подачи заявки.
Согласно п. 4.2. Оплата производится в течение 90 дней по факту поставки всего количества товара и подписания товарной накладной, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
27.05.2021 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность, однако, ответчик оставил ее без удовлетворения.
В связи с нарушением срока поставки дизельного топлива (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 - период просрочки - 46 дней, бензина АИ-92-К5 ГОСТ 32513-2013 - период просрочки - 342 дня, в соответствии с п. 6.1. договора за нарушение срока поставки товара, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0, 1% от цены переданного в срок товара за каждый день просрочки обязательства. По расчету общества, размер пени составил 1 121 150 руб. 84 коп.
АО СХП "Ростовское" заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении заявленной истцом неустойки до двойного размера учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательств, удовлетворив первоначальные исковые требования истца в части взыскания неустойки в размере 319 651, 48 руб.
В своей апелляционной жалобе общество указало на несогласие с выводом суда о необходимости снижения заявленной неустойки, считая недопустимым уменьшение неустойки до двойного размера учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательств, поскольку в договоре сторонами согласован размер неустойки равный 0, 1%, судом не учтена свобода договора.
Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы общества на основании следующего.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.
При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В рассматриваемой ситуации судом обоснованно установлено, задолженность по просроченному основному долгу составляет 6 498 014 руб. 05 коп., просрочка оплаты составляет 6 месяцев (с марта 2021 года по сентябрь 2021 года), а неустойка, рассчитанная истцом в размере 1 121 150 руб. 84 коп., составляет 53% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Данный размер ставки более чем в 10 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки, а также более чем в 8 раз средний размер ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.
С учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации предоставляют нефинансовым организациям, приведенных на сайте Банка России, размер процентов составляет от 6, 03% до 7,99%. Следовательно, размер неустойки, рассчитанной истцом (53% годовых), является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы, равной двукратной ставки ЦБ РФ.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, период нарушения обязательства не является значительным.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки до двойного размера учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения обязательств, что составило 319 651 руб. 48 коп., в остальной части отказано.
Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав общества и соответствует принципам добросовестности и разумности, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что АО "СХП Ростовское" является предприятием, созданным для удовлетворения потребностей уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в товарах, работах, услугах, его учредителем выступает Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Доказательства того, что предприятие извлекло преимущество из своего незаконного поведения, отсутствуют. Взысканная судом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
Рассматривая требования АО СХП "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с договором подряда, суд установил следующее.
Согласно п. 10.1. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 15.06.2021, а в части гарантийных и финансовых обязательств до полного их исполнения. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.
В соответствии с чем, оплата по договору должна быть осуществлена до 13.09.2021.
В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки товара: с момента подписания договора от 01.03.2021 по заявке заказчика, поданной в электронной форме (по электронной почте), поставка партии товара в течение 2-х календарных дней с момента подачи заявки.
Заявки на поставку товара, отправленные поставщику в предусмотренный договором период поставки - с 24.09.2020 по 01.03.2021, были выполнены с нарушением срока.
В подтверждение своих требований о взыскании неустойки в размере 190 414 руб. 70 коп. предприятие указало, что 22.09.2020 были направлены 2 заявки N 120-791 на поставку топлива согласно договора N 2020.500774, в следующем количестве: дизельное топливо (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 - 74 тонны - срок поставки партии товара в течение 2-х календарных дней с момента подачи заявки поставка товара была произведена 25.09.2020 - период просрочки - 1 день, 28.09.2020 - период просрочки - 3 дня, 09.11.2020 - период просрочки 42 дня; бензин АИ-92-К5 ГОСТ 32513-2013 - 20 тонн - срок поставки партии товара в течение 2-х календарных дней с момента подачи заявки, 1 часть поставки товара была произведена 09.10.2020 - период просрочки 15 дней, 2 часть поставки товара по состоянию на 01.09.2021 не была поставлена в количестве 6, 09 тонн - период просрочки - 327 дней.
Судом установлено, АО СХП "Ростовское" осуществило приемку товара в соответствии с товарными накладными на общую сумму 6 498 014, 05 рублей, в частности:
1. Дизельное топливо (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013: товарная накладная N 2509/03от 25.09.2020 в количестве 26, 48 тонн на сумму 1 399 468 руб., товарная накладная N 2809/01 от 28.09.2020 в количестве 26,543 тонн на сумму 1 402 797,55 руб., товарная накладная N 0911/01 от 09.11.2020 в количестве 27,243 тонн на сумму 1 439 792,55 руб., товарная накладная N 412/01 от 04.12.2020 в количестве 27,471 тонн на сумму 1 451 842,35 рублей.
2. Бензин АИ-92-К5 ГОСТ 32513-2013: товарная накладная N 910/01от 09.10.2020 в количестве 13, 912 на сумму 804 113,60 руб.
Из указанного следует, что обществом нарушен срок поставки дизельного топлива (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 на 46 дней, бензина АИ-92-К5 ГОСТ 32513-2013 на 342 дня.
В соответствии с п. 6.1. договора за нарушение срока поставки Товара, Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0, 1% от цены переданного в срок Товара за каждый день просрочки обязательства.
Суд проверил расчет встречных требований, признал его неверным, в связи с этим пересчитал сумму неустойки, что составило 79 493 руб. 79 коп.
Общество, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, лотсутствуют такие возражения и со стороны предприятия, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.
Вместе с тем, общество ссылается на неправомерность предъявленных требований в совокупности, поскольку заявки подавались предприятием ненадлежащим образом, в частности, на электронную почту, которая не принадлежит ООО "Юг-Импэкс". Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Так, абзац 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд в целях установления действительной воли сторон учитывать все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения.
Как указывалось выше, в соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется по заявке заказчика, поданной в электронной форме (по электронной почте).
Однако, из текста договора поставки N 2020.500774 от 24.09.2020 не усматривается наличие адреса электронной почты, на которую заказчик должен отправлять заявки на поставку топлива, тогда как заказчик указал адрес своей электронной (т. 1 л.д. 11).
17.09.2020 на электронную почту заказчика поступило письмо от Белоус К. (т.2 л.д.2), в котором содержалась просьба согласовать банковскую гарантию, к письму был прикреплен проект банковской гарантии ООО "Юг-Импекс", что не оспаривается обществом.
Согласно пояснениям предприятия и представленной в их обоснование скриншотов электронной переписки, вся переписка сторон относительно исполнения спорного договора осуществлялась по вышеназванным адресам электронной почты, на все письма, отправленные по адресу электронной почты Белоус К. поступали ответы от имени ООО "Юг-Импэкс", вплоть до обращения ООО "Юг-Импэкс" с исковым заявлением в арбитражный суд стороны активно переписывались по указанным адресам.
В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).
Истец в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что между сторонами спора в исковой период могли быть иные договорные отношения, а из характера переписки не следует, что она является личной, поскольку носит деловой характер и относится к обсуждению договорных обязательств, полномочия Белоус К.на ведение переговоров от имени общества следовали из обстановки.
Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике - в частности, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2017 N Ф04-876/16 по делу N А45-3464/2015.
Общество заявляя в апелляционной жалобе о том, что предприятием не подтверждено направление в его адрес заявок, одновременно противоречит своим доводам, указывая, что направленные юристу заявки от 22.09.2020 являются взаимоисключающими. При этом, апелляционный суд отмечает наличие в материалах дела заявок предприятия (т. 2 л.д.9-12).
Кроме того, суд принимает во внимание доводы общества о том, что до истечения срока договора им поставлялся товар и в отсутствие заявок заказчика, следовательно, такая практика взаимоотношений являлась для сторон обычно применяемой, что исключает право поставщика ссылаться на ненаправление в его адрес заявок.
Ссылки общества на то, что подписи в заявках от 22.09.2020 не аналогичны, печати отсутствуют, правового значения не имеют для рассмотрения настоящего спора и к рассмотрению не принимаются, поскольку данные заявки судом исключены из расчета неустойки, так как были поданы до заключения договора.
Общество также просило взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и сложность работы, фактически выполненной представителем общества, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, а также учитывая сложившиеся в регионе размеры оплаты труда за оказание юридических услуг, суд счел разумным удовлетворить заявленные требования за рассмотрение дела в суде в заявленном истцом размере - 30 000 руб.
Доводы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе не приведены, предприятием возражения не заявлены, в силу чего, исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.02.2022) по делу N А53-23018/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
