Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 15АП-5590/2020, А53-34410/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А53-34410/2019
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
рассмотрев ходатайство главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агро-Дизель"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 по делу N А53-34410/2019
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Сергея Ивановича
к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дизель"
о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского фермерского хозяйства Петров Сергей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дизель" (далее - ответчик, общество) о признании сделки недействительным договора N 50 от 25.09.2018 и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2020 договор купли-продажи от 25.09.2018 N 050, заключенный между главой крестьянского фермерского хозяйства Петровым Сергеем Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Дизель", признан недействительным. С общества в пользу предпринимателя взыскано 470 000 руб. неосновательного обогащения, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возращено 6400 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Истец 19.06.2020 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по делу N А53-34410/2019 в виде наложения ареста на денежные средства общества в пределах 470 000 руб.
В обоснование указанного ходатайства истец указал, на то, что присужденная сумма для сторон значительна, а в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств или иного имущества.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно статье 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Разъясняя порядок применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
С учётом изложенного, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, обязано представить доказательства в объёме, достаточном для констатации судом наличия одного из оснований для принятия обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние ответчика. Однако доказательств неудовлетворительного финансового состояния ответчика не представлено.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Сведения о том, что обществом предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.
Истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер, а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не обосновано какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких условиях заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.
Поскольку истцом при подаче заявления госпошлина за его рассмотрение уплачена не была, постольку в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петрова Сергея Ивановича о принятии обеспечительных мер по делу N А53-34410/2019 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.
Судья Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
