Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №15АП-5579/2020, А53-6124/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А53-6124/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Иванова Андрея Николаевича: представитель Лазарев В.П. по доверенности от 19.06.2020;
от Митиогло Спартака Александровича: представитель Добряшкус О.К. по доверенности от 12.11.2019;
от Каймакова Филиппа Сергеевича: представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 19.06.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-6124/2019 о признании сделки должника недействительной, применении последствия недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Митиогло Спартака Александровича - Демичева Геннадия Геннадиевича к ответчику - Иванову Андрею Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митиогло Спартака Александровича (ИНН 614807134002),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Митиогло Спартака Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Демичева Геннадия Геннадиевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016, применении последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества.
Определением от 06.03.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016, заключенный между Митиогло Спартаком Александровичем и Ивановым Андреем Николаевичем.
Применил последствия недействительности сделки.
Обязал Иванова Андрея Николаевича возвратить в конкурсную массу Митиогло Спартака Александровича одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Б, общей площадью 27 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:743; одноэтажный нежилой домик для отдыха литер В, общей площадью 23.9 кв.м., кадастровый помер 61:59:0020127:740; одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Г, общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:742; одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Д, общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:741; одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Е, общей площадью 29.9 кв.м., кадастровый помер 61:59:0020127:744; спортивный бассейн литер М, общей площадью 161.5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:739; земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый помер 61:59:0020127:7, категория земель: земли населенных пунктов для возведения жилого дома, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шишкина, участок N 150.
Взыскал с Иванова Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.
Иванов Андрей Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Каймакова Филиппа Сергеевича через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления дополнения лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Суд огласил, что от Иванова Андрея Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора купли-продажи земельного участка 18.02.2016; доказательств направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представитель Иванова Андрея Николаевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии расписки от 13.02.2016.
Представитель Каймакова Филиппа Сергеевича возражал против удовлетворения ходатайства.
Представитель Митиогло Спартака Александровича не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.
Представитель Иванова Андрея Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв к апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель Митиогло Спартака Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда отменить.
Представитель Каймакова Филиппа Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании в течение дня.
После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства Иванова Андрея Николаевича о приобщении к материалам дела копии расписки от 13.02.2016, поскольку заявителем не подтверждена подлинность документа, в материалы дела не представлен оригинал расписки от 13.02.2016.
Суд огласил, что от Каймакова Филиппа Сергеевича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву с приложением копий сведений из официального сайта Шахтинского городского суда для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить дополнения отзыву к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Митиогло Спартака Александровича возбуждено судом 26.03.2019.
Определением суда от 18.04.2019 в отношении Митиогло Спартака Александровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Демичев Геннадий Геннадиевич, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 Митиогло Спартак Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Демичев Геннадий Геннадиевич из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".
24.02.2016 между должником - Митиогло Спартаком Александровичем и ответчиком - Ивановым Андреем Николаевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов: одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Б, общей площадью 27 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:743; одноэтажный нежилой домик для отдыха литер В, общей площадью 23.9 кв.м., кадастровый помер 61:59:0020127:740; одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Г, общей площадью 14 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:742; одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Д, общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:741; одноэтажный нежилой домик для отдыха литер Е, общей площадью 29.9 кв.м., кадастровый помер 61:59:0020127:744; спортивный бассейн литер М, общей площадью 161.5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020127:739; земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый помер 61:59:0020127:7, категория земель: земли населенных пунктов для возведения жилого дома, находящихся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Шишкина, участок N 150.
Цена всех указанных объектов по договору определена сторонами в сумме 15 000 000 руб.
Стороны указали, что расчет между ними за недвижимое имущество произведен до подписания договора.
Согласно имеющимся на договорах отметкам, а также представленным выпискам из ЕГРН (т. 1 л.д. 32) переход права собственности к ответчику зарегистрирован 10.03.2016.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на заключение оспариваемого договора с целью причинить ущерб интересам кредиторов при наличии неисполненных денежных обязательств должника в отсутствие встречного представления, полагает, что договор является мнимым.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Митиогло Спартака Александровича возбуждено судом 26.03.2019.
Между тем, Администрация города Шахты в лице Комитета по управлению имуществом г. Шахты обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Митиогло Спартака Александровича 26.02.2019.
Определением от 05.03.2019 заявление Администрации города Шахты в лице Комитета по управлению имуществом г. Шахты о признании Митиогло Спартака Александровича несостоятельным (банкротом) оставлено судом без движения, после устранения указанных судом недостатков данное заявление принято судом к производству определением от 26.03.2019.
Согласно статьей 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.
В соответствии с разъяснениями, приведенными пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое впоследствии будет признано обоснованным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что датой принятия заявления о признании должника банкротом является 26.02.2019.
Оспариваемый договор заключен 24.02.2016, переход права собственности зарегистрирован 10.03.2016.
Следовательно, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пункте 2 статье 61.2 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции учтен правовой подход, изложенный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 N 09АП-60902/2019 по делу N А40-47466/2017.
Также, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Суд первой инстанции также установил, что в настоящее время в реестр требований кредиторов включены:
1. Определением от 18.04.2019 - требование Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты в размере 3 616 555,76 руб., в том числе 79 748,62 руб. - пени (третья очередь). Задолженность возникла из договора аренды от 25.04.2017 N 8428.
2. Определением от 06.08.2019 - требование Каймакова Филиппа Сергеевича в размере 13 398 180 руб., в том числе неустойка в размере 5 503 180 руб. (третья очередь) как обеспеченное залогом имущества должника.
3. Определением от 06.08.2019 - требование ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области в размере 432 088,07 руб., в том числе пени в размере 33 935,67 руб., штраф в размере 500 руб. (третья очередь).
Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод ответчика об отсутствии у должника на момент заключения оспариваемого договора неисполненных денежных обязательств перед кредиторами.
Суд первой инстанции также указал, что помимо задолженности по налогам за 2014-2015 гг., по состоянию на март 2016 г. у Митиогло С.А. имелась задолженность перед Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты по арендной плате за период с 26.06.2014, впоследствии взысканная решением Шахтинского городского суда от 28.11.2017 по делу N 2-4328/17.
По мнению суда первой инстанции, последующие действия должника по неисполнению обязательств перед бюджетом по имущественным налогам, получению и полному невозврату займа кредитору Каймакову Ф.С. свидетельствует об умышленном выводе должником имущества в целях исключения возможности обратить на него взыскание по наращенным в 2016-2018 гг. денежным обязательствам.
Судом первой инстанции также установлено, что предметом оспариваемых договоров являются 7 объектов недвижимого имущества.
Цена всех указанных объектов по договору определена сторонами в сумме 15 000 000 руб.
Стороны указали, что расчет между ними за недвижимое имущество произведен до подписания договора.
С учетом доводов финансового управляющего о том, что в действительности оплата по оспариваемому договору не производилась, определением от 05.12.2019 суд первой инстанции отложил судебное заседание и предложил ответчику представить доказательства финансовой возможности произвести оплату по договору, должнику - доказательства расходования полученных от ответчика по договору денежных средств.
Суд первой инстанции указал, что указанные документы в материалы дела не поступили.
Далее, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно поступившей от Управления ЗАГС Ростовской копии записи акта о рождении должник Митиогло Спартак Александрович и Иванова Елена Андреевна (06.03.1973 г.р.) имеют совместного ребенка -Митиогло Ивана Спартаковича (24.10.1995 г.р.).
Кроме того, суд первой инстанции установил, что должник является руководителем организации - ООО "Олимп" (ИНН 6155067263), единственным учредителем которой выступает Иванова Елена Андреевна.
Управление ЗАГС Ростовской предоставило сведения о рождении Ивановой Елены Андреевны, 06.03.1973 г.р., отцом которой является Иванов Андрей Николаевич, 25.08.1947 г.р., матерью - Иванова Галина Андреевна, 21.08.1949 г.р.
Отцом ответчика Иванова Андрея Николаевича является Иванов Николай Андреевич, 08.06.1968 г.р., сведения о рождении которого в Управлении ЗАГС Ростовской отсутствуют.
Отцом Иванова Николая Андреевича, 08.06.1968 г.р., является Иванов Андрей Николаевич, 25.08.1947 г.р., матерью - Иванова Галина Андреевна, 21.08.1949 г.р.
Таким образом, суд первой инстанции указал, что отец ответчика и мать ребенка должника являются родными братом и сестрой, что указывает на фактическую аффилированность должника и ответчика, которую умышленно скрывал должник и ответчик.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что приобретая спорные объекты недвижимого имущества без осуществления оплаты, ответчик не мог не осознавать, что таким действия причиняют вред интересам кредиторам должника, даже если конкретная личность кредиторам не была ему известна.
Суд первой инстанции указал, что должником не указано, каким образом были израсходованы или использованы иным образом якобы полученные от ответчика денежные средства в сумме 15 000 000 руб.
При отсутствии доказательств траты данных денежных средств, должником с 2015 г. не уплачиваются налоги, не исполняются арендные обязательства перед Комитетом по управлению имущества по г. Шахты, не возвращен займ кредитору Каймакову Ф.С.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае поведение сторон спорных сделок являлось недобросовестным, поскольку было направлено на уменьшение конкурсной массы должника в отсутствие равноценного возмещения и при наличии и последующем наращивании денежных обязательств должника.
В связи с реализацией недвижимого имущества утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов должника за его счет.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016 недействительным.
С учетом доказанности материалами дела действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления с намерением причинить вред кредиторам, лишив должника актива, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, при злоупотреблении правом со стороны всех участников сделок, суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеются достаточные основания для обязания ответчика Иванова А.Н. возвратить имущество в конкурсную массу должника.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце шестом пункта 8 Постановление от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно материалов дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Митиогло Спартака Александровича возбуждено судом 26.03.2019, спорная сделка договор купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) была совершена должником и ответчиком 24.02.2016, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 10.03.2016.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена за 3 года и 1 месяц до возбуждения производства по делу о банкротстве должника Митиогло С.А. (26.03.2019), в связи с чем, не подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, заявление финансового управляющего не может быть удовлетворено судом.
Согласно п. 2 ст. 42 Закона о банкротстве процессуальным доказательством принятия заявления является определение о принятии заявления, а не определение об оставлении заявления без движения.
Дата принятия заявления, на которую указал суд первой инстанции, имело бы значение при условии наличия второго заявления о признании Митиогло С.А. банкротом. В данном случае правовое значение, определяющее дату течения срока подозрительности, имеет значение только определение о принятии заявления (26.03.2019г.), которое было вынесено по истечении 3 лет и 16 дней с даты регистрации сделки в Росреестре (10.03.2016г.). В связи с чем сделка совершена не в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции также применил положения ст. 10 ГК РФ и пришел к выводу о злоупотреблении правом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 3990/11 по делу N А10-1176/2010, основываясь на том факте, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 24.02.2016 за должником существовали неисполненные денежные обязательства, а именно задолженность по налогам за 2014-2015 г.г. и на март 2016 г. у Митиогло С.А. имелась задолженность перед КУИ Администрации г. Шахты по арендной плате за период с 26.06.2014, в последствии взысканная решением Шахтинского городского суда от 28.11.2017 по делу N 2-4328/17.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
Вместе с тем, сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что обстоятельства, на которые он сослался, не выходят за пределы признаков подозрительности сделки, указанные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, положения ст. 10 ГК РФ в данном случае не могут быть применимы.
Кроме того, согласно данным представленным уполномоченным органом (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области за должником числилась задолженность по уплате обязательных платежей, а именно:
- земельный налог с физических лиц за период 2014-2016 г.г. в размере 79 315, 19 руб.
- налог на имущество физических лиц за период 2015-2017 г.г. в размере 250 556,21 руб., а также иная задолженность по уплате обязательных платежей.
Согласно решению Шахтинского городского суда от 09.04.2019 N 2-125/19 между должником Митиогло С.А. и займодавцем Каймаковым Ф.С. 30.03.2017 был заключен договор займа N 1, по условиям которого должник обязан был 30.03.2018 произвести возврат займа в размере 5 000 000 руб. и уплатить договорные проценты. Обязательства по договору не исполнены и кредитор на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 был включен в реестр требований кредиторов.
Как указано ранее, оспариваемая сделка совершена 24.02.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения сделки у должника не возникло обязательств по договору займа N 1 от 30.03.2017, заключенному спустя год после совершения оспариваемой сделки.
В связи с чем, совершенной сделкой не были причинены имущественные права кредитору Каймакову Ф.С.
Судом первой инстанции также не учтены обстоятельства образования задолженности на момент заключения сделки 24.02.2016.
Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.
В соответствии со ст. 396 и ст. 408 НК РФ сумма земельного налога и налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Согласно ст. 397 и ст. 409 НК РФ налоги подлежат уплате физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года (до изменений действовала редакция "в срок не позднее 1 октября", изменения от 23.11.2015 ФЗ N 320-ФЗ), следующим за истекшим налоговым периодом на основании уведомления направленного в соответствии со ст. 52 НК РФ налоговым органом.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Таким образом, основанием для уплаты налогов за 2014 г. у Митиогло С.А. возникло не позднее 1 декабря 2015 г. при условии направления налоговым органом уведомления, соответственно задолженность по налогам за 2014 г. образовалась после 01.12.2015.
Аналогичные основания для уплаты задолженности по налогам за 2015 г. и 2016 г. и 2016-2017 г.г., на которые ссылается суд первой инстанции, задолженность у Митиогло С.А. возникло после 01.12.2016 (за 2015 г.), после 01.12.2017 (за 2016 г.) и после 01.12.2018 (за 2017 г.) при условии направления налоговым органом уведомлений.
Все остальные периоды налогов за 2015-2017 г.г., указанные в решении судом могут быть взяты как фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и наличия признаков неплатежеспособности должника в связи с отсутствием обязательств должника по оплате данных налогов на момент совершения сделки.
При этом, согласно налоговому уведомлению от 01.04.2015 Митиогло С.А. необходимо было уплатить не позднее 01.10.2015, земельный налог в сумме 1 448 руб. и налог на имущество физических лиц в сумме 6 080 руб., всего 7 528 руб.
Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно заявлению уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 24.06.2019 N 21-08/4817 сумма налогов, указанных в уведомлении N 1259412 от 01.04.2015, с Митиогло С.А. не взыскивается. Взысканию подлежит перерасчет за 2014 г. на основании уведомления N 41118825 от 06.09.2017 "Перерасчет земельного налога по уведомлению N 1259412". Данный перерасчет был совершен налоговым органом после заключения сделки, таким образом, основания для оплаты его на 24.02.2016 не имелось.
Таким образом, на момент совершения сделки задолженность по обязательным платежам составляла всего 7 528 руб., из чего невозможно сделать вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов и о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, определением Шахтинского городского суда, отменено решение Шахтинского городского суда от 28.11.2017 по делу N 2-4328/17.
Таким образом, задолженность перед КУИ Администрации г. Шахты на момент заключения сделки 24.02.2016 у Митиогло С.А. отсутствовала, так же как и сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблении правом.
По состоянию на 24.02.2016 должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу ст. 213.3 Закона о банкротстве, т.е. имел совокупную задолженность в размере 500 000 руб.
Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства отраженные в выписке ЕГРН на отчуждаемый земельный участок, на котором помимо нежилых объектов, переданных ответчику по договору купли-продажи от 24.02.2016 от Митиогло С.А. имеется нежилое здание 61:59:0020127:745, принадлежащее ответчику на праве собственности, следовательно суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства последствий недействительности сделки, не решив судьбу земельного участка, что делает неисполнимым определение суда в части применения последствий.
Каймаков Ф.С. в своем отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о том, что стороны спорной сделки заинтересованы между собой, имущество отчуждено безвозмездно, тем самым причинив вред кредитору, сама сделка совершенна при наличии задолженности перед КУИ Администрации г. Шахты, а переход права собственности произошел в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Каймаков Ф.С. также полагает, что поведение сторон сделки являлось недобросовестным, поскольку было направлено на безвозмездное отчуждение имущества, с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество в будущем, считает, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основаниям, установленным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Однако суд апелляционной инстанции признает доводы Каймакова Ф.С. несостоятельными, поскольку они основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как было указано выше, спорная сделка была совершена 24.02.2016г. и зарегистрирована в Росреестре 10.03.2016г. В связи с чем, на момент заключения сделки у должника не возникло обязательств по договору займа N 1, заключенному 30.03.2017г. спустя год после совершения спорной сделки, а, следовательно, совершенной сделкой не был причинен вред имущественным правам кредитора Каймакова Ф.С.
В отношении неисполненных обязательств должника перед КУИ Администрации г. Шахты, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически обязательства у Митиогло С.А. возникли с момента заключения Договора аренды N 8428 от 25.04.2017г. в силу ст. 309 ГК РФ, то есть год спустя после совершения сделки. В последствии КУИ Администрации г. Шахты на основании Договора аренды N 8482 от 25.04.2017г. обратилось в суд с иском к Митиогло С.А. о взыскании задолженности по Договору аренды, следовательно, на момент заключения сделки у Митиогло С.А. не существовало задолженности перед КУИ Администрации г. Шахты, в связи с чем совершенной сделкой не был причинен вред и имущественным правам КУИ Администрации г. Шахты.
Таким образом, на момент совершения спорной сделки, у должника не существовала задолженность ни перед одним из кредиторов, и ни одному из кредиторов совершенной сделкой не был причинен вред имущественным правам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Усмотрев в спорном договоре признаки мнимой сделки, следует учитывать, что признание оспариваемых сделок притворными возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018г. по делу N А53-7386/2016.
Между тем, ввиду отсутствия на момент совершения сделки задолженности у должника не возникала необходимость отчуждения имущества по безвозмездной сделке с целью избежать взыскания на это имущество в будущем.
Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, Иванов А.Н. заключал сделку с целью приобрести оставшиеся объекты и земельный участок, на котором уже имелись принадлежащие Иванову А.Н. объекты.
В соответствии с п. 7. Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010г. " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами признаются: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья, следовательно племянник, в число данных лиц не входит.
В этом случае не должно применяться положение о заинтересованности и защите конкуренции, поскольку между Ивановым А.Н. и Митиогло С.А. отсутствует прямая взаимозависимость, через юридическое лицо, т.е. ни должник, ни Иванов А.Н. не являются лицами, которые могут определять действия друг друга в юридическом лице согласно Федеральному закону " О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135- ФЗ.
Более того, согласно ч. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, возможно оспаривание сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенных с 01.10.2015. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.
Спорная сделка совершенна 24.02.2016г. и зарегистрирована 10.03.2016г. а значит после 01.10.2015г. в связи с чем. применение ст. 10 ГК РФ не допустимо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемого соглашения ничтожным конкурсный управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены оказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.
Суд первой инстанции, оценив оспариваемую сделку с учетом положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ, необоснованно не принял во внимание, что финансовым управляющим должника не представлено доказательств наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы признаков подозрительности сделок.
Поскольку ни финансовым управляющим, ни самим должником, ни Каймаковым Ф.С. фактически не доказана противоправная цель заключения сделки, а в действиях стороны сделки - Иванова А.Н. отсутствуют признаки злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-6124/2019, отказать в удовлетворении заявления о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016, заключенного между Митиогло Спартаком Александровичем и Ивановым Андреем Николаевичем.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, следует взыскать с Митиогло Спартака Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб., в том числе 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.
При подаче апелляционной жалобы Ивановым Андреем Николаевичем не была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В связи с чем, следует взыскать с Митиогло Спартака Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2020 по делу N А53-6124/2019 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего Митиогло Спартака Александровича - Демичева Геннадия Геннадиевича об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.02.2016, заключенного между Митиогло Спартаком Александровичем и Ивановым Андреем Николаевичем, отказать.
Взыскать с Митиогло Спартака Александровича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб., в том числе 6 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, 3000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка