Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-5572/2021, А32-55122/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А32-55122/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьян Людмилы Васильевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021) по делу N А32-55122/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН 5147746075637 ИНН 7722854678)
к индивидуальному предпринимателю Григорьян Людмиле Васильевне (ОГРНИП 315231100034351 ИНН 231110488637)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григорьян Людмиле Васильевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходов на приобретение товара в размере 95 рублей и за направление претензии в размере 169 рублей.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения принята 24.02.2021 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик указывает на неизвещение о рассмотрении дела, что, по его мнению, послужило препятствием для представления возражений. Ссылается на то, что спорные товары в продаже у ответчика отсутствовали, ответчик является добросовестным участником рыночных отношений и все товары приобретались у добросовествных поставщиков, имеющих сертификаты соответствия.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является обладателем исключительных прав на образы персонажей мультипликационного сериала "Мимимишки", а именно на рисунки персонажей "Кеша", "Тучка" на основании лицензионного договора от 27.10.2015 N 01-07/10, заключенного с АО "Цифровое телевидение".
В соответствии с указанным договором лицензиар АО "Цифровое телевидение" предоставляет лицензиату - ответчику за вознаграждение лицензию на использование элементов фильма, в течении лицензионного срока на лицензионной территории, а лицензиат обязуется выплатить лицензиару вознаграждение в установленном договором порядке.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что на условиях договора и в соответствии со статьями 1234, 1240, 1285, 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиар предоставляет ответчику в полном объеме исключительное право на использование изображений созданных им персонажей.
12.09.2018 в торговой точке ответчика, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность Григорьян Людмила Васильевна, был приобретен товар - "Фигурка", на упаковке которого присутствуют произведение изобразительного искусства - рисунки "Тучка", "Кеша", принадлежащие обществу.
Факт приобретения указанного товара у ответчика подтверждается товарным чеком от 12.09.2018 и видеозаписью покупки.
Истец разрешение на использование произведений ответчику не давал. В связи с этим, ссылаясь на то, что продажей контрафактного товара нарушены его исключительные права на произведения, истец 10.11.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении правообладателю материального ущерба в виде компенсации за нарушение его прав, в том числе и путем заключения договора досудебного урегулирования, которую ответчик оставил без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 1515, статьи 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Кеша", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Тучка", судебных издержек в размере 264 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
Доводы в части взысканной судом первой инстанции суммы компенсации и судебных издержек в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, отклоняются апелляционным судом.
Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.
Согласно выписке из ЕГРИП, адресом предпринимателя является: 350921, Краснодарский край, город Краснодар, поселок Белозерный, д. 15, кв. 25.
Копия определения от 21.12.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по адресу магазина: 350921, Краснодарский край, город Краснодар, поселок Белозерный, д. 12/1, магазин Ника.
Судебная корреспонденция получена 26.12.2020 Григорьян Л.В. лично, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 26, 27), на которых содержится подпись Григорьян Л.В.
Доказательства получения судебной корреспонденции иным лицом, равно, как и доказательств фальсификации уведомлений, предпринимателем не представлены.
Доводы ответчика о том, что товар им не реализовывался и приобретался у добросовестных поставщиков, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается.
Кроме того, согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 17.02.2021 по делу N А32-36258/2019, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для принятия новых доводов и доказательств, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Как указывалось выше, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако в срок до 20.01.2021, указанный в определении суда от 21.12.2020, письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, соответствующие доводы в суде первой инстанции не заявлял.
Ответчик не был ограничен в возможности представить возражения на иск по существу заявленных требований, направить доказательства в обоснование своей позиции, мог и должен был ознакомиться с иском и приложенными к нему документами и заявить соответствующие доводы, однако таким правом не воспользовался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 (мотивированное решение от 15.03.2021) по делу N А32-55122/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.
Судья Б.Т. Чотчаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
