Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2021 года №15АП-5534/2021, А32-53728/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2021 года Дело N А32-53728/2020
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-53728/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922)
к Административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа г.Краснодар
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при администрации Западного внутригородского округа г.Краснодара от 25.11.2020 N 43 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ).
В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 в удовлетворении требований Общества было отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 39 Правил благоустройства запрещается использовать колодцы и дождеприёмные решётки ливнёвой канализации для слива жидких бытовых отходов, горюче-смазочных материалов, а также пользоваться поглощающими ямами, закапывать отходы в землю и засыпать колодцы бытовым мусором. Данная норам предусматривает случаи намеренного умышленного действия физического и юридического лица. В рассматриваемом случае произошло разрушение колодца ливнёвой канализации, что с учётом отсутствия специальной камеры, повлекло за собой проникновение в него сточных масс из канализации другого функционального назначения. Таким образом, в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административная комиссия при администрации Западного внутригородского округа г.Краснодар, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 отзыв на апелляционную жалобу не представила.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
15.10.2020 в 13 час. 30 мин. на пересечении улицы Рашпилевской и улицы Одесской Общество осуществило сброс (труба диаметром 1700 мм) в сеть ливнёвой канализации хозяйственно-бытовых стоков из коллектора в сеть ливнёвой канализации, чем нарушило требования пункта 39 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Краснодар от 22.08.2013 N 52 (далее - Правила).
Правонарушение зафиксировано в акте комиссионного обследования от 15.10.2020 года.
23.10.2020 по данному факту, исполняющий обязанности директора Департамента транспорта и дорожного хозяйства административного муниципального округа г.Краснодар, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 80 по признакам совершения Обществом административного правонарушения по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.
25.11.2020 административным органом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 43, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 1.2. Закона N 608-КЗ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.
Санкция данной нормы предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В заявлении Общество указывает о том, что в адрес Департамента транспорта и дорожного хозяйства административного муниципального округа г.Краснодар сопроводительным письмом от 23.11.2020 N И.КВК-022 было направлено предписание об устранении допущенных нарушений от 20.11.2020 N 01. Постановление же N 43 от 25.11.2020 было вынесено на основании протокола от 23.10.2020, что означает, факт выявления правонарушения, совершенного Обществом значительно раньше.
На основании пункта 10 Решения городской Думы Краснодара от 19.11.2020 N 4 "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития муниципального образования город Краснодар до 2030 года", раздел II, подраздел 2.4, таблица N 9 "в 2017 году в городе Краснодаре в рамках реализации инвестиционной программы Обществом осуществлена реконструкция главного канализационного коллектора без остановки его работы. Выполнена частичная реконструкция очистных сооружений канализации N 1 и N 2, что позволило увеличить приём стоков и поддерживать благоприятную экологическую обстановку в реке Кубани".
Согласно пункту 2.2 статьи 2 Устава "Общество осуществляет основные виды деятельности: производственная эксплуатация водопроводно-канализационного комплекса (ВКХ) муниципального образования, с осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям", "осуществление строительно-монтажных, ремонтно-строительных работ по реконструкции, модернизации и сооружению новых объектов систем водоснабжения и водоотведения различных потребителей жилищно-коммунального хозяйства и иных хозяйствующих субъектов".
В результате нарушения Обществом Правил, допущено поступление в сеть ливнёвой канализации хозяйственно-бытовых стоков из коллектора Общества.
Событие правонарушения и виновность Общества подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом комиссионного обследования, фотоматериалом.
Административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.
Довод Общества об отсутствие его вины по причине того, что несанкционированный сток произошёл по причине разрушения стенки спорного колодца, при отсутствии специальной камеры, апелляционный суд находит необоснованным.
Доказательств установления факта несанкционированного стока в сеть ливнёвой канализации хозяйственно-бытовых стоков из коллектора по причине несоответствия спорного колодца обязательным требованиям при его проектировании, Обществом в материалы дела не представлены.
Доказательства предотвращения стока в сеть ливнёвой канализации хозяйственно-бытовых стоков из коллектора при оборудования спорного колодца специальной камерой, Обществом в материалы дела не представлены.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.
Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.
Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учётом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 по делу N А32-53728/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.В. Пименов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка