Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-5533/2021, А32-57947/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А32-57947/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель Жбанов А.С. по доверенности от 12.11.2020, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СнабСервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-57947/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Династия"
(ИНН 4824060527, ОГРН 1134824000640) (до процессуальной замены - ООО "Миллениум" (ИНН 4823051505, ОГРН 1164827058736)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис"
(ИНН 2315984295, ОГРН 1152315003785)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СнабСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 297 262, 70 рублей как неосновательного обогащения.
11.12.2020 от ООО "Династия" в суд первой инстанции поступило заявление о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Династия".
В обоснование заявления о замене стороны в материалы дела представлен договор от 23.11.2020 между ООО "Династия" и ООО "Миллениум" об уступке прав требования (цессия) предметом которого является уступка прав требования по оплате суммы задолженности в размере 1 367 73, 70 рублей, из которых 1 297 262,70 руб. сумма долга, 44 500 рублей судебные издержки по проведенной экспертизе, 25 973 рубля судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Ходатайство о процессуальной замене истца судом первой инстанции удовлетворено.
Решением от 09.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за не поставленный товар в размере 1 297 262 рубля 70 копеек, а также судебные расходы на судебную экспертизу в размере 45 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 973 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договор поставки был заключен и поставка товара осуществлялась в его рамках. Судом необоснованно не принята в качестве доказательства заверенная нотариусом копия электронной переписки", отказано в истребовании доказательств. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт сверки взаимных за 1 квартал 2019 расчетов, по которому задолженность между сторонами отсутствует.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес ООО "Миллениум" ответчиком были выставлены счета на оплату N КО-4997 от 14.12.2018 на сумму 3 996 000 руб. и N КО-3562 от 29.12.2018 на сумму 2 590 400 руб. на поставку арматуры.
В пункте 1 счетов на оплату указано, что в соответствии со статьей 437 ГК РФ данный документ является публичной офертой, и в случае принятия изложенных ниже условий лицо, производящее акцепт этой оферты, осуществляет оплату товара продавца в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 3 статьи 438 ГК РФ, оплата товара покупателем является акцептом оферты, что считается равносильным заключению договора на условиях изложенных в оферте.
31.10.2018 на основании выставленного счета N КО-3562 от 29.10.2018 ООО "Миллениум" произвело оплату аванса за арматуру в сумме 545 200 руб. платежным поручением N 9 от 31.10.2018.
16.11.2018 на основании выставленного счета N КО-3562 от 29.10.2018 ООО "Миллениум" произвело доплату за арматуру в сумме 2 045 000 руб. платежным поручением N 32 от 16.11.2018, на общую сумму 2 590 400 рублей.
18.12.2018 на основании выставленного счета N КО-4997 от 14.12.2018 ООО "Миллениум" произвело оплату за арматуру в сумме 2 000 000 руб. платежным поручением N 91 от 18.10.2018, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и сторонами не оспаривается.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам от 23.12.2018 N КО-13643 на сумму 702 737, 30 руб., от 30.11.2018 N КО-12862 на сумму 98 887,50 руб., от 26.11.2018 N КО-12866 на сумму 31 730,20 руб., от 26.11.2018 N КО-11836 на сумму 609 147 руб., от 25.11.2018 N КО-11763 на сумму 904 480,50 руб., от 05.11.2018 N КО-10458 на сумму 42 588 руб., от 31.10.2018 N КО-10264 на сумму 903 566,80 руб. в адрес истца была произведена поставка арматуры на сумму 3 293 137,30 руб.
Представленные универсальные передаточные акты подписаны директором ООО "Миллениум" Чесноковой А.В. и скреплены печатью.
В связи с недопоставкой товара по предварительно оплаченным счетам в сумме 1 297 262, 70 рублей ООО "Миллениум" обратился в адрес ответчика с претензией о возврате суммы перечисленного аванса в результате не поставки товара от 26.03.2019 N 116.
Не получив ответа на претензию о возврате суммы аванса за непоставленный товар, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Действия ответчика по выставлению счета на оплату с указанием всех требуемых реквизитов, предмета сделки, количества и цены товара, то есть сведений, определенных законом как существенные условия договора купли-продажи, а также факт оплаты этого счета истцом, признаны судом первой инстанции доказательствами наличия между сторонами фактических отношений купли-продажи товара, а именно отношений по предоплате товара по разовой сделке купли-продажи.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом не принят довод ответчика о том, что им полностью исполнены обязательства по поставке товара, оплаченного ООО "Миллениум", в том числе и на сумму 1 297 262, 70 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела универсальными передаточными актами N КО-595 от 15.01.2019 на сумму 870 810,40 рублей и N КО-596 от 15.01.2019 на сумму 426 452,30 руб. - всего на сумму 1 297 262,70 рублей.
В материалы дела ответчиком представлены следующие УПД, подтверждающие поставку арматуры N КО-595 от 15.01.2019 на сумму 870 810, 40 рублей и N КО-596 от 15.01.2019 на сумму 426 452,30 руб., всего на сумму 1 297 262,70 рублей, которые были подписаны от имени директора ООО "Миллениум" Чесноковй А.В. и скреплены печатью общества.
В ходе рассмотрения дела ООО "Миллениум" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Определением от 06.10.2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" эксперту Иванову Олегу Владимировичу.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- выполнена ли подпись на универсальном передаточном акте от 15.01.2019 N КО-595, универсальном передаточном акте от 15.01.2019 N КО-596 в графе "груз получил", директором Чесноковой А.В., либо иным лицом;
- соответствуют ли оттиски печатей ООО "Миллениум" на универсальном передаточном акте от 15.01.2019 N КО-595, универсальном передаточном акте от 15.01.2019 N КО-596 печатям, образца оттисков представленных для экспертного исследования?
Согласно выводам заключения эксперта от 27.11.2020 N 149-48/20:
1. Изображения подписей от имени Чесноковой А.В. в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" универсального передаточного документа (счет-фактуры) N КО-595 от 15.01.2019 г., универсального передаточного документа (счет-фактуры) N КО-596 от 15.01.2019 г. были получены не с подписей, выполненных Чесноковой Анастасией Владимировной, а получены с подписей, выполненных другим лицом с подражанием подписи Чесноковой Анастасии Владимировны.
2. Оттиски круглой печати ООО "Миллениум", изображения которых имеются в графах "М.П." колонки получателя товара (груза)/услуги, результатов работ, права универсального передаточного документа (счета-фактуры) N КО-595 от 15.01.2019, универсального передаточного документа (счета-фактуры) N КО-596 от 15.01.2019 были получены не с оттисков круглой печати ООО "Миллениум", образцы которой представлены на исследование, а получены с оттисков другой круглой печати.
3. Рукописные записи "Директор", "Чеснокова А.В." и подписи от имени Чесноковой А.В. в графах "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял", "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", а также оттиски круглой печати ООО "Миллениум" в графах "М.П." колонки получателя товара (груза)/услуги, результатов работ, права универсального передаточного документа (счета-фактуры) N КО-595 от 15.01.2019 г., универсального передаточного документа (счета-фактуры) N КО-596 от 15.01.2019 г. выполнены с применением технических средств и методов, а именно способом цветной электрофотографии, используемой в копировально-множительных устройствах (цветной лазерный принтер, копир, многофункциональное устройство).
Данный вывод дан экспертом в соответствии с п. 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Судом по настоящему делу исследованы все представленные в материалы дела документы, которые не подтверждают поставку товара по оплаченным выставленным ООО "СнабСервис" счетам и сделан вывод о наличии задолженности у ответчика в сумме 1 297 262, 70 руб.
Судом отклонены доводы и приложенные им документальные доказательства о том, что документооборот между сторонами производился с использованием электронной почты.
Так, первоначально в отзыве и согласно представленным в материалы дела документальным доказательствам и письменным пояснениям, ответчиком на указанные обстоятельства ссылки не делалось.
Приложение якобы происходившей электронной переписки и представление документов заверенных нотариусом последовало только после заявления истцом о фальсификации доказательств.
Каких-либо соглашений об осуществлении документооборота в электронной форме между сторонами не заключалось.
Также судом при рассмотрении настоящего дела исследовались подлинные УПД, представленные истцом, по которым признавались поставки товара.
На основании изложенного, заявленные требования о возврате предварительной оплаты в сумме 1 297 262, 70 руб., уплаченной ответчику по выставленным счетам, признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт сверки за 1 квартал 2019 (л.д. 38, т.1) как на основание отсутствие долга не может быть принята судом, так как в указанном акте отражена лишь часть хозяйственных взаимоотношений сторон без учета сфальсифицированных документов.
Доводы заявителя о заключенности или незаключенности договора поставки в виде единого документа при наличии части сфальсифицированных поставочных документов не влияют на обязанность вернуть часть суммы предоплаты, на которую отсутствуют достоверные доказательства встречного предоставления со стороны поставщика.
Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 по делу N А32-57947/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
