Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2021 года №15АП-5530/2021, А32-49920/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2021 года Дело N А32-49920/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель Николаев О.А. по доверенности от 28.12.2020, паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-49920/2020
по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"
к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее - ответчик, администрация) о взыскании 443 135, 87 руб. пеней за период с 19.01.2019 г. по 02.11.2020 г., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 212 872, 40 руб. пеней за период с 19.01.2019 г. по 02.11.2020 г., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, между сторонами отсутствует заключенный договор на оплату стоимости фактических потерь. Оплата может быть произведена только на основании решения суда, с учетом требований, предусмотренных Бюджетным законодательством Российской Федерации. Решением арбитражного суда Краснодарского края в рамках делу N A32-17300/2019 с администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" взыскана стоимость фактических потерь в размере 1 039 381, 53 руб. Арбитражным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист истцу. До настоящего времени в адрес ответчика исполнительный документ для исполнения судебного акта не поступил. Истец, в нарушение законодательства и злоупотребляя своим правом по начислению и взыскании пени, производит собственное обогащение за счет ответчика.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость потерь электрической энергии за декабрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 1 039 381, 53 руб.
Ссылаясь на то, что администрация не оплатила стоимость потерь электрической энергии за декабрь 2018 г., январь 2019 г. в размере 1 039 381, 53 руб., общество произвело расчет пени на взысканную судом в рамках дела N А32-17300/2019 задолженность в размере 1 039 381,53 руб.
Согласно уточненному расчету истца период взыскания пени составляет с 19.01.2019 по 02.11.2020 в размере 212 872, 40 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пени.
Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии за декабрь 2018 г., январь 2019 г. в размере 1 039 381, 53 руб. подтвержден в рамках дела N А32-17300/2019 и ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что доказательств, подтверждающих оплату стоимости потерь электрической энергии, взысканных в рамках дела N А32-17300/2019, ответчик не представил. Данное обстоятельство ответчиком также не отрицается.
Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 19.01.2019 г. по 02.11.2020 г. в размере 212 872, 40 руб.
Также судом на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 03.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Доводы ответчика о возможности оплаты стоимости фактических потерь только на основании решения суда, а также ссылки на непредъявление истцом исполнительного листа к исполнению, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в отсутствие договора обязанность по оплате фактических потерь возникает в силу прямого указания закона, субъектом обязанности стоимости по оплате является администрация муниципального образования как орган общей компетенции.
В силу п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Положения п. 82 Основных положений, устанавливающие срок оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику, распространяются и на ответчика как на лицо, обязанное осуществлять компенсацию истцу фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ему (ответчику) объектах электросетевого хозяйства, т.е. покупать у истца электроэнергию в целях компенсации потерь.
Исходя из ряда вступивших в законную силу судебных актов (по делам N А32-17300/2019, N А32-13670/2016, N А32-15072/2017, N А32-6731/2018, N А32-370/2019, N А32-39571/2017, N А32-3479/2019, А32-22417/2019), следует вывод, что отношения сторон носят длящийся и регулярный характер.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик знал о своих обязательствах по оплате фактических потерь электроэнергии и о сроках исполнения своих обязательств, установленных законом.
При этом судом обоснованно отмечено, что обязательство ответчика по оплате фактических потерь электроэнергии возникает в силу самого факта наличия таких потерь в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, а не в силу выставления гарантирующим поставщиком соответствующего счета или вступления в законную силу судебного акта о взыскании потерь.
Зная об установленном нормативно сроке оплаты электроэнергии, ответчик вправе самостоятельно определить объем и стоимость потерь и произвести их оплату, не дожидаясь получения счета от истца или вступления в законную силу судебного акта.
В любом случае п. 82 Основных положений не ставит в зависимость возникновение обязательства по оплате электроэнергии от указанных выше обстоятельств.
Более того, предъявление исполнительного документа к принудительному исполнения является правом, а не обязанностью взыскателя.
Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов в размере 57 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, в подтверждение чего истцом представлена соответствующая почтовая квитанция.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Почтовые расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 57 руб., в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, возражений администрацией не заявлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2021 по делу N А32-49920/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка