Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 15АП-5521/2020, А32-52516/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N А32-52516/2019
Судья Маштакова Е.А., в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны (ИНН 745106075634, ОГРНИП 304745133900082)
о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны (ИНН 745106075634, ОГРНИП 304745133900082)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-52516/2019
по иску индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны (ИНН 745106075634, ОГРНИП 304745133900082)
к индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу (ИНН 230101274605, ОГРНИП 304230133400116)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кукушкина Олеся Александровна (далее - ИП Кукушкина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу (далее - ИП Гузов О.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114813 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 с индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны взыскано неосновательное обогащение в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12136,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23350,58 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кукушкина О.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ИП Гузов О.Н. в день получениям им денежных средств по основаниям, не предусмотренным законом, должен был узнать о том, что денежными средствами в размере 400000 руб., полученными им 15.04.2017, и денежными средствами в размере 900000 руб., полученными им 31.05.2017, он пользуется неосновательно. ИП Гузов О.Н. использовал денежные средства в размере 1,3 млн. руб. в своих интересах и по своему усмотрению на протяжении длительного времени, следовательно, извлекал из этого экономическую выгоду. Доказательств обратного ответчик суду не представил. ИП Гузов О.Н. обязан был знать, что, совершая действия в обход закона и уклоняясь от заключения договора аренды недвижимости в надлежащей форме, он обогащается неосновательно. Более того, ответчик в любом случае должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от ИП Кукушкиной О.А. в размере 1,3 млн. рублей ещё в 2018 году, когда истица ошибочно обратилась к нему с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции (определение Анапского городского суда по делу N 2-3094 от 25.09.2018).
Одновременно с апелляционной жалобой ИП Кукушкина О.А. заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы, равной 1335486,88 руб.
Заявление о принятии обеспечительных мер ИП Кукушкиной О.А. мотивировано тем, что уклонение Гузова О.Н. от возмещения ИП Кукушкиной O.A. причитающейся ей денежных средств в полном объеме причинит последней более чем значительный ущерб, поскольку по смыслу взаимосвязанных положений действующего федерального законодательства в их конституционно-правовой интерпретации ущерб в размере, превышающем 1 миллион рублей, считается особо крупным. На заключение мирового соглашения, предложенного заявительницей к подписанию на максимально лояльных условиях, ответчик не пошёл. Помещение ответчика, на распоряжение которым истица просит наложить арест, является нежилым. Согласно актуальным данным Росстата - ООО "Флот", директором которого является ответчик, имеет отрицательный финансовый баланс (чистый убыток: - 759 тыс. руб.; информация общедоступна по адресу: http://www.list-orig.eom/compaiiy/l 629831). Поведение ответчика, свидетельствующее о непризнании им факта неосновательного обогащения, подтверждается тем, что ответчик еще осенью 2018 года, достоверно зная о неосновательности своего обогащения, требовал от истицы возмещения коммунальных расходов, отказываясь подписывать акт взаимозачета. У ответчика отсутствует стабильный источник доходов в сумме, тождественной сумме иска. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, имеются основания полагать, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, поскольку в январе этого года, сразу же после того, как истица обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с него значительной денежной суммы, Гузов О.Н. обратился в Анапский городской суд Краснодарского края и потребовал отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику нежилое помещение. Последнее из указанных обстоятельств предполагает собой наличие разумных подозрений о том, что ответчиком будут предприняты меры, направленные на сокрытие недвижимого имущества в целях уклонения от возмещения истицы, причиненных ей значительных убытков.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая характер спора, а также то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 с индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны взыскано неосновательное обогащение в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12136,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23350,58 руб., принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника и иное имущество, принадлежащее ответчику, в сумме, взысканной указанным решением, позволит полностью обеспечить исполнение судебного акта.
Арест денежных средств в сумме, указанной судом, означает запрет банку списывать со счета должника имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в пределах спорной суммы, что не требует дополнительного указания суда на такой запрет в резолютивной части определения.
С целью сохранения положения, существующего на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы удовлетворенных исковых требований - 1335486,88 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 - 93, 100, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Кукушкиной Олеси Александровны (ИНН 745106075634, ОГРНИП 304745133900082) об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства индивидуального предпринимателя Гузова Олега Николаевича (ИНН 230101274605, ОГРНИП 304230133400116) и иное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Гузову Олегу Николаевичу (ИНН 230101274605, ОГРНИП 304230133400116), в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по делу N А32-52516/2019 исковых требований в размере 1335486,88 руб.
Определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача жалобы на определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста не приостанавливает исполнения определения.
Судья Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
