Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года №15АП-5520/2020, А53-25442/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N А53-25442/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от Канищевой Анны Николаевны: представитель Кириленко Ю.М. по доверенности от 17.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Канищевой Анны Николаевны - Штин Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-25442/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве по ходатайству Канищевой Анны Николаевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищевой Анны Николаевны (ИНН 616303505269),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Канищевой Анны Николаевны (далее - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался вопрос о признании удовлетворенными требований кредиторов и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 19.03.2020 суд прекратил производство по делу N А53-25442/2019 о несостоятельности (банкротстве) Канищевой Анны Николаевны (ИНН 616303505269; 19.05.1977 года рождения, адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 210/117, кв. 15).
Финансовый управляющий Канищевой Анны Николаевны - Штин Юлия Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от Канищевой Анны Николаевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: доказательства направления настоящего отзыва в адрес лиц, участвующих в деле; копии выписок из ЕГРН; копии бухгалтерской отчетности в отношении ООО "Абипи Групп", ООО "Абипи Групп 2" за 2019 год; скриншоты картотеки судов общей юрисдикции; копии справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год.
Суд, совещаясь на месте, определил:приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Канищевой Анны Николаевны поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.
Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 26 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель Канищевой Анны Николаевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020г. (резолютивная часть) в отношении Канищевой Анны Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Штин Юлии Борисовны (ИНН 29003559245, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 18471, адрес для направления почтовой корреспонденции: 354348, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Молокова, д. 44, офис 506) из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИИ" (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, офис 201).
18.02.2020 Канищева Анна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 4 975 016,00 руб., погашены в полном объеме.
При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы сумма требований кредиторов была погашена только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо соблюдение двух условий, первое - должен истечь срок на предъявление требований, предусмотренный статьями 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и второе, должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр, на момент рассмотрения заявления о прекращении. При этом не имеет значение, то обстоятельство, что иными кредиторами предъявлены в установленные сроки требования, но они не были рассмотрены.
Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках дела N А53-25442/2019 о несостоятельности (банкротстве) Канищевой Анны Николаевны, в реестр требований кредиторов на дату судебного разбирательства включены следующие требования:
- требования Несветайловой А.Н. в размере 4 975 016,00 рублей, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019.
- требование уполномоченного органа в лице УФНС по Ростовской области в размере 18 930,00 рублей, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2020
- требование Трубникова С.А. в размере 470 000,00 рублей, установленные определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020.
Документы, подтверждающие факт оплаты задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди, представлены в материалы дела.
В материалы дела должником представлено платежное поручение N 275 от 18.02.2020, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 4975016,00 руб. Несветайловой А.Н., документы, подтверждающие погашение задолженности Канищевой А.Н. перед бюджетом в размере 18 930,00 руб., расписка Трубникова С.А. о получении денежных средств в размере 470 000,00 руб. от Канищевой А.Н.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу погашена реестровая задолженность должника перед его кредиторами в полном объеме.
Доводы кредиторов в части отсутствия у должника возможности погасить кредиторскую задолженность, не включенную в реестр, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными на основании следующего.
Согласно представленному Управлением Росреестра по Ростовской области ответа N 00-00-4001/5198/2019-35 от 22.10.2019 у должника имеются (имелись) следующие объекты недвижимости:
1. Земельный участок общей площадью 870кв.м., кадастровый номер 23:49:0509002:2229, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, тер. С/т Сутугинское, участок N 23, общая долевая собственность 1/2, основание госрегистрации - Договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2016г., дата прекращения права - 28.09.2016г.
2. Земельный участок общей площадью 443кв.м., кадастровый номер 23:49:0509002:2258, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, тер. С/т "Сутугинское", собственность, основание госрегистрации - Решение о реальном разделе земельного участка от 27.09.2016г., Договор купли-продажи земельного участка от 20.06.2016г., ограничение прав-арест.
3. Земельный участок общей площадью 750 кв.м., кадастровый номер 23:49:0509002:1392, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, тер. С/т "Сутугинское", собственность, основание госрегистрации - Договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2017г., ограничение прав-арест.
Кадастровая стоимость объектов недвижимости, находящихся в собственности должника составляет 5 516 537,52 рублей.
В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что не было установлено источника дохода должника, позволяющего ей погасить задолженность в разумный срок. Финансовый управляющий указывает, что до закрытия реестра (22.04.2020) будут заявлены требования иных кредиторов со значительной суммой требований и прекращение процедуры банкротства может затронуть их права. Податель жалобы указывает, что должником не представлено каких-либо доказательств его текущего состояния, позволяющего ему погасить все заявленные на текущую дату требования кредиторов.
Исследовав данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными по следующим основаниям.
Так согласно имеющихся и дополнительно представленных в материалы дела пояснений должника и доказательств следует, что активы должника превышают размер кредиторской задолженности.
Так, в ответе МИФНС России N 26 по Ростовской области содержатся сведения в ЕГРЮЛ об участии Канищевой А.Н. в качестве учредителя в период с 01.01.2015г. по настоящее время в следующих организациях:
- ООО "Гринстрой-Юг" ОГРН 1122366008148;
- ООО "Айбипи ЦФК" ОГРН 1172375064388;
- ООО "АЙбипи Групп" ОГРН 1172375051848;
- ООО "Айбипи Групп" ОГРН 1152366007419;
- ООО "Айбипи Групп 3" ОГРН 1172375062551;
- ООО "Айбипи Групп 2" ОГРН 1172375062540;
Согласно ответу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 13.11.2019 указаны сведения о работодателе:
- ООО "Айбипи Групп" Per. Номер 033-021-041-325 за период с 01.10.2017г. по настоящее время;
- ООО "Айбипи Групп 3" Per. Номер 033-021-041-543, за период с 01.10.2017г. по настоящее время;
- ООО "Айбипи Групп 2" Per. Номер 033 -021-041-544, за период с 01.10.2017г. по настоящее время.
В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 5 463 946,00 руб.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что активы должника превышают размер кредиторской задолженности.
Более того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Айбипи Групп" ОГРН 1172375051848 по состоянию на 31.12.2019, нераспределенная прибыль общества на конец 2019 года составляет 25 207 000 рублей. Размер доли Канищевой А.Н. в уставном капитале общества составляет - 33,33%.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Айбипи Групп 2" ОГРН 1172375062540 по состоянию на 31.12.2019г., нераспределенная прибыль общества на конец 2019 года составляет 6 358 000 рублей. Размер доли Канищевой А.Н. в уставном капитале общества составляет - 33,33%. Таким образом, нераспределенная прибыль организаций, в которых должник является участником обществ, с размером доли в каждом по 33,33% составляет более 31,5 млн.рублей.
Также должник ссылается на то, что является работником ООО "Айбипи Групп", ООО "Айбипи Групп 2", ООО "Айбипи Групп 3". Согласно справок работодателей о доходах и суммы налога физического лица за 2020 года от 22.05.2020 в отношении Канищевой А.Н. общая сумма доходов лица составляет 125 800 рублей.
Кроме этого, согласно пояснениям Канищевой А.Н. у нее имеются дебиторы, к которым уже предъявлены требования.
Так, Канищева А.Н. обратилась с иском в Хостинский районный суд г. Сочи суд о взыскании с Несветайловой А.Н. неосновательного обогащения в размере 1 219 934,42 рублей. Суд первой инстанции отказал в иске. В Краснодарский краевой суд подана апелляционная жалоба на решение Хостинского районного суда г. Сочи.
Предъявлен иск к Самохлебову Вадиму Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения на сумму 164 198,93 рублей. Дело находится в производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.
Указанные доводы подателем жалобы документально не опровенрнуты.
Относительно довода финансового управляющего о том, что будут заявлены требования иных кредиторов на дату закрытия реестра требования кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
На дату закрытия реестра требований кредиторов Канищевой А.Н. в суд поступило одно заявление от 10.03.2020 о включении в реестр требований кредиторов от Несветайловой А.Н. в размере 430 884,09 рублей (требование об оплате процентов, а не основного долга). При этом как указано ранее, с данными требованиями Несветайлова А.Н. обратилась в суд общей юрисдикции.
Другие требования Несветайловой А.Н. (от 10.02.2020) и ее супруга Лысакова Д.И. (от 13.11.2019) на 998 000 рублей и 1 000 000 соответственно были заявлены в процедуре реструктуризации в преддверии введения процедура реализации имущества гражданина.
Таким образом, довод финансового управляющего о поступлении требований иных кредиторов со значительной суммой требований не подтверждается материалами дела.
Более того, все вышеперечисленные требования на общую сумму 2 428 884,09 руб., которые были заявлены, но не рассмотрены на момент вынесения обжалуемого определения, не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Согласно пояснениям должника, Несветайлова А.Н. и Лысаков Д.И. уже обратились с исками к Канищевой А.Н. по указанным требованиям в суды общей юрисдикции.
Доводы Несветайловой А.Н. о том, что на дату рассмотрения вопроса о признании удовлетворенными требований кредиторов и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Канищевой Анны Николаевны, имеется не рассмотренное требование Несветайловой Анны Николаевны о включении в реестр требований кредиторов, судебное заседание назначено на "08" апреля 2020 года в 14 час. 00 мин., суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку они не основаны на положениях, содержащихся в абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и противоречат смыслу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд приходит к выводу о том, что для прекращения производства по делу необходимо наличие погашенных требований кредиторов только в части, включенной в реестр требований кредиторов.
В рамках настоящего дела, должник погасил требования кредиторов, включенные в реестр, представив доказательства наличия имущества и возможности погасить требования кредиторов, не включенные в реестр.
Финансовый управляющий в своей жалобе указывает на то обстоятельство, что запрос, направленный от ее имени в адрес должника относительно документов, подтверждающих погашение требований кредиторов, оставлен последним без ответа. Одновременно аналогичные запросы от имени финансового управляющего были направлены в адрес кредиторов должника, ответы также не получены.
В связи, с чем финансовый управляющий полагает, что у него отсутствуют документарные сведения о погашении кредиторской задолженности, и внесения соответствующих записей в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы управляющего, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не имеют правового значения для оценки законности обоснованности обжалуемого судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.
Копии документов, подтверждающих погашение задолженности перед кредиторами, включенных в реестр кредиторов должника, были представлены вместе с заявлением в суд, оригиналы указанных документов обозревались судом в заседании. Подлинник платежного поручения в подтверждение погашения задолженности перед Несветайловой А.Н. был приобщен судом к материалам дела по ходатайству представителя должника, а от уполномоченного органа поступило ходатайство и приложенные документы, подтверждающие погашение задолженности Канищевой А.Н. перед бюджетом в размере 18 930,00 рублей, включенной в реестр требований определением суда от 10.01.2020 в полном объеме. Представитель Трубникова С.А. ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии расписки о получении денежных средств в размере 470 000,00 рублей от Канищевой А.Н.
Подтверждение погашения задолженности перед Несветайловой А.Н. имеется также в материалах дела N А32-44941/2019 по заявлению ООО "Гринстрой-Юг" о признании Несветайловой Анны Николаевны несостоятельным (банкротом).
Так при рассмотрении обоснованности требований общества к должнику, Нестветайловой А.Н. была представлена выписка АО "Альфа-Банк" по расчетному счету N 40817810308130020144 за период с 22.11.2019 по 20.02.2020, согласно которой с указанного счета были списаны денежные средства в размере 2 653 355 руб. 71 коп., что послужило основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Резолютивная часть определения была объявлена "04" марта 2020 года.
Из указанной выписки видно, что 18.02.2020 Канищевой А.Н. по платежному поручению N 275 были перечислены денежные средства в размере 4 975 016,00 рублей Несветайловой А.Н.
Указанные выше доводы должника финансовым управляющим не опровергнуты.
Ссылка заявителя жалобы на нерассмотренную кассационную жалобу Инатаева В.И. по вопросу включения его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 10 800 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной.
Требования указанного лица были включены в реестр требований кредиторов Канищевой А.Н. определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 по делу N А53-25442/2019.
Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке финансовым управляющим Штин Ю.Б., и отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А53-25442/2019.
Указанный судебный акт вступил в законную силу и не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В настоящий момент постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу N А53-25442/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование Несветайловой А.Н. об оплате процентов не учитывается при решении вопроса о прекращении производства по делу.
Также должник ссылается на то, что требование Лысакова Д.И., основанное на договоре цессии, является предметом рассмотрения заявления должника об оспаривании сделки в Пролетарском районном суде города Ростова-на-Дону.
Кроме того, упомянутые кредиторы уже используют иной механизм защиты своих прав, предъявив иски в суды общей юрисдикции.
Так согласно пояснениям должника, Лысаков Д.И. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону со встречным иском о взыскании 1 000 000 руб. с Канищевой А.Н., а Несветайлова А.Н. подала исковые заявления к Канищевой А.Н. в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону о взыскании соответственно 998 000 руб. и 430 884,09 руб., которые первоначально были заявлены в требовании кредитора.
Кроме того, определением суда от 23.03.2020 по делу N А53-25442/2019 производство по заявлению Лысакова Дмитрия Ильича о включении в реестр требований кредиторов Канищевой Анны Николаевны задолженности в размере 1 000 000,00 руб. прекращено. Указанный судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.
Также суд учитывает, что податель жалобы, являющийся финансовым управляющим должника - Канищевой Анны Николаевны, не обосновал нарушение его прав и законных интересов обжалуемы судебным актом, в соответствии с которым суд прекратил производство по делу N А53-25442/2019 о несостоятельности (банкротстве) Канищевой Анны Николаевны в связи с погашением требованием кредиторов.
При таких обстоятельствах, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Канищевой Анны Николаевны.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-25442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Николаев
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка