Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-5480/2020, А32-19391/2015
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А32-19391/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.
при участии:
(до и после перерыва в судебном заседании) арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны: лично;
от УФНС России по Ростовской области: представитель Ерёмин К.О. по доверенности от 26.02.2020 (путем присоединения к веб-конференции),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-19391/2015 по жалобе УФНС России по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура" Сычевой Веры Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жестянобаночная мануфактура" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Жестянобаночная мануфактура" Сычевой Веры Викторовны, с требованием об ее отстранении и взыскании убытков.
Представитель уполномоченного органа в судебное заседание представил уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд принял представленные заявителем уточнения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-19391/2015 приняты заявленные уточнения требований. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычевой Веры Викторовны, выраженные в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации; ненадлежащем исполнении обязанности по формированию (поиску) конкурсной массы; в нарушении управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; в расходовании денежных средств должника в нарушение установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей в использовании механизма осуществления расчетов через третьих лиц, минуя расчетные счета должника; в ведении конкурсным управляющим убыточной деятельности. Взысканы с арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны в конкурсную массу ООО "Жестянобаночная мануфактура" убытки в сумме 1 833 514,06 руб. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-19391/2015, арбитражный управляющий Сычева Вера Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, заявление оставить без рассмотрения; изменить определение в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 1 833 514,06 руб., уменьшив размер последних до 1 006 785,49 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на собрании кредиторов от 05.05.2017 принято решение о проведении замещения активов должника в соответствии со ст. 141 Закона о банкротстве, в связи с чем управляющий не вправе в соответствии с решением собрания кредиторов прекращать хозяйственную деятельность. Податель жалобы указывает, что расходы связаны с необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности должника.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.09.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
От арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны через канцелярию суда проступило ходатайство об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в котором управляющий просит:
обжалуемое определение отменить в части признания несоответствующим закону действий арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, заявление оставить без рассмотрения в указанной части;
изменить обжалуемое определение в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 1 833 514,06 руб., уменьшив размер последних на 1 006 785,49 руб., т.е. до 826 728, 57 руб.
Судебная коллегия приняла уточнение просительной части апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11.09.2020.
После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии лиц, участвовавших до перерыва.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-19391/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "СПС К" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Жестянобаночная мануфактура" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года заявление ООО "СПС К" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 в отношении ООО "Жестянобаночная мануфактура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2017 года в отношении ООО "Жестянобаночная мануфактура" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сычева Вера Викторовна.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 года Сычева Вера Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жестянобаночная мануфактура". Конкурсным управляющим должника утвержден Хачатрян Мгер Самвелович.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года Хачатрян Мгер Самвелович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жестянобаночная мануфактура". Конкурсным управляющим ООО "Жестянобаночная мануфактура" утвержден член ПАУ ЦФО Костылев Виталий Викторович.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Жестянобаночная мануфактура" Сычевой Веры Викторовны, с требованием об ее отстранении и взыскании убытков.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычевой Веры Викторовны, выразившегося в нарушении управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, принимая во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:
неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;
данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;
ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В силу положений статей 20.3, 20.4, 129, 130, 145 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:
какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;
в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;
какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены статьями 18.1, 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-19391/2015 требования ООО "Олива Премиум" в размере 20 764 575,57 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жестянобаночная Мануфактура" как обеспеченные залогом имущества должника.
Исходя из сообщений в ЕФРСБ от 31.01.2018 N 2421394, от 31.01.2018 N 2421945, предметом залога ООО "Олива Премиум" являются 54 единицы оборудования.
Объявлением о проведении торгов N 2439508, включенным в ЕФРСБ 07.02.2018, назначены торги в форме открытого аукциона в отношении имущества должника, обремененного залогом ООО "Олива Премиум", дата торгов - 23.03.2018, начальная цена - 21 000 000 руб.
Согласно сообщению о результатах проведения указанных торгов от 23.03.2018 N 2561393, победителем торгов признан Катков В.И. в качестве агента в интересах принципала - ООО "Престиж", предложенная цена - 21 000 000 руб.
По итогам торгов 02.04.2018 заключен договор купли-продажи имущества должника N 1/03 с ООО "Престиж", что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 29.05.2018 N 2738098, копией договора купли-продажи от 02.04.2018.
Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 03.09.2018, а также представленным выпискам движения денежных средств по расчетным счетам должника, на специальный расчетный счет N 407028 1000 335 0000 209 в Краснодарском РФ АО "РСХБ" поступили денежные средства от реализации имущества должника, обремененного залогом в следующем порядке:
28.03.2018 АО "Центр дистанционных торгов" перечислен задаток победителя торгов в размере 50 000 руб.;
11.05.2018 двумя операциями ООО "Престиж" перечислены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи N 1/03 в общем размере 100 000 руб.;
07.06.2018 четырьмя операциями ООО "Брис-Босфор" перечислены денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи N 1/03 за ООО "Престиж" в общем размере 20 850 000 руб.
Исходя из отчетов конкурсного управляющего от 03.09.2018 о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также пояснений Сычевой В.В., в целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим привлечены следующие лица:
ООО ЧОП "РАТЬ" по договору от 27.01.2017 N 01/02/17, вознаграждение 88 400 руб. в месяц;
Гупалюк С.В., Ковалев В.С., Кудрявцев В.М., Подкопаев А.В., Сирота П.Н., Трущенко Н.И., Ульянов В.Л., Масюков С.Н. по срочным трудовым договорам от 01.10.2017 (Подкопаев А.В. уволен 28.02.2018, Масюков С.Н. с 05.03.2018), вознаграждением 80 руб. в час.
Однако, в нарушение установленных требований, расходы на обеспечение сохранности предмета залога не покрыты за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога ООО "Олива Премиум", распределены Сычевой В.В. следующим образом:
08.06.2018 оплата ООО "ИРИстрой" 805 руб. на возмещение торгующей организации расходов ЕФРСБ;
08.06.2018 оплата ООО "ИРИстрой" 805 руб. на возмещение торгующей организации расходов ЕФРСБ;
08.06.2018 оплата ООО "ИРИстрой" 109 900 руб. на возмещение расходов услуг оператора ЭП ЦДТ;
08.06.2018 оплата ООО "Консул Плюс" 200 000 руб. за оценку залогового имущества по договору от 10.08.2017;
08.06.2018 оплата ООО "ИРИстрой" 245 000 руб. на оплату реализации залога имущества торгующей организации согласно счету от 23.03.2018;
08.06.2018 оплата Сычевой В.В. задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за весь период процедур банкротства;
08.06.2018 оплата ЗАО "ДЕМИС" 4 089 298 руб. в счет погашения реестровой задолженности залога кредитору ООО "Олива Премиум";
08.06.2018 оплата ЗАО "ДЕМИС" 14 312 543 руб. в счет погашения реестровой задолженности залога кредитору ООО "Олива Премиум";
19.06.2018 оплата ООО "Ауционисть" 825,12 руб. на возмещение торгующей организации расходов ЕФРСБ;
19.06.2018 оплата ООО "Ауционисть" 1 650,24 руб. на возмещение торгующей организации расходов ЕФРСБ;
19.06.2018 оплата ООО "Ауционисть" 1 900 руб. на возмещение расходов услуг оператора ЭП ЦДТ;
19.06.2018 оплата ООО "Ауционисть" 1 900 руб. на возмещение расходов услуг оператора ЭП ЦДТ;
19.06.2018 оплата ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" 5 000 руб. на возмещение текущих судебных (почтовых) расходов;
19.06.2018 оплата ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" 5 744,69 руб. на возмещение публикаций о банкротстве;
19.06.2018 оплата ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" 8 050 руб. на возмещение публикаций о банкротстве;
19.06.2018 оплата ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" 8 050 руб. на возмещение публикаций о банкротстве;
19.06.2018 оплата ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" 8 050 руб. на возмещение публикаций о банкротстве;
19.06.2018 оплата ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консультант" 8 250,12 руб. на возмещение публикаций о банкротстве;
19.06.2018 оплата АО "Коммерсантъ" 49 690,80 руб. за публикации о банкротстве;
19.06.2018 оплата ООО "Ауционисть" 50 000 руб. за проведение и организацию торгов имущества должника;
25.06.2018 оплата АО "Коммерсантъ" 43 117,26 руб. за публикации о банкротстве;
26.06.2018 оплата Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю текущего налога - страховых взносов обязательного пенсионного страхования в размере 1 085,48 руб.;
26.06.2018 оплата Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю текущего налога - НДФЛ в размере 108 882 руб.;
26.06.2018 оплата Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю текущего налога - страховых взносов обязательного пенсионного страхования в размере 1 145 913,64 руб.;
23.07.2018 оплата Сычевой В.В. 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
Вместе с тем, обязанность по выплате вознаграждения привлеченным в целях обеспечения сохранности предмета залога специалистам из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом ООО "Олива Премиум", Сычевой В.В. не исполнена.
Довод арбитражного управляющего о том, что по договору от 27.01.2017 N 01/02/17, заключенному с ООО ЧОП "РАТЬ, и срочным трудовым договорам от 01.10.2017, заключенным с Гупалюк С.В., Ковалевым В.С., Кудрявцевым В.М., Подкопаевыс А.В., Сирота П.Н., Трущенко Н.И., Ульяновым В.Л., Масюковым С.Н., производилась охрана недвижимости должника и иного имущества, в связи с чем, разделить пропорционально, как объект недвижимости находился под той или иной охраной не представляется возможным, отклонен судом первой инстанции как документально необоснованный. При заключении и исполнении договора указанное обстоятельство должно было быть учтено.
Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включается залоговый кредитор в лице ООО "Автобан-Юг" (правопреемник - ЗАО "ДЕМИС"), в связи с чем, в случае удовлетворения судом требований о включении в реестр залогового кредитора и реализации предмета залога, затраты, произведенные раннее на охрану недвижимого имущества должника, будут вычтены до распределения денежных средств, полученных от продажи предмета залога.
Указанный довод арбитражного управляющего отклонен судом первой инстанции, поскольку носит вероятностный характер. Требования залогового кредитора ООО "Автобан-Юг" не включены в реестр требований кредиторов и оспариваются уполномоченным органом.
Таким образом, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Сычевой В.В., выраженных в не удержании части денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ООО "Олива Премиум", на возмещение услуг охраны имущества, отдельному кредитору - ООО "Олива Премиум" оказано большие предпочтение.
Довод апеллянта об отсутствии у должника кредиторов первой и второй очереди, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", денежные средства в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, вырученные от реализации предмета залога, в размере 70 % направляются на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 % вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Кроме этого, конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 % выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.
На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий необоснованно перечислил залоговому кредитору 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, которые должны были быть направлены на погашение текущих требований второй очереди.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 1 392 719,88 руб., вырученные от реализации залогового имущества, должны были быть выплачены за счет 20 % (4 089 298,00 руб.) в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве.
В связи с чем, последствием допущенного нарушения порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога ООО "Олива премиум", явилось погашение текущей задолженности второй очереди за счет средств, предназначенных для погашения расходов в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротства.
При этом, конкурсный управляющий Сычева В.В. имела право на резервирование 10 % выручки от продажи предмета залога для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, которые могут возникнуть в будущем.
Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не только существенно нарушают установленный Законом о банкротстве порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом, но и нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку в данном случае, во-первых, текущие кредиторы должника - привлеченные для обеспечения сохранности залогового имущества должника специалисты - своевременно не получили вознаграждение, во-вторых, требования залогового кредитора ООО "Олива Премиум" удовлетворены в большем объеме, чем следовало в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в-третьих, удовлетворение требований указанных привлеченных специалистов за счет денежных средств, вырученных от реализации иного имущества, будет прямым нарушением прав остальных конкурсных кредиторов, поскольку выплата такого вознаграждения из общей конкурсной массы недопустима, допустима только из денежных средств, поступивших от реализации того залогового имущества, сохранность которого такими специалистами обеспечивалась.
Устранение последствий указанного нарушения возможно только путем возврата залоговым кредитором в конкурсную массу должника излишне полученных денежных средств в целях перечисления данной суммы в качестве оплаты услуг по охране имущества должника, обремененного залогом такого кредитора.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа в указанной части.
Наличие указанного нарушения отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2019 года по делу N А32-9070/2019, которым суд привлек арбитражного управляющего Сычеву Веру Викторовну к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, подтверждает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом управляющими судебном акте. Наличие решения по делу N А32-9070/2019 не дублирует обжалуемый судебный акт, а устанавливает наличие в действиях Сычевой В.В. нарушения, ответственность за допущение которого является административной.
В указанной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-19391/2015 является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Сычевой В.В. убытки в виде произведенных текущих платежей при продолжении убыточной деятельности должника в размере 1 833 514,06 руб.
В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что отнесение расходов за коммунальные услуги, интернет, закупку запчастей и т.п. с юридическими и физическими лицами в деле о банкротстве ООО "Жестянобаночная мануфактура" к четвертой очереди удовлетворения текущих требований невозможно. Должник не является предприятием, остановка производственной деятельности которого может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, и не является градообразующим предприятием.
Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд первой инстанции исходил из недоказанности арбитражным управляющим Сычевой В.В необходимости несения спорных расходов в процедуре конкурсного производства.
Рассмотрев требование уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Сычевой В.В. в пользу должника убытков в размере 1 833 514,06 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.
Между тем судом первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части взыскания убытков в размере 1 006 785 руб. 49 коп., не учтено следующее.
Из смысла статей 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.
Исходя из смысла статей 2, 124, 127 Закона о банкротстве, цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" изложены следующие рекомендации. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности, компетентен рассматривать требования должника о взыскании с бывшего управляющего должника убытков.
Верховный Суд Российской Федерации Определением от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487 установил, что по общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения прав заявителя; вины ответчика в нарушении прав заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Сычева В.В. указала на то, что расходы в размере 1 006 785 руб. 49 коп. направлены на цели, которые прямо предусмотрены Законом о банкротстве, связаны с проведением процедуры конкурсного производства, сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи.
Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.
Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;
в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на содержание и эксплуатацию зданий, оборудования, расходы на оплату коммунальных платежей. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.
Понятие "эксплуатационные расходы", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто.
Принимая во внимание имеющуюся правоприменительную практику в состав эксплуатационных расходов для различных целей включаются расходы на поддержание имущества в исправном состоянии, коммунальные платежи, платежи по страхованию имущества, затраты на оплату труда, и т.п.
Следовательно, понятие "эксплуатационный платеж" является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.
Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам".
В каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором обобщена судебная практика.
В силу Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.
Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.
Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417).
Следовательно, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, решение о прекращении производственной деятельности должника по общему правилу принимается конкурсным управляющим, а в исключительных случаях - по решению собрания кредиторов.
Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Исходя из изложенного, оценивая действия арбитражного управляющего, продолжающего производственный процесс, необходимо выяснять насколько целесообразно сохранение хозяйственной деятельности и в необходимых случаях применять разъяснения, содержащиеся в пункте 40.1 постановления N 60, согласно которым суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.
Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.
При этом, основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 05.05.2017 принято решение о проведении замещения активов должника в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве. При этом, в силу положений указанной статьи, все трудовые договоры действуют и переходят ко вновь образованному юридическому лицу. Кроме того, принято решение о сохранении хозяйственной деятельности должника и трудовых договоров на дату принятия решения о замещении активов до создания АО.
Указанный протокол собрания кредиторов от 05.05.2017 опубликован на сайте ЕФРСБ 16.05.2017 N сообщения 1801569.
Впоследствии решением собрания кредиторов от 04.08.2017 большинством голосов принято решение - "против проведения замещения активов должника, в соответствии со статьей 141 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах арбитражный управляющий не имел права в соответствии с решением собрания кредиторов от 05.05.2017 прекращать хозяйственную деятельность. Также неисполнение договоров повлекло бы невозможность оплаты труда работников, что могло привести к увеличению текущей кредиторской задолженности, в частности накоплению задолженности по заработной плате шестидесяти сотрудникам.
Таким образом, при поступлении денежных средств на расчетный счет должника, конкурсный управляющий должника был вынужден нести бремя оплаты в процессе продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником, поскольку на собрании кредиторов принято решение о сохранении хозяйственной деятельности должника и трудовых договоров, в связи с чем текущие платежи на сумму 1 006 785,49 руб. вызваны необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Жестянобаночная Мануфактура", сохранения имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено документально, что в процессе продолжения осуществления хозяйственной деятельности должником осуществлены следующие расходы: по водоснабжению, по замене водопровода в связи его полным износом во избежание создания аварийной ситуации (срок эксплуатации более 50 лет), по восстановлению работоспособности системы охлаждения на линии производства ж/б Шинай, по восстановлению системы вентиляции технологического оборудования, по восстановлению работоспособности компрессорной станции (создание сжатого воздуха для обеспечения работоспособности оборудования), по изготовлению вышедших из строя деталей оборудования (линия производства крышки на линии Шинай), по восстановлению сгоревшего электродвигателя главного привода пресса производства доньев и крышки линии Шинай), по восстановлению водоснабжения предприятия.
В отношении части указанных уполномоченным органом лиц произведена оплата услуг по восстановлению автотранспортных средств и технологическому оборудованию, вывозу мусора, по обязательному ежегодному страхованию сети газопотребления, покупка коробов для формирования архива во избежание создания аварийной ситуации. Спорные текущие платежи, касающиеся оплаты ГСМ и затрат по восстановлению автотранспортных средств и технологического оборудования проведены до даты принятия решения "против проведения замещения активов должника".
Продолжение производственной деятельности обусловлено наличием доступа к сети интернет, телефонной и иной связи для поддержания программного обеспечения средств производства, взаимодействия в процессе производства осуществления своевременной непрерывной связи с контрагентами для согласования и решения возникающих в ходе деятельности вопросов.
В связи с этим, разрешая вопрос о квалификации платежей, учитывая их назначение (эксплуатационные платежи), суд апелляционной инстанции относит их к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.
Судебная коллегия учитывает, что 26.06.2018 должником произведена оплата текущих обязательных платежей текущей второй очередности в размере 1 255 881, 12 руб., что следует из выписки по счету должника.
Даже если принять позицию налогового органа, требования арбитражного управляющего в обжалуемой части признается апелляционным судом правомерными исходя из следующего.
Сумма текущих платежей второй очередности определена конкурсным управляющим на основании справки налогового органа от 13.06.18 N 11-21/06849 (страховые взносы на ОПС до 01.01.2017 в размере 1 145 913,64 руб., НДФЛ - 108 882,00 руб., страховые взносы на ОПС с 01.01.2017 - 1 085,48 руб.) в общей сумме 1 255 881, 12 руб.
В справке, представленной уполномоченным органом от 03.07.2020, отсутствует текущая неоплаченная задолженность по налогу - НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (текущие платежи 2 очередности).
Согласно справке, предоставленной конкурсным управляющим должника Костылевым В.В., текущая задолженность уполномоченного органа составляет по состоянию на 03.07.2020 - 15 252 963,23 руб. - основной долг (налог) и 567 761,45 руб. (пени, штрафы).
При этом, 12.08.2020 на ресурсе ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5322524 о проведении торгов ООО "Жестянобаночная Мануфактура". К продаже выставлен лот N 1 - движимое и недвижимое имущество в составе 66 позиций на общую сумму 20 180 427,30 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченных органом не доказано отсутствие у должника имущества, за счет которого будет погашена задолженность перед уполномоченным органом, а также доказательства невозможности будущего пополнения конкурсной массы должника.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований (состава правонарушения) для взыскания с арбитражного управляющего Сычевой В.В. в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 006 785 руб. 49 коп., что в свою очередь свидетельствует о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве в указанной расходной части.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-19391/2015 подлежит отмене в части взыскания с арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 006 785 руб. 49 коп..
В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-19391/2015 отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Сычевой Веры Викторовны в конкурсную массу должника убытков в сумме 1 006 785 руб. 49 коп. В отменной части в удовлетворения заявления отказать.
В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-19391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
