Дата принятия: 13 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-546/2021, А53-40375/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2021 года Дело N А53-40375/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2021 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-40375/2017 по заявлению арбитражного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона"
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Столяров Андрей Арнольдович (далее - управляющий) с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника в размере 903743,94 рубля (с учетом уточнения заявленных требовании, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-40375/2017 заявление удовлетворено частично: в пользу арбитражного управляющего Столярова А.А. взысканы денежные средства в размере 116246, 47 рублей, из которых 55 809,03 руб. - вознаграждение, 60 437, 44 руб. - судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части отказа, принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов, понесенных для привлечения юриста и бухгалтера, в то время как их участие подтверждено документально и было направлено на достижение целей конкурсного производства. Между тем, ранее заявитель не оспаривал участие привлеченных специалистов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Спектр", являющееся заявителем по настоящему делу о банкротстве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований (возмещение расходов, понесенных в связи с привлечением специалистов), а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части неудовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Федеральный центр проектного финансирования" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) требования открытого акционерного общества "Федеральный центр проектного финансирования" (переименовано в акционерное общество "ВЭБ Инфраструктура") в размере 6 696 734 руб. 92 коп., из которых: 6468405 руб. 34 коп. основной долг; 172059 руб. 58 коп. неустойка, 56 270 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона". В отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" открыта процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.
Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 188 от 13.10.2018.
Определением арбитражного суда от 17.10.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" на общество с ограниченной ответственностью "Спектр" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" в размере 14137752 руб. 34 коп.
Определением арбитражного суда от 17.12.2019 производство по делу N А53-40375/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" прекращено, в связи с признанием удовлетворенными требования кредиторов (ООО "Спектр" и ФНС России), включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона".
15 апреля 2020 года в Арбитражный суд Ростовской области (направлено по почте 10.04.2020) поступило заявление арбитражного управляющего Столярова Андрея Арнольдовича о взыскании с открытого акционерного общества "Федеральный центр проектного финансирования" (АО "ВЭБ Инфраструктура") и с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" вознаграждение в размере 575 870 руб. 38 коп., расходы в процедурах банкротства в размере 96 367 руб. 12 коп., расходы на оплату привлеченных лиц в размере 756 313 руб.
15 октября 2020 года управляющий уточнил требования, указав, что 31.07.2019 открытое акционерное общество "Федеральный центр проектного финансирования" (АО "ВЭБ Инфраструктура") частично погасило расходы управляющего на процедуры банкротства должника на сумму 520 061, 35 рублей, ввиду чего расходы подлежат возмещению в размере 903 743, 94 рубля. Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2020.
При принятии обжалуемого судебного акт суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).
Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.
Поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств на погашение расходов на процедуру, а требования арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не удовлетворены, у арбитражного управляющего возникло право требовать выплату вознаграждения и возмещения судебных расходов с заявителя по делу.
В рассматриваемом случае, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления открытого акционерное общество "Федеральный центр проектного финансирования".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович. Требования открытого акционерного общества "Федеральный центр проектного финансирования" (переименовано в акционерное общество "ВЭБ Инфраструктура") в размере 6 696 734 руб. 92 коп., из которых: 6 468 405 руб. 34 коп. основной долг; 172 059 руб. 58 коп. неустойка, 56270 руб. расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона".
14 августа 2019 года акционерное общество "ВЭБ Инфраструктура" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (цессионарий) договор уступки прав (требований) N 159/2019-АО "ВЭБ Инфраструктура" (далее - договор цессии).
К договору цессии заключено дополнительное соглашение от 30.09.2019.
Заключая договор цессии, цедент и цессионарий исходили из того, что должник является банкротом.
Так, в преамбуле договора цессии указано, что должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Столяров Андрей Арнольдович, а также то, что акционерное общество "ВЭБ Инфраструктура" является заявителем по делу о банкротстве должника, как это установлено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 по делу N А53-40375/17.
В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии (с учетом дополнительного соглашения), акционерное общество "ВЭБ Инфраструктура" обязуется уступить в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" права (требования) по опционному договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату договора, включая права на компенсацию выплат, осуществленных цедентом в счет финансирования расходов по делу о банкротстве должника.
Согласно пункту 1.3 договора, уступка прав (требований) будет считаться состоявшейся, а права (требования) переданными цессионарию в момент исполнения цессионарием обязанности по уплате цены уступки прав (требований).
Моментом исполнения обязательств цессионария по уплате цены уступки прав (требований) является момент поступления денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессии цена уступки прав (требований) включает в себя стоимость выплат, осуществленных цедентом в счет финансирования расходов по делу о банкротстве должника. Цессионарий оплатил цеденту цену уступки прав (требований) 15.08.2019, в связи, с чем права (требования) акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" к должнику, включая связанные с ними права и обязанности акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура", как заявителя по делу о банкротстве должника, в полном объеме перешли к цессионарию 15.08.2019.
Определением Арбитражного Суда Ростовской области от 17.10.2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" на общество с ограниченной ответственностью "Спектр" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" в размере 14 137 752 руб. 34 коп.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.
Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Таким образом, с 15.08.2019 - даты перехода прав (требований) акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" к должнику, права и обязанности акционерного общества "ВЭБ Инфраструктура" в деле о банкротстве должника, связанные со статусом заявителя в деле о банкротстве должника, включая обязанности по погашению расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, перешли к цессионарию - ООО "Спектр".
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020 N Ф08-2566/2020 по делу N А15-4792/2016
В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника достаточного имущества для погашения расходов в деле о банкротстве, напротив, арбитражным управляющим представлены доказательства отсутствия имущества должника, в связи с чем, требования заявлены к заявителю в деле о банкротстве.
В материалах дела имеется справка публичного акционерного общества от 10.09.2020, согласно которой на расчетном счете должника денежные средства для возмещения расходов управляющего отсутствуют
Иного не доказано и не представлено в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскании с ООО "Спектр", как правопреемника заявителя по делу, в пользу Столярова А.А. сумму вознаграждения и расходов арбитражного управляющего.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае вознаграждение управляющему и понесенные им расходы в связи с осуществлением им обязанностей временного и конкурсного управляющего возмещаются обществом с ограниченной ответственностью "Спектр".
В указанной части судебный акт не обжалуется.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Такое заявление в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области 10.04.2020, что подтверждается штампом "Почта России" на конверте, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о прекращении производства по делу от 17.12.2019 вступило в законную силу 17.01.2020).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.
Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.
Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.
Как отмечено выше, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.
Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.
Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.
Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.
Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2018 (резолютивная часть от 02.10.2018) общество с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.
Определением арбитражного суда от 17.12.2019 производство по делу N А53-40375/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона" прекращено, в связи с признанием удовлетворенными требования кредиторов (ООО "Спектр" и ФНС России), включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона".
Арбитражным управляющим представлены сведения и документы в подтверждение исполнения обязанностей в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Центр плавания "Бассейны Дона", согласно которым им осуществлялись необходимые публикации в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, направлялись запросы в адрес банков, регистрирующих, государственных, налоговых и иных органов с целью получения необходимой информации в отношении должника, обеспечивалось участие в судебных заседаниях.
Арбитражный управляющий заявил сумму вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с 10.05.2018 по 02.10.2018 в размере 142 322 руб. Кроме того, арбитражный управляющий просит взыскать фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 03.10.2018 по 17.12.2019 в размере 433 548 руб. 38 коп. В связи с этим, сумма вознаграждения арбитражного управляющего в процедурах банкротства составляет: 142 322 руб. (в процедуре наблюдения) + 433 548 руб. 38 коп. (в конкурсном производстве) = 575 870 руб. 38 коп.
Основания для снижения суммы вознаграждения не установлены. Соответствующее заявление о необходимости снижения суммы вознаграждения не заявлено.
При ведении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим были понесены следующие расходы.
Как верно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, арбитражный управляющий за счет собственных средств понес расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника в размере 67 105 руб. 80 коп., в том числе: расходы на публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 4 950 руб. 72 коп., публикации в газете "КоммерсантЪ" - 21 818 руб. 12 коп., почтовые расходы - 457 руб. 68 коп., консультационные услуги по проведению финансового анализа - 40 000 руб.
Также арбитражный управляющий за счет собственных средств понес расходы по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 785 574 руб. 32 коп., из которых публикации в газете "КоммерсантЪ" - 16 461 руб. 91 коп., публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 16 749 руб. 01 коп., на оплату привлеченных арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности - 747 618 руб. 19 коп.
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего в части требований о возмещении расходов на консультационные услуги по проведению финансового анализа суд первой инстанции руководствовался тем, что действия управляющего в виде привлечения лица, для осуществления финансового анализа не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не отвечают принципу разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушают права и законные интересы кредиторов.
В указанной части судебный акт не обжалуется.
В части привлеченных арбитражным управляющим лиц (бухгалтера Романова М.Г. и юриста Клесун И.А.) суд апелляционной поясняет следующее.
Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Вместе с тем, ни положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, ни статья 20.7 Закона, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязанности по оплате их услуг. Арбитражный управляющий вправе привлекать лиц для обеспечения своей деятельности, тогда, когда это действительно является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.
Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции признал привлечение юриста и бухгалтера необоснованным, поскольку не доказана необходимость привлечения таких лиц для достижения целей конкурсного производства.
Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих является обязательным условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Учитывая, что должник в ходе конкурсного производства хозяйственную (производственную) деятельность не осуществлял, показатели его финансовой деятельности и отчетности не менялись, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении конкурсным управляющим бухгалтера Романовой М.Г. в процедуре банкротства должника.
В части услуг юриста судом установлено, что в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании одной сделки должника, направлялись в суд отчеты, отзывы на заявления.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что управляющий не представил документально подтвержденный перечень выполненных работ как юристом, так и бухгалтером, чтобы подтвердить свои доводы о том, что привлечение вышеназванных лиц необходимо.
Арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие невозможность достижения целей процедуры банкротства, с помощью самостоятельного осуществления данных функций, без привлеченных лиц. Нежелание лично исполнять возложенные на него Законом обязанности не может быть компенсировано за счет средств должника.
Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника Столяров А.А., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-12197/12 по делу N А19-2219/2010).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Столяров А.А. привлек указанных ранее лиц необоснованно, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении заявления в части возмещения расходов, понесенных на оплату услуг, привлеченных лиц.
Расходы, понесенные арбитражным управляющим, на осуществление публикаций в средствах массовой информации (газета "Коммерсантъ" и сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве) являются обязательными, обусловленными совершением мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению.
Таким образом, за процедуру наблюдения расходы составляют 169548 руб. 52 коп. (вознаграждение - 142322 руб., публикации - 27226 руб. 52 коп.), за процедуру конкурсного производства расходы составляют 466 759 руб. 30 коп. (вознаграждение - 433 548 руб. 38 коп., публикации - 33 210 руб. 92 коп.), а всего составляют в размере 636 307 руб. 82 коп.
Между тем, судом первой инстанции учтено, что 31.07.2019 открытое акционерное общество "Федеральный центр проектного финансирования" (АО "ВЭБ Инфраструктура") частично погасило расходы управляющего на процедуры банкротства должника на сумму 520 061,35 рублей, что арбитражным управляющим не оспаривается, ввиду чего расходы подлежат возмещению за минусом выплаченной 31.07.2019 суммы (636 307 руб. 82 коп. - 520 061 руб. 35 коп. = 116 246 руб. 47 коп.).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма расходов, подлежащих к возмещению за счет общества с ограниченной ответственностью "Спектр", составляет 116 246 руб. 47 коп., из которых вознаграждение арбитражного управляющего в размере 55 809 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 60 437 руб. 44 коп.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-40375/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
