Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-5461/2020, А32-40338/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А32-40338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,
при участии:
от ГБУЗ МЗ КК "Бюро СМЭ N 2": начальника учреждения Шипанова И.Н., выписка из ЕГРЮЛ, представителя Колесникова С.Н. по доверенности от 26.09.2019 N 1078,
от Минздрава КК: Лысенко А.А. по доверенности от 09.01.2020 N 3, Тосуновой М.П. по доверенности от 31.07.2020 N 276,
от КСП Краснодарского края: Палий А.С. по доверенности от 21.01.2020 N 144-02, Хрущевой О.И. по доверенности от 25.06.2020 N 1697-01,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения министерства здравоохранения Краснодарского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-40338/2019
по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения министерства здравоохранения Краснодарского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" (ИНН 2320111803)
к Контрольно-счетной палате Краснодарского края,
при участии третьего лица: министерства здравоохранения Краснодарского края,
о признании представления недействительным,
УСТАНОВИЛ:
государственное бюджетное учреждение здравоохранения Краснодарского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" (далее - ГБУЗ КК "Бюро СМЭ N 2", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Краснодарского края (далее - счетная палата) от 16.07.2019 N 2747-02/06 в части неправомерного включения в государственное задание и отчет о выполнении государственного задания работ, производимых по направлениям врачей судебно-медицинских экспертов, и возврату в связи с этим в краевой бюджет средств субсидий в размере 46 571,1 тыс. рублей, а также в части неправомерного включения в пункт 2.5 Устава учреждения права осуществлять предпохоронную подготовку (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство).
Решением от 14.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ КК "Бюро СМЭ N 2" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные по делу требования.
В обоснование апелляционной жалобы учреждение сослалось на то, что государственные задания за 2017, 2018 годы сформированы и утверждены учредителем учреждения (министерством). Значения показателя объема работ государственных заданий за 2017 год и за 2018 год в количестве "12 210" условных единиц включали в себя работы, производимые, в том числе и по направлениям врачей судебно-медицинских экспертов (без учета данных работ, значения показателя не превышали бы 7 200 единиц экспертиз в каждом году, с учетом допустимых отклонений). Данный факт подтвержден и не отрицается министерством. При проведении контрольного мероприятия счетной палатой нецелевое использование бюджетных средств не выявлено. Согласно абзацу 1 пункта 40 Постановления N 1081 отчеты ГБУЗ Бюро СМЭ N 2 о выполнении государственных заданий за 2017, 2018 годы, подготовленные учреждением в соответствии с требованиями, предоставлены учредителю учреждения, которым отчеты приняты и осуществлен контроль их выполнения на соответствие требованиям, установленным в государственном задании (так же, в части подтверждения работ, произведенных по направлениям врачей судебно-медицинских экспертов). Показатели государственных заданий учреждения за 2017 год и 2018 год были достигнуты с учетом допустимых отклонений, в них установленными (13 688 единиц и 13 868 единиц соответственно при утвержденном объеме 12 210 условных единиц в каждом году). Все судебно-медицинские экспертизы (исследования), относящиеся к основным видам деятельности учреждения, подлежат включению в государственное задание бюджетного учреждения как условные единицы, соответствующие оказанным медицинским услугам и оплате за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).
Учреждение в жалобе также указало, что каждый из видов судебно-экспертной деятельности является самостоятельной оплачиваемой медицинской услугой, код которой присвоен приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н: проведение экспертизы (исследования) тяжести вреда, причиненного здоровью в отношении живых лиц (код В01.045.001); проведение экспертизы (исследования) состояния здоровья в отношении живых лиц (код В01.045.002); проведение экспертизы (исследования) причины смерти (код В01.045.003); проведение экспертизы (исследования) по вопросам утраты профессиональной и общей трудоспособности (код В01.045.004); проведение экспертизы (исследования) по делам, связанным с нарушениями профессиональной деятельности медицинских работников (код В01.045.005); проведение экспертизы (исследования) причин перинатальной смерти (код В01.045.006); проведение комплексной медико-автотехнической экспертизы в отношении трупов и живых лиц (код В01.045.008); проведение комиссионной (комплексной) ситуационной экспертизы в отношении трупов и живых лиц (код В01.045.009); проведение судебно-биологической экспертизы (исследования) вещественных доказательств и биологических объектов (код В01.045.010); проведение судебно-гистологической экспертизы (исследования) трупного и биопсийного материала (код В01.045.011); проведение судебно-химической и химико-токсикологической экспертизы (исследования) содержания в крови, моче и внутренних органах алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, отравляющих веществ, лекарственных средств (код В01.045.012); проведение экспертизы (исследования) по делам, связанным с преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности в отношении живых лиц (код В01.045.013). Аналогичные медицинские услуги (за исключением кода В01.045.013) ранее были регламентированы приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг". Эксперт самостоятельно определяет объекты, подлежащие изъятию из трупа, при этом кусочки внутренних органов и тканей для гистологического исследования подлежат изъятию во всех случаях смерти. Перечень и количество биологических объектов, виды лабораторных исследований определяет эксперт (данная позиция отражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2019 N 58-АПУ19-4). Судом не рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ГБУЗ Бюро СМЭ N 2 о фальсификации доказательства и не дана оценка нарушениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" и пункта 3 статьи 12 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-КЗ "О Контрольно-счетной палате Краснодарского края", допущенным счетной палатой при предоставлении отчета о контрольном мероприятии, составленном не на основании акта проведенной проверки. Приказ Минздрава СССР от 09.07.1991 N 182 "О введении в практику "Правил судебно-медицинской экспертизы трупа" (не прошедший государственную регистрацию, но не имеющий правовых последствий, как не вступивший в силу, согласно пункту 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763) предусматривает, что "Трупы выдаются в гробу (или соответственно местным национальным обычаям), обмытыми и одетыми; гроб доставляется лицами, осуществляющими погребение" (пункт 2.3.2.), "Подготовка и выдача трупов для погребения входит в обязанности санитаров морга" (пункт 2.3.2.1.). Обеспечение сохранности трупа и его предпохоронная подготовка (в том числе обмывание тела, одевание умершего, укладывание тела в гроб), являются прямой обязанностью государственного судебно-экспертного медицинского учреждения и не исключают проведение дополнительных предпохоронных мероприятий (бальзамирование тела, его реставрацию, косметическую обработку и другое), что соответствует устоявшимся в обществе моральным, этическим принципам и закреплено в пункте 2.5. Устава ГБУЗ Бюро СМЭ N 2.
В отзыве на апелляционную жалобу счетная палата просила решение суда оставить без изменения.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить.
После отложения судебного разбирательства на основании определения от 14.09.2020 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Филимоновой С.С. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Представители счетной палаты просили решение суда оставить без изменения.
Представители министерства просили решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, приказом министерства от 27.12.2016 N 6681 утверждено государственное задание на 2017 год, которым предусмотрено выполнение работы "судебно-медицинская экспертиза" для категории потребителей: органы дознания, органы предварительного следствия, суды (орган или лицо, назначившее экспертизу).
Согласно части 2 госзадания на 2017 год показатели, характеризующие объем работы определены в количестве 12 210 экспертиз, установлено допустимое (возможное) отклонение от основного показателя в пределах 5 процентов.
Аналогичное государственное задание утверждено приказами министерства от 26.12.2017 N 6014, от 08.06.2018 N 3510 на 2018 год.
В соответствии с пунктом 1.2 Плана работы на 2019 год и на основании распоряжения счетной палаты от 10.01.2019 N 5-Р "О проведении контрольного мероприятия" проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2", за период 2017-2018 годов.
В проверяемом периоде учреждение осуществляло медицинскую деятельность (в рамках государственного задания и платной деятельности) в соответствии с лицензиями от 13.12.2016 N ЛО-23-01-010790 и от 21.11.2017 N ЛО-23-01-011745.
По результатам проверки счетная палата установила, что в 2017 году в учреждение поступило 7 166 процессуальных документов, направленных органами дознания, предварительного следствия, судами; объем выполненной работы, согласно заключениям (актам) эксперта, составил 7 113 экспертиз (исследований). Однако, учреждение указало о выполнении государственной работы в количестве выполненных судебно-медицинских экспертиз - 13 688 единиц.
В 2018 году в учреждение поступило 7 395 процессуальных документов; объем выполненной работы, согласно заключениям (актам) эксперта, составил 7 314 экспертиз (исследований); учреждение указало о выполнении государственной работы в количестве выполненных судебно-медицинских экспертиз - 13 868 единиц.
Счетная палата установила, что работы в количестве 6 150 в 2017 году и 6 678 в 2018 году, включенные учреждением в отчет о выполнении государственного задания, проводились на основании направлений врачей судебно-медицинских экспертов. Включение данных работ в количественный показатель выполнения государственного задания, по мнению счетной палаты, противоречит статьям 2, 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), условиям государственных заданий и соглашений, так как врачи судебно-медицинские эксперты не являются потребителями услуги, и их направления не могут служить основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.
Счетная палата пришла к выводу, что учреждением с учетом допустимого отклонения объема показателей оказываемых работ, государственное задание не выполнено, в связи с чем средства субсидии в объеме, соответствующем показателям государственного задания, которые не были достигнуты подлежат перечислению в краевой бюджет - 46 571,1 тыс. руб., в том числе:
за 2017 год - 22 185,6 тыс. руб. (4 486 экспертиз х 4 945,54 руб., где 4 486 - количество невыполненных работ, 4 945,54 руб. - норматив затрат на 1 ед. работы);
за 2018 год - 24 385,5 тыс. руб. (4 285 экспертиз х 5 690,90 руб., где 4 285 - количество невыполненных работ, 5 690,90 руб. - норматив затрат на 1 ед. работы).
Также счетной палатой было установлено, что уставом учреждения предусмотрено право осуществлять учреждением предпохоронную подготовку, не относящуюся к медицинской деятельности и не отвечающую целям деятельности учреждения, что, по мнению заинтересованного лица, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 50 Гражданского кодекса РФ и статьям 11 и 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ.
Результаты проверки счетной палатой отражены в акте проверки от 22.04.2019 N 2.
По результатам проверки 2747-02/06 от 16.07-2019 выдано представление, в котором отражены, в том числе вышеуказанные действия учреждения и предложено: рассмотреть представление в установленные сроки; принять действенные меры по устранению и недопущению впредь нарушений, отраженных в представлении и акте проверки от 22.04.2019; разработать и представить план мероприятий по устранению нарушений; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущении выявленных нарушений; обеспечить возврат средств субсидий в краевой бюджет за невыполнение государственного задания; уведомить о принятых решениях и мероприятиях в письменной форме с приложением подтверждающих документов в течение тридцати дней со дня получения представления.
Полагая, что в части включения в государственное задание и отчет о выполнении государственного задания работ, производимых по направлениям врачей судебно-медицинских экспертов, и необходимости возврата в связи с этим в краевой бюджет средств субсидий в размере 46 571,1 тыс. рублей, а также в части включения в пункт 2.5 устава учреждения права осуществлять предпохоронную подготовку представление является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон N 6-ФЗ), статьи 11 Закона Краснодарского края от 04.10.2011 N 2321-КЗ "О Контрольно-счетной палате Краснодарского края" Контрольно-счетная палата Краснодарского края провела контрольное мероприятие в пределах своих полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недостижении учреждением предусмотренных государственными заданиями объемов соответствующим показателям (с учетом допустимых отклонений).
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации определены в Бюджетном кодексе Российской Федерации.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственным заданием признается документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).
Государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) учреждениями субъекта Российской Федерации формируется в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на срок до одного года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (пункт 3 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20 ноября 2015 года N 1081 утвержден Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания (далее - Порядок N 1081).
Пунктом 40 указанного Порядка N 1081 предусмотрено, что в случае установления департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации факта невыполнения государственного задания средства субсидии в объеме, соответствующем показателям государственного задания, которые не были достигнуты (с учетом допустимых (возможных) отклонений), подлежат перечислению в краевой бюджет.
Согласно пункту 2.3.1 соглашений о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) учреждение обязано использовать субсидию в целях оказания государственных работ, в соответствии с требованиями к качеству, объему и порядком, утвержденными в государственном задании.
Из материалов дела следует, что приказом министерства от 27.12.2016 N 6681 утверждено государственное задание на 2017 год, которым предусмотрено выполнение работы "судебно-медицинская экспертиза" для категории потребителей: органы дознания, органы предварительного следствия, суды (орган или лицо, назначившее экспертизу) (т.1 л.д.111-114).
Согласно части 2 госзадания на 2017 год показатели, характеризующие объем работы определены в количестве 12 210 экспертиз, установлено допустимое (возможное) отклонение от основного показателя в пределах 5 процентов.
По показателю объема работ в задании на 2017 год указано:
наименование показателя - количество экспертиз;
единица измерения: наименование - условная единица; код по ОКЕИ - усл. ед. (642);
описание работы - регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы.
Аналогичное государственное задание утверждено приказами министерства от 26.12.2017 N 6014, от 08.06.2018 N 3510 на 2018 год (т.1 л.д. 115 - 118).
По показателю объема работ в задании на 2018 год указано:
наименование показателя - количество экспертиз;
единица измерения: наименование - условная единица; код по ОКЕИ - 876;
описание работы - исследование объектов, проводимые на основании постановления, с целью решения вопросов, возникающих в процессе расследования и рассмотрения уголовного или гражданского дела.
По итогам года учреждением представлялись отчеты о выполнении государственного задания за 2017 и 2018 годы (т.1 л.д. 105 и 110) согласно которым показатели объема работ раскрывались следующим образом:
наименование показателя - указывалось количество экспертиз;
единица измерения: наименование - указывались условная единица и код по ОКЕИ;
утверждено в государственном задании на год - указывалось количество;
исполнено на отчетную дату - указывалось количество;
допустимое (возможное) отклонение - указывалось количество в процентах;
отклонение, превышающее допустимое (возможное) значение - указывалось количество в процентах.
Также учреждением ежегодно производится сдача отчетов по форме N 42 "Отчет врача судебно-медицинского эксперта, бюро судебно-медицинской экспертизы".
Объем выполненной работы по проведению судебно-медицинских экспертиз, судебно-медицинских исследований в проверяемом периоде, в том числе с учетом платных услуг, приведенный в акте проверки счетной палаты, подготовленный на основании форм N 42, следующий:
Показатель
Объем выполненной работы
2017 год
2018 год
Кол-во, ед.
Уд. вес, %
Кол-во, ед.
Уд. вес, %
ВСЕГО проведено экспертиз (исследований) из них:
14 960
15 043
судебно-медицинская экспертиза (обследование) потерпевших, обвиняемых и других лиц
3 790
25,3
3 899
25,9
судебно-медицинская экспертиза (исследование) трупов
3 168
21,2
2 804
18,6
судебно-гистологические экспертизы (исследования)
2 028
13,5
2 696
17,9
сложные судебно-медицинские экспертизы
78
0,5
79
0,5
судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств:
из них:
- судебно-биологические исследования
- судебно-цитологические исследования
543
31
3,6
0,2
574
39
3,8
0,3
судебно-химические экспертизы (исследования)
5 256
35,1
4 877
32,4
медико-криминалистические экспертизы (исследования)
66
0,4
75
0,5
Счетная палата пришла к выводу о несоответствии сведений, содержащихся в отчетах учреждения об объеме выполненного государственного задания фактическому объему ввиду неверной методики подсчета.
По результатам проверки счетная палата установила, что в 2017 году в учреждение поступило 7 166 процессуальных документов, направленных органами дознания, предварительного следствия, судами; объем выполненной работы, согласно заключениям (актам) эксперта, составил 7 113 экспертиз (исследований). Однако, учреждение указало о выполнении государственной работы в количестве выполненных судебно-медицинских экспертиз - 13 688 единиц.
В 2018 году в учреждение поступило 7 395 процессуальных документов; объем выполненной работы, согласно заключениям (актам) эксперта, составил 7 314 экспертиз (исследований); учреждение указало о выполнении государственной работы в количестве выполненных судебно-медицинских экспертиз - 13 868 единиц.
Счетная палата установила, что работы в количестве 6 150 в 2017 году и 6 678 в 2018 году, включенные учреждением в отчет о выполнении государственного задания, проводились на основании направлений врачей судебно-медицинских экспертов. Включение данных работ в количественный показатель выполнения государственного задания, по мнению счетной палаты, противоречит статьям 2, 19 Федерального закона N 73-ФЗ, условиям государственных заданий и соглашений, так как врачи судебно-медицинские эксперты не являются потребителями услуги, и их направления не могут служить основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении.
В акте проверки счетной палатой приведен пример: в Центральном отделении проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Т.С.А. государственный судебно-медицинский эксперт, при проведении экспертизы, изъял и направил на судебно-химическое исследование кровь трупа для определения алкоголя, лекарственных и наркотических веществ, а также на судебно-гистологическое исследование направлены кусочки: головного мозга; сердца; легких; печени; почек; артерии основания. К акту исследования трупа приобщены акт судебно-гистологического исследования, выписка из акта судебно-химического исследования крови.
Исследование трупа Т.С.А. посчитано как выполнение трех экспертиз, тогда как фактически выполнена одна экспертиза и два лабораторных исследования.
Учреждение в обоснование своей позиции ссылается на необходимость оценки выполнения задания и представления отчетов по исполнению государственного задания с учетом исследований, проводимых, в том числе по результатам направлений врачей судебно-медицинских экспертов, поскольку данные исследования направлены на исполнение документов потребителей государственной работы - органов дознания, предварительного следствия, судов.
Министерство по вопросу определения объема подлежащего выполнению и принятию государственного задания пояснило, что учитывало в целях формирования государственного задания сведения об объемах выполненных учреждением работ по "Отчету врача судебно-медицинского эксперта, бюро судебно-медицинской экспертизы" формы 42, согласно которому единица экспертизы и единица исследования являются самостоятельными значениями, не объединенными в одну графу и дающими итоговое выполнение объемов государственного задания, в количестве экспертиз в условных единицах учитывались, в том числе исследования.
Согласно статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 73-ФЗ задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.
Из изложенных положений следует, что экспертиза предполагает выполнение одного или нескольких исследований, проводимых компетентными лицами в целях получения ответов на вопросы, требующих определённых специальных познаний.
Вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) урегулированы приказом от 12.05.2010 N 346н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" (далее - Порядок N 346н).
В данном приказе приведен порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и исследования трупа, судебно-медицинской экспертизы и обследования потерпевших, обвиняемых и других лиц в государственных судебно-экспертных учреждениях. При этом по части действий, подлежащих совершению специалистом учреждения, не выделены отличия между судебно-медицинской экспертизой и исследованием. Так, например, в ходе производства экспертизы и исследования трупа предусмотрено изъятие частей трупа, внутренних органов и тканей, крови и иных биологических объектов для инструментального и лабораторного (гистологического, гистохимического) исследования (п. п. 39, 49, 51 Порядка).
В соответствии с п. п. 39, 41, 42, 49, 50 Порядка N 346н производство экспертизы трупа предусматривает изъятие из трупа объектов и направление их для дополнительного лабораторного исследования, а также приобщение к материалам экспертизы результатов этих исследований. Эксперт самостоятельно определяет объекты, подлежащие изъятию из трупа, при этом кусочки внутренних органов и тканей для гистологического исследования подлежат изъятию во всех случаях смерти. Перечень и количество биологических объектов, виды лабораторных исследований определяет эксперт.
Согласно представленным в материалы дела постановлениям о назначении судебно-медицинской экспертизы или исследования (т. 11 л.д. 20, 28, 30, 36), следует, что в учреждение направлялись процессуальные документы о назначении как судебно-медицинских экспертиз, так и судебно-медицинских исследований.
При этом, в государственном задании на 2018 год министерством приведено описание необходимой к выполнению работы, как исследование объектов, проводимые на основании постановления, с целью решения вопросов, возникающих в процессе расследования и рассмотрения уголовного или гражданского дела.
Из вышеизложенного следует, что уполномоченным на выдачу государственного задания лицом - министерством объем работ фактически определялся не по формальному наименованию работы по государственному заданию (судебно-медицинская экспертиза), а с учетом количества выполняемых судебно-медицинских исследований. Соответственно, приемка выполнения результатов выполнения государственного задания осуществлялась в том же порядке, с учетом выполненных судебно-медицинских исследований на основании направлений врачей учреждения в целях исполнения постановлений потребителей государственной услуги (органов дознания, органов предварительного следствия, судов (органа или лица, назначившего экспертизу)).
Доказательства наличия запрета на оценку выполнения объема работ с учетом проведенного количества исследований в материалы дела не представлены.
Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка N 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 25.09.2019 по делам N 12-84/2020 и N 12-85/2020, оставленным без изменения решениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, суд пришел к выводу о том, что государственные задания, утвержденные учреждению в условных единицах, в 2017-2018 годах выполнено в полном объеме, отчетность об их исполнении за период 2017-2018 годов приняты министерством, административным органом не представлено достаточно доказательств того, что учреждение не достигло показателя государственного задания, характеризующего объем оказываемых государственных работ установленных на 2017-2018 годы.
В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 N 804н, указанные исследования могут выступать в качестве самостоятельной медицинской услуги.
Возможность самостоятельной оценки и учета исследований следует из приказа региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.07.2015 N 15/2015-м "Об утверждении предельных максимальных цен на платные медицинские услуги (кроме экстренной медицинской помощи), оказываемые государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" министерства здравоохранения Краснодарского края", в котором в качестве единицы измерения по количеству экспертиз (исследований) указано исследование.
Счетная палата пояснила, что в рассматриваемом случае учреждению не вменяется нецелевое использование средств, выделенных для выполнения государственного задания. Счетная палата полагает, что в результате неверной методики подсчета оказанных услуг с учетом допустимого отклонения объема показателей, государственное задание не выполнено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, в том числе пояснения министерства по порядку формирования объемов работ по государственному заданию, вышеприведенные положения действующего законодательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достоверных доказательств о невыполнении учреждением государственного задания в принятом министерством объеме.
Счетная палата пришла к выводу, что учреждением с учетом допустимого отклонения объема показателей оказываемых работ, государственное задание не выполнено, в связи с чем средства субсидии в объеме, соответствующем показателям государственного задания, которые не были достигнуты, подлежат перечислению в краевой бюджет - 46 571,1 тыс. руб., в том числе:
за 2017 год - 22 185,6 тыс. руб. (4 486 экспертиз х 4 945,54 руб., где 4 486 - количество невыполненных работ, 4 945,54 руб. - норматив затрат на 1 ед. работы);
за 2018 год - 24 385,5 тыс. руб. (4 285 экспертиз х 5 690,90 руб., где 4 285 - количество невыполненных работ, 5 690,90 руб. - норматив затрат на 1 ед. работы).
Вместе с тем, при изложенных обстоятельствах, оспариваемое представление в части неправомерного включения в государственное задание и отчет о выполнении государственного задания работ, производимых по направлениям врачей судебно-медицинских экспертов, и возврату в связи с этим в краевой бюджет средств субсидий в размере 46 571,1 тыс. рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения.
Доводы о необоснованном включении в отчет о выполнении государственного задания исследований, выполненных на основании направления врачей учреждения, подлежат отклонению.
Согласно положениям Порядка N 346н при производстве экспертизы трупа эксперт самостоятельно определяет объекты, подлежащие изъятию из трупа, при этом кусочки внутренних органов и тканей для гистологического исследования подлежат изъятию во всех случаях смерти. Перечень и количество биологических объектов, виды лабораторных исследований определяет эксперт.
При этом, согласно пояснениям уполномоченного лица на формирование государственного задания указано, что итоговое выполнение объемов государственного задания учитывалось в условных единицах и включает исследования проведенные на основании направлений врачей учреждения в целях исполнения постановлений потребителей государственной услуги (органов дознания, органов предварительного следствия, судов (органа или лица, назначившего экспертизу)).
Ссылка на необоснованность применения Порядка N 346н не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ регулирует порядок организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая судебно-медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов (биохимическую, генетическую, медико-криминалистическую, спектрографическую, судебно-биологическую, судебно-гистологическую, судебно-химическую, судебно-цитологическую, химико-токсикологическую), судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц (далее - экспертиза) в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения.
Доводы о том, что врачу эксперту для выполнения государственного задания в объеме, указанном учреждением, необходимо работать в 2017 году - 32,2 часа в день, в 2018 году - 30,8 часов в день, подлежат отклонению.
В 2017 году проведено исследований 13 688. В 2017 году 365 дней (244 рабочих дня). 13 688 исследований / 365 дней = 37,5 исследований в день или 13 688 исследований / 244 рабочих дня = 56 исследований в день. Согласно акту проверки с конца 2016 года занято 24 ставки врача судебно-медицинского эксперта. Таким образом, для выполнения указанного учреждением объема работ в 2017 году требовалось по 1,5 исследования ежедневно (2,3 исследования по рабочим дням). Указанное свидетельствует о возможности фактического выполнения учреждением государственного задания в установленном министерством объеме.
Доводы об отсутствии надлежащего оснащения оборудованием и неверном расчете фактических затрат по оказываемым учреждением услуг, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство не влияет на оценку правомерности применяемого учреждением порядка учета (определение количества) оказанных учреждением услуг по государственному заданию.
Учреждение также полагает неверными выводы счетной палаты о неправомерности включения в пункт 2.5 устава учреждения права осуществлять предпохоронную подготовку.
Вместе с тем, после проведения судебно-медицинского вскрытия в рамках производства судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупа, тело умершего выдается родственникам, в соответствии с п. 2.3 Правил приема, регистрации, хранения и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах, утвержденных приказом Минздрава СССР от 09.07.1991 N 182, тела умерших выдаются в гробу, обмытыми и одетыми; одежда для облачения и гроб доставляется лицами, осуществляющими погребение.
Таким образом, морг, выдавая тело, обязан выдать его в гробу, обмытым и одетым.
Стороны по делу пояснили, что учреждение владеет моргом на праве аренды.
Учитывая изложенное, включение в устав учреждения права осуществлять предпохоронную подготовку не противоречит положениям Правил приема, регистрации, хранения и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах, утвержденных приказом Минздрава СССР от 09.07.1991 N 182.
На основании части 1 статьи 16 Закона N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.
Целью контрольного мероприятия являлась проверка целевого и эффективного использования средств краевого бюджета.
Устав учреждения согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации не отнесен к актам, регулирующим бюджетные отношения. Указание в уставе вида деятельности, которая не относится к виду деятельности учреждения, не является нарушением бюджетного законодательства. Предписание по нарушениям устава не входит в полномочия органов и должностных лиц, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.
Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалованной части оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.
Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку не влияют на результат рассматриваемого спора.
При изложенных обстоятельствах по делу, решение суда подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлеворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению относятся на счетную палату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2020 по делу N А32-40338/2019 отменить.
Признать недействительным представление контрольно-счетной палаты Краснодарского края от 16.07.2019 N 2747-02/06 в части выводов о неправомерном включении в государственное задание и отчет о выполнении государственного задания работ, производимых по направлениям врачей судебно-медицинских экспертов, и возврате в связи с этим в краевой бюджет средств субсидии в размере 46 571,1 тыс. рублей, а также в части неправомерного включения в пункт 2.5 устава государственного бюджетного учреждения здравоохранения министерства здравоохранения Краснодарского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" права осуществлять предпохоронную подготовку.
Взыскать с контрольно-счетной палаты Краснодарского края в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения министерства здравоохранения Краснодарского края "Бюро судебно-медицинской экспертизы N 2" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
