Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 15АП-542/2021, А53-22894/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А53-22894/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фреско-Компрессоры" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-22894/2020
по иску ООО "Ингениум"
к ООО "Фреско-Компрессоры"
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Ингениум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фреско-компрессоры" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 743-04-П от 07.02.2020 в размере 19245 Евро, неустойки в размере 186,68 Евро.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании пени.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не обратил внимание на период просрочки начисления пени - с 16.04.2020 по 21.07.2020, то есть в период действия ограничений на территории РФ в связи с коронавирусной инфекцией. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, не мог предвидеть экономический спад, вызванный пандемией, который также отразился на его контрагентах, что в результате повлияло на платежеспособность ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя по причине контактирования с человеком, инфицированным новой коронавирусной инфекцией.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Суд апелляционной инстанции не обязывал явкой ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 743-04-П от 07.02.2020, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателю промышленного холодильного оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество и цена оборудования указаны в спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 38 490 Евро.
Согласно пункту 3.1.1. договора продавец обязан подготовить оборудование к передаче покупателю со склада продавца в течение 5 (пяти) рабочих недель, без учета праздничных дней, с момента поступления авансового платежа, если в спецификации не указан иной срок.
Расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации (пункт 4.1. договора). Сумма платежа, выраженная в Евро, перечисляется в российские рубли по курсу, установленному Центральным Банком Российской федерации на дату оплаты (пункт 4.3. договора).
Согласно пункту 4.4. договора оплата производится частями в следующем порядке: платеж в размере 20% от цены договора оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с момента подписания договора и выставления продавцом счета на оплату; платеж в размере 30% от цены договора оплачивается по факту готовности оборудования к отгрузке в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления продавца о предоставлении оборудования в распоряжение покупателя, но до получение оборудования со склада продавца; платеж в размере 50% от цены настоящего договора оплачивается покупателем в течение 30 рабочих дней после отгрузки оборудования со склада продавца.
Как следует из материалов дела, истец передал оборудование ответчику, что подтверждается подписанной обеими сторонами товарной накладной N 99 от 16.03.2020 в сумме 38490 Евро.
Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность составила 19245 Евро.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, однако оставлена последним без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за поставленный товар в сумме задолженности, выраженной в рублях, эквивалентной 19245 Евро.
Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.04.2020 по 21.07.2020 в сумме задолженности, выраженной в рублях, эквивалентной 186,68 Евро по ставке ЦБ РФ на день фактической оплаты.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 7.2. договора за нарушение сроков оплаты оборудования покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в части неправильной методологии расчета либо арифметической неправильности не содержит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием судом заявленной истцом пени. Ответчик, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, полагает необоснованным начисление пени за период с 16.04.2020 по 21.07.2020 в период действия ограничительных мер на территории Российской Федерации, вызванных пандемией.
В соответствии со вторым абзацем пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).
Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязанностей по договору, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако обязательства по оплате не были исполнены в установленный срок по не зависящим от него причинам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В рассматриваемом случае, ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обществом в срок до 15.04.2020 предусмотренного договором платежа. В том числе не представлена выписка с расчетного счета общества, которая бы подтверждала отсутствие у него денежных средств в указанный период по причинам, связанным с распространением коронавирусной инфекции.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для своевременного исполнения обязательств по договору, суду не представлено, он законно и обоснованно взыскал заявленную истцом сумму неустойки.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2020 по делу N А53-22894/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
