Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №15АП-5406/2020, А32-728/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А32-728/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего должника Хомутова Д.В.: представителя Нужновой А.А. по доверенности от 01.06.2020,
от ЗАО "Строй Интернейшнл": представителя Лотниковой Н.П. по доверенности от 28.09.2018,
от УФНС по Краснодарскому краю: представителя Самогова А.Н. по доверенности от 26.02.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-728/2017 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего должника Хомутова Дмитрия Васильевича о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - ЗАО "Строй Интернейшнл" и Аванесяна Артура Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Спец Тех" (ИНН 2310120196, ОГРН 1062310039660)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Спец Тех" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Хомутов Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ЗАО "Строй Интернейшнл" и Аванесяна Артура Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-728/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СтройСпецТех" о привлечении ЗАО "Строй Интернейшнл" и Аванесяна Артура Сергеевича к субсидиарной ответственности.
Не согласившись с определением суда от 19.02.2020 по делу N А32-728/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и при рассмотрении дела не были всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В своих дополнениях уполномоченный орган указывает, что в период образования задолженности в результате неправомерных действий контролирующих лиц должника, учредителями всех данных обществ, участвовавших в незаконной схеме ухода от уплаты налогов, являлись ЗАО "Строй Интернейшнл" либо Аванесян А.С. ООО "Строй Спец Тех" и другие члены группы являлись центром формирования убытков, имели статус так называемого "центра убытков", позволяя ответчикам аккумулировать активы и прибыль на головном юридическом лице, использовались в качестве технических компаний для снижения налоговой нагрузки и получения необоснованной выгоды, а ЗАО "Строй Интернейшнл" являлось центром формирования прибыли (центр прибыли), где конечным бенефициаром являлся Аванесян А.С., который извлекал собственную выгоду, в том числе в качестве дивидендов (более 86 млн руб.), в ущерб должнику и кредиторам. Уполномоченный орган также указывает на то, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-728/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Строй Интернейшнл" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу Аванесян А.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ЗАО "Строй Интернейшнл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего должника Хомутова Д.В. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Спец Тех".
Определением от 13.01.2017 заявление налогового органа принято к производству.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 в отношении ООО "Строй Спец Тех" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Литвинова А.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2018 по настоящему делу ООО "Строй Спец Тех" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.
26.06.2019 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Хомутов Дмитрий Васильевич с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ЗАО "Строй Интернейшнл" и Аванесяна Артура Сергеевича.
При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 26.06.2019, то есть после 1 июля 2017 года.
Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" также установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац 5).
Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.
Таким образом, вопреки доводам ответчиков упомянутые положения Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано после вступления в силу изменений внесенных в статью 10 Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом как статья 10, так и статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривают презумпцию ответственности контролирующих должника лиц по требованиям об уплате задолженности по обязательным платежам, превышающим на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.
Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности требования не включаются требования аффилированных по отношению к должнику лиц, требования подобных лиц не должны подлежать учету и при применении положений пункта 2 статьи 61.11 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Данный вывод следует из позиции законодателя об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности в пользу аффилированных лиц, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что они не должны приниматься во внимание и при оценке действий контролирующих должника лиц при наращивании должником задолженности по обязательным платежам.
Отсутствие у должника независимых кредиторов при наличии непогашенных требований по обязательным платежам свидетельствует об особой (нестандартной) системе расчетов либо организации хозяйственной деятельности, выделяющей исполнение обязательств перед бюджетом из общего ряда обязательств хозяйствующего субъекта, что является основанием для применения к подобным лицам презумпций, установленных положениями пункта 2 статьи 61.11 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 158 352 885,95 рублей, из которых:
- 97 339994,55 руб. задолженность перед ООО "Строймонолит",
- 61 012 891,4 руб. задолженность перед уполномоченным органом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по настоящему делу требования ООО "Строймонолит" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй Спец Тех" в размере 97 339 994 рубля 55 копеек основного долга в состав третьей очереди.
При этом ООО "Строймонолит" является аффилированным по отношению к ООО "Строй Спец Тех" лицом.
Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в материалы дела представлены сведения о руководителях и учредителях должника, а также иных аффилированных с ним обществ.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.
Так, учредителями ООО "Строймонолит" (ИНН 2310037477) в период с 17.06.2009 по 11.11.2014 являлось ЗАО "Строй Интернейшнл", в период с 18.07.2002 по 09.11.2014 - Аванесян Артур Сергеевич.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Строймонолит" (ИНН 2310037477) зарегистрировано по адресу: 352000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 43.
В свою очередь ООО "Строй Спец Тех" в качестве юридического лица зарегистрировано налоговым органом 19.12.2006 также по адресу: 352020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 43.
ЗАО "Строй Интернейшнл" (ИНН/КПП 2310012803/231001001) является 100% учредителем должника с 19.12.2006.
Таким образом, учредителем и должника и кредитора ООО "Строймонолит" является ЗАО "Строй Интернейшнл", следовательно, кредитор - ООО "Строймонолит" является аффилированным с должником лицом.
Ссылка ответчиков на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 по делу N А32-728/2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках указанного спора, удовлетворяя требование общества, суд пришел к выводу об отсутствии у требования корпоративного характера, а не об отсутствии аффилированности сторон.
С учетом изложенного, основания для учета требований ООО "Строймонолит" в сумме 97 339 994,55 руб. при определении размера субсидиарной ответственности и для целей применения положений пункта 2 статьи 61.11 и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования уполномоченного органа.
Так, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Строй Спец Тех" включены требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару в размере 480 878 рублей 87 копеек основного долга (НДФЛ) в составе второй очереди, 6 750 471 рубль 43 копейки основного долга (недоимки) и 6 309 226 рублей 94 копейки санкции (пени и штраф), учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Строй Спец Тех" включены требования ИФНС России N 2 по г. Краснодару в размере 11 002 719 рублей 93 копейки основного долга (страховые взносы в ПФ РФ) в состав второй очереди, 3 365 299 рублей 19 копеек основного долга и 5 645 205 рублей 44 копейки санкции (пени, штрафы), учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 в реестр требований кредиторов ООО "Строй Спец Тех" включены требования ИФНС N 2 по г. Краснодару в размере 20 388 593 рублей 05 копеек основного долга и 6 798 171 рубль 91 копейку санкции (пени и штраф), учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Строй Спец Тех" включены требования ИФНС N 2 по г. Краснодару в размере 224 999 рублей 11 копеек основного долга и 47 325 рублей 53 копеек санкций (пени и штраф), учитываемых отдельно, в составе третьей очереди.
При этом в отношении ООО "Строй Спец Тех" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей бюджет.
В отношении ООО "Строй Спец Тех" вынесено решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 N 19-32 34 о привлечении к ответственности в виде штрафов в общей сумме 4 113 015 руб. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по транспортному налогу - 106 руб., пени - 17 722 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость - 28 540 492 руб., пени - 7 425 643 руб., недоимку по налогу на прибыль - 45 139 руб., пени - 267 руб., за несвоевременную уплату сумм налога на доходы физических лиц - 94 903 руб. Всего обществу доначислено 39 056 526 рублей.
Решением от 06.11.2015 N 21-12-820 УФНС по Краснодарскому краю решение ИФНС N 2 по г. Краснодару путем его отмены в части обязанности уплатить недоимку по НДС - в сумме 5 900 325 руб. и соответствующие суммы штрафов.
В остальной части решение ИФНС N 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 N 32/34 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-4407/2016 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 N 19-32/34 о привлечении ООО "Строй Спец Тех" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за период с 2011 - 2013 г.г. в размере 20 388 593,5 руб., пени в размере 4 243 670,85 руб., штрафа в размере 2 554 501,06 руб.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А32-4407/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018, решение суда первой инстанции от 28.08.2017 отменено, отказано в удовлетворении заявления общества.
В ходе проверки законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении должника к ответственности судами установлено следующее.
Должник (заказчик) и ООО "Атлант" (перевозчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2013 N 11, по которому перевозчик обязался принять материалы к перевозке, доставить их в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - оплатить за перевозку согласованную плату. В приложении от 01.03.2013 к договору отмечено, что ООО "Атлант" имеет право оказывать услуги техникой, привлекаемой по договорам с третьими лицами.
Судебная коллегия также сделала вывод о непроявлении ООО "Строй Спец Тех" должной осмотрительности при выборе спорного контрагента, у последнего отсутствовали какие-либо ресурсы для выполнения спорных работ, доказательства проверки его деловой репутации в ходе рассмотрения налогового спора не представлены.
Судами сделан вывод об отсутствии реальных отношений по оказанию автотранспортных услуг ООО "Атлант".
Признавая законным отказ в производстве части налоговых вычетов по НДС с авансовых платежей (начислено 896 588 рублей НДС за IV квартал 2011 года, 320 052 рубля НДС за I квартал 2012 года, 889 886 рублей за II квартал 2012 года), суд апелляционной инстанции посчитал верным вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДС и сумм НДС, исчисленных с авансов, полученных от контрагентов общества (ООО "Стройподрядчик", ООО "Стройсети").
При этом вступившим в законную силу постановлением от 20.04.2018 по делу N А32-4407/2016 установлено, что ООО "Стройсети" и ООО "Стройподрядчик", а также должник являются организациями, учредителем которых является ЗАО "СтройИнтернейшнл" (зарегистрированы по одному и тому же адресу (Краснодар, Одесская, 43, здание принадлежит ЗАО "СтройИнтернейшнл"), определенный период времени общество располагалось на территории ЗАО "СтройИнтернейшнл" по адресу: Краснодар, Тополиная, 19, где фактически в период проверки располагались и ООО "Стройсети" и ООО "Стройподрядчик").
В ходе рассмотрения дела N А32-4407/2016 судами установлено, что после составления инспекцией справки по результатам налоговой проверки и до получения акта проверки ООО "Строй Спец Тех" не заявляло о неправильном отражении обязательств по взаимоотношениям со своими контрагентами, а также ошибках при определении налоговых обязательств.
После вынесения решения (29.07.2015) ООО "Строй Спец Тех" неоднократно сдавало уточненные налоговые декларации как за проверяемый период, так и за периоды, предшествующие проведению проверки (2009 год), а также представляло в суд регистры бухгалтерского учета со вновь измененными данными, в том числе новыми дополнительными листами к книгам покупок и продаж.
Кроме того, в ходе рассмотрения налогового спора судом ООО "Строй Спец Тех" представило для проведения экспертизы, но не передавало их вышестоящему налоговому органу на стадии апелляционного обжалования, в Федеральную налоговую службу при подаче жалобы, а также в судебных заседаниях при рассмотрении обстоятельств дела (дополнительные листы от 24.08.2015 N 2 за III квартал 2012 года, 07.08.2015 N 3 за III квартал 2013 года, 24.07.2015 N 3 за IV квартал 2013 года, от 23.09.2015 N 3 за II, IV кварталы 2012 года, 07.08.2015 N 3 за I, II кварталы 2013 года с приложением счетов-фактур, дополнительные листы к книгам покупок 2009 года без указания номера и даты их формирования).
Также судом было установлено, что при подаче уточненных деклараций по НДС за 2012, 2013 годы налогоплательщик после вынесении инспекцией решения и при передаче документов для проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства изменил данные, на основании которых определялись налоговые обязательства общества в период налоговой проверки.
В ходе рассмотрения налогового спора судами установлено, что ООО "Строй Спец Тех" после консультации ООО "Кубань Аудит" от 09.08.2016 (более чем через год после окончания проверки) изменило данные бухгалтерского и налогового учета за проверяемый период, Это произошло после окончания выездной налоговой проверки и в нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок и период внесения исправлений при выявлении ошибок, а также внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета.
Проверкой установлен искусственный документооборот в части отношений с ООО "Атлант", созданный с целью получения необоснованной налоговой выгоды, имеющий признаки согласованных действий группы лиц, нацеленные на минимизацию налоговых обязательств, фиктивность конкретных хозяйственных операций компании.
Факт привлечения должника к налоговой ответственности послужил основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Противоправные действия, установленные налоговой проверкой и подтвержденные судом, являются объективной причиной банкротства должника, так как доначисления по решению от 06.11.2015 N 21-12-820 явились основанием для возбуждения дела о банкротстве и признания должника несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:
должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве) (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств, размер установленных в реестре требований кредиторов составляет исключительно требования уполномоченного органа в сумме 61 012 891,4 руб., что является основанием для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Обязанность по опровержению установленных законом о банкротстве презумпций возложено на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума N 53).
Таким образом, наличие или отсутствие оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть установлено исключительно судом на основании исследования и оценки всей совокупности конкретных обстоятельств дела.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Строй Интернейшнл" и Аванесяном Артуром Сергеевичем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства и не приведены доводы, опровергающие презумпцию о том, что необходимой причиной объективного банкротства являются действия контролирующих должника лиц.
В свою очередь в обоснование заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности налоговый орган указал, что ООО "Строй Спец Тех" входит в объединенную группу компаний ЗАО "Строй Интернейшнл", в которую также входят: ООО "Строй-Новация", ООО "АН-Строй", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "Стройподрядчик", ООО "Стройсети". Участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной.
При этом большинство организаций ЗАО "Строй Интернейшнл", ООО "Строй Спец Тех", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "Строй-Новация", ООО "Стройподрядчик", ООО "Стройсети", ООО "Ан-строй" зарегистрированы по одному юридическому адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Одесская, 43.
Инспекция указывает, что данные организации представляют собой единую организованную и слаженную коммерческую структуру, работники которой, будучи оформленными в различных организациях указанной группы, управляемых Аванесяном А.С. фактически находились в постоянном взаимодействии друг с другом, исполняли свои должностные обязанности, использовали общие материально-технические ресурсы в целях достижения консолидированного эффекта от осуществления деятельности всей группы юридических лиц, связанной со строительством объектов в г. Сочи.
При этом из решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 29.07.2015 N 19-32 34 о привлечении к ответственности показаний следует, что свидетели указывали на непосредственное участие ООО "СтройИнтернешнл" в документообороте должника.
Так, заместитель руководителя ООО "Строй Спец Тех" Пронченко В.В. указывал, что на объекте строительства "Формула-1" находился штаб строительства ООО "СтройИнтернешнл". Механик ООО "Строй Спец Тех" Бескровный Н.Е. указывал, что на объекте строительства "Формула-1" находились прорабские помещения организации холдинга "СтройИнтернешнл". В указанных помещениях хранились как документы ООО "Строй Спец Тех", так и подрядчиков (т.5 л.д. 53).
Уполномоченный орган ссылается на то, что за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на расчетные счета контрагентов от ООО "Строй Спец Тех" поступили денежные средства на общую сумму 1 224 912 906,13 руб., что составляет 93,91% от общей суммы перечисленных денежных средств с расчетных счетов ООО "Строй Спец Тех" контрагентам за указанный период, а именно:
- 10 944 383,12 руб. на расчетный счет ЗАО "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803);
- 22 534 504,78 руб. на расчетный счет ООО "Строй-Новация" (ИНН 2310037639);
- 206 477 412,27 руб. на расчетный счет ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (ИНН 2310037477);
- 368 090 482,5 руб. на расчетный счет ООО "Стройподрядчик" (ИНН 2310034388);
- 523 707 312,64 руб. на расчетный счет ООО "Стройсети" (ИНН 2310035310);
- 71 389 811 руб. на расчетный счет ООО "Ан-Строй" (ИНН 2311069930);
- 21 769 000 руб. на расчетный счет Исраеляна Алена Вагановича (ИНН 230800613402).
По мнению уполномоченного органа, подобная модель функционирования взаимозависимых обществ используется для перераспределения выручки внутри группы, занижения налоговой базы и получения незаконных выгод, а также нацелена на получение собственных благ выгодоприобретателем и конечным бенефициаром, которыми являлись ЗАО "Строй Интернейшнл" и Аванесяном А.С. соответственно.
Налоговый орган указывает, что денежные средства от всех членов группы перечислялись в пользу учредителя ЗАО "Строй Интернейшнл" получение выгоды ЗАО "Строй Интернейшнл" также подтверждается приростом имущества, приобретенного в проверяемый период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Из пояснений налогового органа следует, что основной целью выявленных в рамках налоговой проверки сделок ООО "Строй Спец Тех" и его контрагентов: ЗАО "Строй Интернейшнл", ООО "Строй-Новация", ООО "АН Строй", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "Стройподрядчик", ООО "Стройсети", являлось уклонение от уплаты налогов путем минимизации налоговой базы с использованием подконтрольных организаций.
Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ООО "Строй Спец Тех" и другие члены группы являлись центром формирования убытков, имели статус так называемого "центра убытков", позволяя ответчикам аккумулировать активы и прибыль на головном юридическом лице, использовались в качестве технических компаний для снижения налоговой нагрузки и получения необоснованной выгоды, а ЗАО "Строй Интернейшнл" являлось центром формирования прибыли (центр прибыли), где конечным бенефициаром являлся Аванесян А.С., который извлек собственную выгоду, в том числе в качестве дивидендов (более 86 млн руб.), в ущерб должнику и кредиторам.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Строй Спец Тех", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "Стройподрядчик", ООО "Стройсети", ООО "АН-Строй" находятся в процедурах банкротства.
В данном случае в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о принятии мер в целях улучшения финансового положения должника, исполнения обязательств по исчислению и уплате налогов и сборов обществом в установленном законом порядке, добросовестного поведения при ведении налогового учета, иных мер по недопущению банкротства должника.
Материалами дела подтверждается, что требования уполномоченного органа установлены в рамках настоящего дела о банкротстве на основании решения о привлечении должника к налоговой ответственности, вынесенного в результате проведения выездной налоговой проверки по факту создания искусственного документооборота, созданного с целью получения необоснованной налоговой выгоды, имеющий признаки согласованных действий группы лиц, нацеленные на минимизацию налоговых обязательств, фиктивность конкретных хозяйственных операций компании.
Таким образом, недобросовестные действия, выявленные в ходе налоговой проверки, находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения должником требований уполномоченного органа.
Ответчиками не опровергнуты доводы налогового органа о том, что имущество и денежные средства должника выводились в конечном счете в пользу ЗАО "Строй Интернейшнл", мажоритарным акционером которого является Аванесян Артура Сергеевича. Следовательно, Аванесян Артур Сергеевич является выгодоприобретателем по таким сделкам, поскольку их совершение позволило указанным лицам, как участникам юридических лиц, на которых аккумулировано имущество и денежные средства должника, сохранить активы под своим контролем, не исполнив обязательства перед независимыми кредиторами должника.
Также не опровергнуты доводы о недобросовестном характере самих операций по распоряжению денежными средствами, о том, что в результате их совершения были выведены все активы должника в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами (уполномоченным органом) на сумму более 60 млн рублей, то есть произведено сокрытие имущества от обращения на него взыскания во вред кредитору (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
В материалы дела не представлены доводы, опровергающие выход бизнес-модели, применяемой должником и его контролирующими лицами, за пределы предпринимательского риска, а также злоупотребление корпоративной формой с целью причинения вреда независимым кредиторам (уполномоченному органу).
Из отчета конкурсного управляющего следует, что имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов должника.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ЗАО "Строй Интернейшнл" и Аванесяна Артура Сергеевича.
Доводы о том, что ЗАО "Строй Интернейшнл" и Аванесян А.С. не принимали участия в управлении должником, влияния на принимаемые руководителем указанной организации решений не оказывали, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном и позволяют отнести последних к лицам, контролирующим должника.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Строй Интернейшнл" (ИНН/КПП 2310012803/231001001) является 100% учредителем должника с 19.12.2006.
Уставный капитал ООО "Строй Спец Тех" составляет 48 885,9 тыс. руб., который сформирован за счет вклада ЗАО "Строй Интернейшнл".
Действующий устав ООО "Строй Спец Тех" утвержден решением единственного учредителя ЗАО "Строй Интернейшнл" от 28.12.2007 в лице Аванесяна А.С.
При этом главным акционером с мажоритарной долей 99,38% и генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ЗАО "Строй Интернейшнл" является Аванесян Артур Сергеевич (ИНН 230803700734).
Таким образом, ЗАО "Строй Интернейшнл" и Аванесян Артур Сергеевич являются контролирующими лицами должника, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.
Вопреки выводу суда первой инстанции непосредственное осуществление хозяйственной деятельностью ООО "Строй Спец Тех" директором Балояном С.Л. не препятствует квалификации ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и с учетом фактических обстоятельств дела возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности контролирующих должника лиц - ЗАО "Строй Интернейшнл" и Аванесяна Артура Сергеевича, в связи с чем с указанных лиц надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ООО "Строй Спец Тех" 61 012 891,40 руб.
Поскольку при принятии определения от 19.02.2020 по делу N А32-728/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-728/2017 отменить, заявление удовлетворить.
Привлечь ЗАО "Строй Интернейшнл" и Аванесяна Артура Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Спец Тех".
Взыскать с ЗАО "Строй Интернейшнл" и Аванесяна Артура Сергеевича в солидарном порядке в пользу ООО "Строй Спец Тех" 61 012 891,40 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Г.А. Сурмалян
Я.А. Демина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка