Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-5397/2020, А32-42959/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А32-42959/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель Ляшенко И.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт (до и после перерыва);
от ответчика - представитель Терентьев А.В., доверенность от 22.04.2020, паспорт (до и после перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжпромрегион" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-42959/2019
по иску ООО ГК "Академия безопасности"
к ООО "Инжпромрегион"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ГК "Академия безопасности" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОМРЕГИОН" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 562 рублей 77 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал, что факт выполнения работ на сумму 14 404 186,71 руб. доказан ответчиком, в том числе актом сверки взаимных расчетов.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 09.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2020 до 12 час. 10 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/.
После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда и при участии тех же лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о вызове и допросе свидетеля, ходатайство о приобщении дополнительного соглашения к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, представил запрашиваемые судом документы (платежные поручения), которые приобщены судом в порядке ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела. Возразил против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе свидетеля, а также против ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о вызове свидетеля в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство ответчика о назначении экспертизы мотивировано тем, что назначение экспертизы необходимо для определения фактического объема выполненной работы ответчиком, при этом данное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду принятия обжалуемого решения в отсутствие ответчика и его законного представителя.
Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, ответчик был уведомлен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом (л.д.74, 93, 96), участвовал в предварительном судебном заседании 10.12.2019 (л.д.76), тем самым, имел достаточно времени для реализации прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством, в том числе имел право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данная возможность ответчиком не реализована.
Кроме того, в нарушение ст. 82 АПК РФ ответчиком не указаны достаточные основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и ее стоимость; а также в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы не были внесены.
Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание, апелляционная коллегия судей также не находит достаточных оснований для его удовлетворения. Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство ответчика об обязании представителя ООО "Ленмонтаж" предоставить документацию также подлежит отклонению ввиду его необоснованности, заявителем в нарушение статьи 66 АПК РФ не предоставлено доказательств принятия мер по получению истребуемых доказательств в самостоятельном порядке.
Кроме того, доказательства уважительности причин незаявления ходатайств о вызове свидетеля и об обязании представителя ООО "Ленмонтаж" предоставить документацию при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлены.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения N 2 к договору, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по причине отсутствия уважительности причин невозможности его предоставления в суд первой инстанции. Кроме того, суд учитывает, что представленная копия соглашения не подписана истцом, отсутствует печать. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что представленное соглашение истцом заключено не было, отношения к рассматриваемому договору не имеет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ООО ГК "Академия безопасности" и ООО "ИНЖПРОМРЕГИОН" был заключен договор N 117-09-15 MP от 09.09.2015 г. на выполнение комплекса работ по нанесению огнезащитного состава и финишного покрытия на металлические конструкции по объекту: "ФГБОУ Всероссийский детский центр Орленок, Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ Орленок, Реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1 500 мест в здании круглогодичного функционирования".
По условиям договора расчеты за выполненные работы осуществлялись между сторонами ежемесячно на основании справок об объеме и стоимости выполненных работ - формы КС-2 и КС-3 (п. 6.2. договора).
Пунктом 6.1. договора обусловлена выплата аванса на приобретение материалов.
Оплата выполненных работ производилась в семидневный срок с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с пропорциональным зачетом аванса при условии предоставления всей необходимой исполнительной документации, но за минусом гарантийного удержания - 5%.
Окончательные расчеты в размере 5% от стоимости выполненных работ производились в течение 30-ти банковских дней после подписания окончательны/\ актов выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), с аванса, промежуточных платежей и удержанных штрафных санкций (при необходимости) - пункты 6.2.-6.4. договора.
Всего ООО "ИНЖПРОМРЕГИОН" было выполнено работ и принято ООО ГК "Академия безопасности" на сумму 14 054 186,71 руб., что подтверждается актами и справками по формам КС-2 и КС-3: N 1 от 25.09.2015 г., N 2 от 25.10.2015 г., N 5 от 30.11.2015 г., N 6 от 20.12.2015 г., N 3 от 25.01.2016 г.
Как указывает истец, ООО ГК "Академия безопасности" произведена оплата на сумму 14 404 186,71 руб., последнее перечисление денежных средств приходится на 15.09.2016 г. и 29.09.2016 г. на сумму 350 000 рублей. Денежные средства в размере 350 000 рублей перечислены излишне, тем самым, получены ответчиком без предоставления встречного исполнения.
Претензией исх. 1676/1 от 17.10.2018 г. истец потребовал вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей, однако требования были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, которые регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, истец направил в адрес ответчика претензию исх. 1676/1 от 17.10.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 350 000 рублей, тем самым, истец отказался от договора в одностороннем порядке.
В этой связи суд правомерно признал соблюденным порядок одностороннего отказа от договора истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.
В данной части стороны возражений не заявили, апелляционная жалоба относительно расторжения договора подряда доводов не содержит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты обоснованно квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.
Возражая против удовлетворения требования, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, по его утверждению, долг перед истцом отсутствует. На данное обстоятельство ответчик ссылался и в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против указанного довода, указав, что ответчиком был представлен только акт сверки, в котором указано на отсутствие задолженности по состоянию на 31.12.2018. По тексту акта сверки с обеих сторон приведена сумма 15 895 140,12 руб. (14 054 186,71 руб. + 1 840 953,41 руб.). Указанная сумма сложилась из размера выполненных работ по вышеуказанным Актам по формам КС-2 и КС-3 на сумму 14 054 186,71 руб. и на сумму взаимозачёта встречных однородных требований, произведенного сторонами по договору субподряда N 94-07-16 MP от 14.04.2016 на сумму 1 840 953,41 руб. Таким образом, ответчиком не могли быть представлены Акты по формам КС-2 и КС-3 на сумму 14 404 186,71 руб., поскольку акты по формам КС-2 и КС-3 на указанную сумму даже в акте сверки ответчика не отмечены, как выполненные и переданные работы.
Истец также пояснил, сумма иска - неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, была перечислена истцом на основании выставленных счетов ответчика: счет на оплату N 189 от 28.09.2016 (аванс), оплачен платежным поручением N 2843 от 29.09.2016 на сумму - 250 000 руб.; счет на оплату N 183 от 14.09.2016г. (аванс), оплачен платежным поручением N 2768 от 15.09.2016г. на сумму - 100 000 руб. Стороны имели намерение заключить дополнительное соглашение на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция незавершенного строительства летнего амфитеатра на 1 500 мест в здании круглогодичного функционирования", в связи с этим была произведена оплата аванса на приобретение строительных материалов. Впоследствии, необходимость в выполнении дополнительных работ на указанном объекте отпала, за ООО "ИНЖПРОМРЕГИОН" сохранился неотработанный аванс в размере 350 000 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.07.2020 истец по запросу апелляционной коллегии представил платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств в адрес ответчика. Принимая во внимание ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные доказательства не были истребованы судом у истца и последним в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить представленные платежные поручения в материалы настоящего дела.
Из представленных платежных поручений усматривается, что сумма перечислений в адрес ответчика, заявленная истцом, подтверждена.
В свою очередь, ответчик не представил встречное исполнение на сумму 350 000 рублей, в связи с чем апелляционный суд поддерживает вывод суда об обоснованности предъявленных истцом требований.
Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 за 1 034 календарных дня в размере 81 562 рублей 77 копеек.
Согласно абзацу второму п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).
Суд проверил расчет процентов и признал его не нарушающим прав ответчика. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца в отсутствие встречного исполнения, требование о взыскании процентов удовлетворено судом.
Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая и методологическая правильность выполненного расчета не оспорена, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2020 по делу N А32-42959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи М.Г. Величко
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
