Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-5376/2021, А53-24031/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А53-24031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,
при участии:
от истца: представитель Гончаров В.П. по доверенности от 15.10.2020;
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: представитель Гончаров В.П. по доверенности от 10.11.2020, от 10.11.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карнюшиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-24031/2020 по иску индивидуального предпринимателя Нижниковой Ирины Александровны (ОГРНИП: 318619600232625, ИНН: 611102261609) к индивидуальному предпринимателю Карнюшиной Елене Алексеевне (ОГРНИП: 317619600090672, ИНН: 610201934885)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Шестое чувство" (ОГРН: 1136195010918, ИНН: 6163132491), общества с ограниченной ответственностью "Югмашинжиниринг" (ОГРН: 1156196048865,
ИНН: 6163141305),
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Нижникова Ирина Александровна (далее - истец, ИП Нижникова И.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карнюшиной Елене Алексеевне (далее - ответчик, ИП Карнюшина Е.А.) о взыскании задолженности в размере 1 312 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 633, 43 руб., убытков в размере 120 000 руб.
Протокольным определением от 16.11.2020 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Шестое чувство" (далее - ООО "Шестое чувство"), общество с ограниченной ответственностью "Югмашинжиниринг" (далее - ООО "Югмашинжиниринг").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Карнюшиной Елены Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Нижниковой Ирины Александровны взыскана задолженность в размере 1 300 000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб. Индивидуальному предпринимателю Нижниковой Ирине Александровне из федерального бюджета возвращено 456 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 N 63.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Карнюшина Е.А. указывает, что услуги оказаны. Так, указанный объем работ выполнялся с учетом согласования сюжетов роликов и порядка их рекламирования и продвижения с представителем истца. Однако, по истечении 8-и месяцев истец заявил, что ответчиком не представлены отчеты о расходовании средств, а сама услуга не оказана в полном объеме. В свою очередь, ИП Карнюшина Е.А. отмечает, что договор не предусматривает необходимость представления отчетов о расходовании денежных средств и форма представления услуги (ее приема-передачи) договором так же не определена. Более того, на протяжении 8-и месяцев у ИП Нижниковой И.А. не вызывало вопроса ни сам факт оказания услуг, ни порядок их оказания, нет доказательств направления писем с требованием представить статистику продвижения материала или иные письма, свидетельствующие о добросовестном поведении истца, вызванным беспокойством за результат оказываемых услуг. Кроме того, так как в договоре не указанно какой именно материал следует рекламировать, ответчик руководствовался устными указаниями доверенного лица заказчика. Судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что на протяжении 8-и месяцев стороны договора находились в активной переписке относительно порядка исполнения договора, что свидетельствует о принятии заказчиком ежемесячно оказываемых исполнителем услуг. При указанных обстоятельствах услуга оказана третьим лицам и представителю заказчика (с его ведома) и принята представителем заказчика путем совершения фактических действий (участие в съемках и формировании контента), ввиду чего оснований полагать, что исполнитель не оказал по договору услуг не имеется. Технического задания к договору стороны не предусмотрели, однако велась активная переписка через мессенджер, в которой заказчик давал задания и пояснения относительно выполнения работ. Также ответчик ссылается на факт систематической оплаты услуг.
В апелляционный суд от ИП Нижниковой И.А., ООО "Шестое чувство", ООО "Югмашинжиниринг" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых участвующие в деле лица просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представитель истца и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя истца и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ИП Карнюшиной Е.А. (исполнитель) и ИП Нижниковой И.А. (заказчик) заключен договор N 4 от 26.11.2019 на размещение рекламы в интернете, согласно пунктам 1.1 - 1.2 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги, связанные с размещением рекламных материалов заказчика в сети интернет на интернет ресурсах исполнителя.
Цена договора составляет 1 300 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Денежные средства в размере 1 312 000 руб. заказчиком переведены исполнителю (платежные поручения: N 1 от 06.12.2019 на сумму 650 000 рублей, N 1 от 08.01.2020 на сумму 362 000 рублей и N 17 от 31.12.2019 на сумму 300 000 рублей), однако услуги исполнителем заказчику не оказаны.
В целях досудебного урегулирования спора, 02.07.2020 заказчиком направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Также 20.07.2020 исполнителю было направлено уведомление о предоставлении на электронный адрес заказчика актов выполненных работ, актов сверки (бухгалтерской), развернутую смету расходования денежных средств, полученных от заказчика.
Указанные письма оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. При этом в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом по правилам пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации считается совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, в том числе уплата денежных средств.
Как верно указано судом первой инстанции, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.
В силу пункта 1.2 договора на рекламу в интернете N 4 от 26.11.2019 исполнитель оказывает услуги, связанные с размещением рекламных материалов заказчика в сети интернет, на интернет ресурсах исполнителя и/или его партнеров, таких как сервисы контекстной рекламы на поисковых системах и сайтах участниках их партнерских рекламных сетей: Яндекс Директ, Google Ad Words, Брегун, и в системах размещения товарных предложений, включая систему Яндекс. Маркет и/или в прочих системах на условиях указанных договором.
Из приведенного следует, что договором N 4 от 26.11.2019 не согласован предмет, не представляется возможным определить какие именно действия (деятельность) необходимо совершить исполнителю, какого рода рекламный продукт и где конкретно должен быть размещен. Материалы дела не содержат надлежащие доказательства согласования сторонами всех существенных условий услуг, подлежащих оказанию, а именно конкретный вид предлагаемых ответчиком рекламных услуг и их объем, которые возможно было бы расценить в качестве предмета спорного договора.
Судом первой инстанции верно отмечено, что устные объяснения ответчика о том, что представителем истца Кухаренко А.А. согласованы виды услуг и о том, в чьих интересах действовал Кухаренко А.А., не могут признаваться допустимыми и достоверными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора на рекламу в интернете N 4 от 26.11.2019. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом услуги оплачены и значит приняты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты истцом конкретных услуг ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.
Факт перечисления истцом в адрес ответчика 1 300 000 руб. подтверждается платежными документами, имеющимися в деле, и не оспаривается сторонами. Ответчик поступление указанных денежных средств подтвердил.
В отсутствие оформленных договорных правоотношений ответчиком не доказан факт оказания им для истца услуг, а также их передачи, что, в свою очередь, могло бы повлечь вывод о получении истцом встречного предоставления.
В апелляционной жалобе указано на то, что на протяжении 8-и месяцев ввелись переговоры относительно порядка исполнения договора, однако по итогам переговоров, несмотря на произведенный платеж, договор стороны не заключили, условия данного договора истец не согласовывал. Представленная в материалы дела переписка сторон в информационной системе "Ватсап" не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Вместе с тем, документальные доказательства, с очевидностью и бесспорно свидетельствующие об оказании ответчиком истцу услуг, предусмотренных условиями названного договора, и о несении исполнителем соответствующих расходов на сумму перечисленных ему истцом платежей, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что, исходя из устных указаний Кухаренко А.А., приступил к оказанию услуг, которые фактически заключались в следующем:
- выполнены работы по созданию серии видеороликов в рамках социального проекта "Ты рядом", направленных на продвижение и рекламу генерального спонсора указанного проекта компании Росинкогрупп и ООО "Шестое чувство" (зубоврачебный офис "Exelence"). Видеоролики сняты на тему: "Успех с "0", "Оригинальный малый бизнес", "Новое время, новые профессии", "Творчество, как не бояться идти своим путем", "Крупный бизнес, сложно ли построить крупный бизнес?", "Как построить эффективную команду?", "Как бизнесу оставаться на плату?", "Поддержка малого предпринимательства";
- проведена съемка интервью с руководителем генерального спонсора проекта "Ты рядом" компании Росинкогрупп Кухаренко Алексеем Анатольевичем,
- организована и проведена съемка студентов ДГТУ;
- разработан бренд бука под ключ, выполнено оформление сайта tyryadom.ru.
Указанный объем работы выполнялся с учетом согласования сюжетов роликов и порядка их рекламирования и продвижения с представителем истца Кухаренко А.А., директором генерального спонсора проекта "Ты рядом" ООО "ЮЖмашинжиниринг". Директором ООО "Шестое чувство" (стоматологическая клиника "Ехеlеnсе"), также упомянутого в указанных материалах, является супруга Кухаренко А.А. Кухаренко И.А.
Ссылаясь на вышеизложенное, ответчик утверждает, что по заданию истца выполнил работы для названных лиц, которые заинтересованы в описанных рекламных продуктах проекта "Ты рядом".
В свою очередь, истец указывает, что эти работы и продукты не имеют к нему никакого отношения и не были согласованы им ни устно, ни письменно.
Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "Шестое чувство", последнее имеет самостоятельный договор с ИП Карнюшиной Еленой Алексеевной на рекламу в интернете N 6 от 01.12.2019, по которому общество производило оплату услуг, оказанных предпринимателем.
На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано как договорное основание возникновения обязательства истца по оплате оказанных услуг, так и фактическое предоставление со стороны ответчика в пользу истца. В связи этим денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика, правомерно квалифицированы как неосновательное обогащение.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 по делу N А53-24031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнюшиной Елены Алексеевны (ОГРНИП: 317619600090672, ИНН: 610201934885) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
О.А. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
