Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-5365/2019, А53-26917/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А53-26917/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Правовой Альянс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-26917/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Правовой Альянс"
к обществу с ограниченной ответственностью "СВА-ЮГ"
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-ЮГ", общества с ограниченной ответственностью "Саната Строй", общества с ограниченной ответственностью "СК "МБС-Шиппинг", акционерного общества "Стивидорная компания "Международный донской порт"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Правовой Альянс" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВА-ЮГ" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 11 324 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-ЮГ" (далее - третье лицо, ООО "Интертрейдинг-ЮГ").
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы. Суд первой инстанции, сделав выводы о мнимости договора поставки от 20.12.2016, не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, поскольку реальность договора подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами. Суд первой инстанции не проанализировал хозяйственные операции по получению товарно-материальных ценностей от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-ЮГ", которые отражены в книге покупок общества за первый квартал 2017 года. Вывод суда первой инстанции об экономической нецелесообразности для ответчика спорной сделки с третьим лицом противоречит представленным в материалы дела доказательствам, поскольку сделка по покупке песка по объему, цене и условиям поставки не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика достаточных оборотных средств для приобретения спорной продукции не основан на материалах дела и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.
Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саната Строй", общество с ограниченной ответственностью "СК "МБС-Шиппинг", акционерное общество "Стивидорная компания "Международный донской порт".
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2016 между ООО "Интретреи-динг-Юг" (поставщик) и ООО "СВА-ЮГ" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого между поставщиком и ответчиком устанавливались прямые долгосрочные отношения по поставкам нерудных строительных материалов продукции.
Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, на условиях, оговоренных в договоре (пункт 1.2 договора).
На основании пункта 1.3 договора цена, номенклатура, количество, единицы измерения, условия поставки продукции по настоящему договору указываются в спецификациях, являющихся приложениями к данному договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора документом, подтверждающим прием продукции покупателем по количеству и качеству, является товарная накладная, подписанная покупателем, либо уполномоченным им лицом, деи-ствующим на основании надлежаще оформленной и заверенной доверенности покупателя. Определение количества отгруженной продукции по весу производится по осадке и независимому драфт сюрвею.
Согласно спецификации N 1 от 26.12.2016 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (песок), по ассортименту, в количестве 2650 тонн, по качеству и по цене в сумме 3 021 000 рублей. Условия отгрузки: отгрузка осуществляется с зафрахтованного продавцом судна силами покупателя на наземный транспорт покупателя. Срок прибытия судна с продукцией в порт назначения покупателя - 30 дней с момента подписания спецификации сторонами. Условия оплаты: 100 % в течение 60 рабочих дней с момента получения продукции уполномоченным представителем покупателя по передаточному документу в порту назначения покупателя.
Согласно спецификации N 2 от 26.01.2017 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (песок), по ассортименту, в количестве (2700 тонн), по качеству и по цене в сумме 3 105 000 рублей. Условия отгрузки: отгрузка осуществляется с зафрахтованного продавцом судна силами покупателя на наземный транспорт покупателя. Срок прибытия судна с продукцией в порт назначения покупателя - 30 дней с момента подписания спецификации сторонами. Условия оплаты: 100 % в течение 60 рабочих дней с момента получения продукции уполномоченным представителем покупателя по передаточному документу в порту назначения покупателя.
Согласно спецификации N 3 от 15.02.2017 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (песок), по ассортименту, в количестве (2650 тонн), по качеству и по цене в сумме 3 047 500 рублей. Условия отгрузки: отгрузка осуществляется с зафрахтованного продавцом судна силами покупателя на наземный транспорт покупателя. Срок прибытия судна с продукцией в порт назначения покупателя - 30 дней с момента подписания спецификации сторонами. Условия оплаты: 100 % в течение 60 рабочих дней с момента получения продукции уполномоченным представителем покупателя по передаточному документу в порту назначения покупателя.
Согласно спецификации N 4 от 10.03.2017 продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (песок), по ассортименту, в количестве (1870 тонн), по качеству и по цене в сумме 2 150 500 рублей. Условия отгрузки: отгрузка осуществляется с зафрахтованного продавцом судна силами покупателя на наземный транспорт покупателя. Срок прибытия судна с продукцией в порт назначения покупателя - 30 дней с момента подписания спецификации сторонами. Условия оплаты: 100 % в течение 60 рабочих дней с момента получения продукции уполномоченным представителем покупателя по передаточному документу в порту назначения покупателя.
Сторонами подписаны товарные накладные N ИТ-01-СВ от 19.01.2017 на сумму 3 021 000 рублей, N ИТ-02-СВ от 17.02.2017 на сумму 3 105 000 рублей, N ИТ-03-СВ от 06.03.2017 на сумму 3 047 500 рублей, N ИТ-04-СВ от 22.03.2017 на сумму 2 150 500 рублей.
В письме N 47 от 30.06.2017 покупатель просил предоставить ему отсрочку по оплате до 15.09.2017.
В указанный срок денежные средства не переданы поставщику.
22.09.2017 между ООО "Интертреи-динг-ЮГ" (цедент) и компанией (цессионарии?) заключен договор цессии N 02-09/17, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) кредитора из договоров поставки, заключенных ООО "Интертреи-динг-ЮГ" с ООО "СВА-ЮГ" в полном объеме, включая принадлежащие цеденту права требовать погашения долга, а также права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, применение иных штрафных санкций, судебные расходы и издержки, возникшие из договора поставки N 28 от 19.02.2016, соглашения к договору N 1/28 от 15.09.2017; договору поставки от 20.12.2016.
Общий размер уступаемой цедентом цессионарию задолженности должника перед цедентом по обязательствам, указанным в пунктах 2.2.1- 2.2.2, составляет 11 730 800 рублей.
Цессионарий обязуется в срок до 30.09.2017 уплатить цеденту оговоренную в пункте 4.2 цену уступки или предоставить иное встречное предоставление (имущество, вещи, ценности, имущественные права) стоимостью равной цене уступки (пункт 4.3 договора).
Новым кредитором в адрес должника направлено уведомление о состоявшеи-ся уступке с указанием задолженности и реквизитов для перечисления оплаты.
08.11.2017 компанией в адрес ООО "СВА-ЮГ" направлена претензия с требованием об оплате поставленного ему товара.
Требование оставлено без финансового удовлетворения.
Ссылаясь на то, что задолженность покупателем не погашена, поставщик обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является мнимой сделкой.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Фиктивность мнимой сделки в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.
Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.
В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что само по себе формальное соблюдение оформления хозяйственных операций (составление спецификаций, подписание акта сверки расчетов и товарных накладных) не свидетельствуют о реально поставке товара покупателю.
Как указывает истец, поставщиком в адрес покупателя осуществлены четыре поставки, однако по ним доказательств фактической передачи товара не имеется, а также не представляется возможным выявить, кем был погружен данный товар, куда был направлен после прибытия в порт г. Феодосия.
В то же время расстояние от г. Феодосии до г. Симферополя (местонахождение ООО "САНАТА СТРОЙ") составляет 113 км., однако доказательства доставки товара в г. Симферополь в адрес конечного получателя не представлены.
Кроме того, представленный истцом договор перевозки N 03-06/2016 от 20.06.2016 заключен с ООО "САНАТА СТРОЙ" в 2016 году, в то время как предметом иска является взыскание задолженности по поставке, осуществленной в 2017 году, в связи с чем договор перевозки не имеет относимости к спорным правоотношениям.
Сторонами указано, что оплата от ООО "САНАТА СТРОЙ" поступила в полном объеме, однако, согласно выписке общая сумма оплаты составила 2 488 000 рублей. Также установить правовую природу данных денежным средств невозможно ввиду непредставления соответствующих счетов-фактур, счетов с указанием назначения платежа.
Само по себе получение ООО "САНАТА СТРОЙ" товара от ответчика не влечет за собой реальности спорного договора.
Из бухгалтерской отчетности покупателя следует, что за 31.12.2017 чистая прибыль ответчика составила 20 000 рублей, на 31.12.2016 - 185 000 рублей.
Из анализа бухгалтерской отчетности следует, что в период с 2016 по 2017 год у ООО "СВА-ЮГ" свободных денежных средств на приобретение спорной продукции не имелось, сделка является экономически целесообразной для него.
Также судом первой инстанции верно указано в решении, что в спецификации N 1 от 26.12.2016 цена товара (песка) за тонну составляла 1 140 рублей; из спецификации N 2 от 26.01.2017 - цена за тонну составляла 1150 рублей; из спецификации N 3 от 15.02.2017 - цена за тонну составляла 1150 рублей; из спецификации N 4 от 10.03.2017 - 1150 рублей.
Однако, исходя из представленных счетов-фактур, цена продажи 1 тонны песка (после его приобретения) установлена 1 170 рублей.
Следовательно, примерная выручка ответчика от сделок могла составить не более - 30 рублей за 1 тонну.
Вместе с тем, например, стоимость перевалки груза (песка) в порту г. Ростова-на-Дону составила (исходя из представленных ответчиком документов) от 127,12 рублей до 254,24 рублей за 1 тонну, что исключает получение какои?-либо реальной прибыли, даже без учета затрат на разгрузку и транспортировку песка в порту г. Феодосии.
В связи с изложенным, сделка не является экономически выгодной и целесообразной для ответчика.
Также ООО "СВА-ЮГ" пояснило, что не имеет технических помещений для хранения продукции, а также не имеет персонала для работ связанных с закупкои?/поставкой песка, отсутствуют перевозчики.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически товар не передавался, какими образом груз из г. Феодосия доставлен в г. Симферополь не представляется возможным установить, доказательств реальности поставки истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные операции оформлены сторонами, а сделка является обычной для ответчика, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как соблюдение правил оформления товарных отношений и осуществление ООО "СВА-ЮГ" хозяйственной деятельности в указанной сфере не свидетельствуют сами по себе о реальности договора поставки, т.е. получения удовлетворения имущественного интереса коммерческой организацией.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции от стивидорной компании поступило пояснительное письмо, согласно которому данная организация оказывала стивидорные услуги ответчику по устным заявкам, загружала груз на судно, выполняла погрузочно-разгрузочные работы. Однако документов по установленной форме, указывающих на фактическую перевалку грузов в интересах ответчика, в материалы дела не представлено. Само по себе такое заявление стивидорной компании не может свидетельствовать о реальности поставки истцом товара в рамках спорного договора и оказания услуг по перевалке именно в отношении груза, полученного от правопредшественника истца.
В совокупности представленные сторонами доказательства не подтверждают реальное исполнение сторонами договора поставки, а также дальнейшее использование поставленного товара ответчиком в своей хозяйственной деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил ничтожность договора поставки и уступленного компании третьим лицом права требования к ООО "СВА-ЮГ", а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-26917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
