Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-5352/2020, А32-36772/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А32-36772/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: директор Мамаева И.А.;
представитель Холод Е. А. по доверенности от 30.01.2020;
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аттракцион" (ИНН 2306001510, ОГРН 1022301117464)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2020 по делу N А32-36772/2018,
принятое в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Аттракцион" (ИНН 2306001510, ОГРН 1022301117464)
к индивидуальному предпринимателю Джалалову Эльнару Анаровичу (ИНН 236104574527, ОГРНИП 315236100007281)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Аттракцион" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Джалалову Эльнару Анаровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 710 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
05.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 106 360 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 80 000 руб. и накладных расходов в сумме 6 360 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчику необходимо было заключить договор с представителем не из Московской области, а из Краснодарского края. Представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании и составил только один документ. Ответчиком договор был заключен с собственной матерью, поэтому договор мнимый и отсутствуют доказательства оплаты денежных средств. Договор был заключен 19.10.2018, оплата должна была быть произведена в течение 5 дней, однако квитанция была составлена 19.10.2019. Чек не был передан в налоговую. Ответчиком приложен посадочный талон от 23.10.2018 на перелет в Краснодар через Ростов-на-Дону, тогда как судебное разбирательство проводилось 24.10.2018, а перелет был возможен напрямую из Москвы в Краснодар. Согласно акту накладных расходов от 25.10.2018 общая сумма накладных расходов составила 6 360 руб., по указанному акту оплата производится в течении 5 дней, а именно до 30.10.2018 с момента его подписания, однако фактически оплата произведена 23.08.2019.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Суд, совещаясь на месте, определил:в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв до 09 час. 00 мин. 02 сентября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено 02 сентября 2020 года в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.
Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежат учету сложность соответствующей категории дел и конкретного дела, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность стоимости аналогичных юридических услуг, сведения статистических и иных органов о средних ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В заявлении о взыскании судебных расходов ответчик просил взыскать расходы в сумме 106 360 руб. (80 000 руб. за представление интересов в суде, 6360 руб. транспортные и иные расходы, 20 000 руб. за экспертизу).
Как следует из материалов дела, между ИП Мясниковой А.В. (исполнитель) и Джалаловым Э.А. (заказчик) был заключен договор на оказания юридических услуг N 31/юу от 19.10.2018, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой и подачей от имени заказчика отзыва на исковое заявление ОАО "Аттракцион", а также представительство заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу А32-36772/2018, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (в случае необходимости и по желанию заказчика), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с п.4 настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг в соответствии с настоящим договором исполнитель поручает своим сотрудникам: Мясниковой Анне Вячеславовне и Ахадовой Эльмире Ахадовне. Заказчик обязуется выдать доверенности на сотрудников, указанных исполнителем, для ведения ими дел от имени заказчика в течение 5 рабочих дней после предоставления исполнителем заказчику всех необходимых данных для выдачи доверенности.
Как следует из материалов дела ИП Джалалов Э.А. выдал доверенность от 22.10.2018 Мясниковой Анне Вячеславовне (т.2 л.д.99) сроком на три года. Также в материалы дела представлена доверенность N 23АА4355229 от 08.05.2015 выданная ИП Джалаловым Э.А. матери Ахадовой Эльмире Ахадовне со сроком действия до 08.05.2020 года (т.2 л.д.88-89). Таким образом, доверенности для представления интересов были выданы двум представителям ответчика.
Стоимость услуг по договору составляет 80 000 руб. (п. 4 договора).
Указанная сумма была оплачена ИП Джалаловым Э.А., что подтверждается квитанцией от 19.10.2019 N 000266 на сумму 80 000 руб. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный платеж нельзя принимать, отклоняется судом, по квитанции деньги предпринимателем Джалаловым Э.А. оплачены ИП Мясниковой А.В. Таким образом, суд исходит из того, что доказательство подтверждения оплаты имеется.
В суде первой инстанции в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов истец заявил о чрезмерности расходов на представителя и на их необоснованность, просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя.
Проанализировав объем оказанных исполнителем услуг суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2018 году составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Не ставя под сомнение право сторон, подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.
Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.
Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки в размере 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции являются разумной компенсацией соответствующих расходов ответчика.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (16.10.2018, 24.10.2018, 29.11.2018, 13.02.2019), подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении по делу экспертизы (по делу была назначена экспертиза), ходатайство об отложении судебного заседания, ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Исходя из объема оказанных услуг разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 50 000 руб.
Кроме того, ответчик оплатил услуги экспертов в полном объеме в размере 20 000 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента и платежным поручением N 10 от 24.10.2018, указанные расходы суд апелляционной инстанции в полном объеме учитывает для компенсации судебных издержек. Против взыскания этой суммы истец не возражает.
Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать сумму накладных расходов по договору в размере 6 360 руб. из них: сервисный сбор - 2 400 руб., оплата билета N 2162405551251 (Краснодар - Москва) - 2 610 руб., суточные - 800 руб., стоимость парковки 250 руб., бронь места в самолете - 300 руб., что подтверждается актом накладных расходов от 25.10.2018 и квитанцией на оплату.
В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлен билет Краснодар-Москва на сумму 2610, оплата багажа к указанному билету 2400 руб. (сервисный сбор), стоимость парковки.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Из условий заключенного между сторонами договора на оказание юридических услуг (п.4.8) следует, что в случае необходимости прибытия сотрудника исполнителя к месту проведения судебных заседаний заказчик производит полную оплату транспортных расходов (в том числе ж/д, авиабилетов эконом-класса, автомобильных расходов, расходов на парковку), расходов на проживание сотрудника из расчета 4 000 руб. в сутки и суточные из расчета 800 руб. в сутки (т.1 л.д.67). На расходы, указанные в п.4.7 и п.4.8 договора составляется акт накладных расходов.
Поскольку в судебном заседании от 24.10.2018 присутствовала Мясникова А.В. и Ахадова Э.А. (определение от 24.10.2018), то расходы на билет Мясниковой А.В. из Краснодара в Москву от 24.10.2018 соотносятся с расходами, связанными с представлением интересов в суде 24.10.2018 и подлежат возмещению. Таким образом, возмещению подлежат расходы на проезд (Краснодар-Москва) в сумме 5010 руб. (билет от 24.10.2018 - 2610 руб.) и оплата багажа к билету от 24.10.2018 (сервисный сбор 2400 руб.)). Кроме того, суточные - 800 руб. (один день), расходы на парковку (один день 250 руб.). Мясникова А.В. пояснила суду, что она проживает в д. Кудыкино Орехово-Зуевского района Московской области. Проезд на общественном транспорте туда и обратно составляет сумму 1512 руб. Вместе с тем, она предъявляет к оплате всего лишь парковку своего автомобиля за один день в размере 250 руб. (24.10.2018). Суд апелляционной инстанции учитывает, что Мясникова А.В. прибыла на автомобиле в аэропорт 23.10.2018, оплатила за 2 дня парковки 500 руб. и улетела в Ростов-на-Дону для представления интересов по другому делу по иску ООО "Связькомпроект" (дело N А32-15222/2018), о чем она сообщила суду апелляционной инстанции в пояснениях (т.3 л.д.49). Оплата произведена в сумме 500 руб. за два дня: 23.10.2018 и 24.10.2018. В рамках настоящего дела предъявляются затраты на парковку только за один день 24.10.2018 (250 руб.). 24.10.2018 Мясникова А.В. представляла интересы в Арбитражном суде Краснодарского края и по прямому рейсу Краснодар-Москва 24.10.2018 вернулась в Москву и на автомобиле добралась домой. Таким образом, между расходами на парковку 250 руб.24.10.2018 и представлением интересов в суде в рамках настоящего дела имеется причинно-следственная связь. Также в указанных пояснениях сообщается, что билет из Москвы в Ростов-на-Дону в рамках настоящего дела в качестве расходов не предъявляется.
Поскольку бронь места в сумме 300 руб. была в билете из Москвы в Ростов-на-Дону, то указанная сумма в расходы ответчика не учитывается, кроме того, доказательств оплаты этой суммы Мясниковой А.В. не представлено (чек, квитанция об оплате за бронь на сумму 300 руб. в материалах дела отсутствует).
Таким образом, из суммы накладных расходов суд апелляционной инстанции учитывает сумму в размере 6060 руб.
Суд апелляционной инстанции не принимает расходы в размере 300 руб. (бронь места в самолете), поскольку из электронного многоцелевого документа (квитанции) и маршрутной квитанции (том 2, л.д. 72, и том 2, л.д. 76) не усматривается информация о бронировании места. Кроме того, в материалы дела представлен посадочный талон на имя Мясниковой А.В. по маршруту Москва - Ростов-на-Дону в котором имеется указание о забронированном месте, однако, суд апелляционной инстанции не принимает указанный посадочный талон, поскольку стоимость по указанному билету не включена ответчиком в сумму накладных расходов 6360 руб., о взыскании которой заявил ответчик в рамках настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумными и обоснованными судебными расходами являются расходы в размере 76 060 руб. (50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (в том числе подготовка всех документов и участие во всех судебных заседаниях), 20 000 руб. оплата расходов на экспертизу, 6 060 руб. накладные расходы.
Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель привлек в качестве представителя свою мать, проживающую в Московской области, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предприниматель реализовал свое право на обращение за квалифицированной юридической помощью, заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Мясниковой Анной Вячеславовной, которая и получала оплату по договору. Факт работы матери доверителя Ахадовой Э.А. у ИП Мясниковой А.В. не отрицается ИП Мясниковой А.В., кроме того, в договоре на оказание юридических услуг сразу было предусмотрено, что услуги будут оказываться: Мясниковой А.В. и Ахадовой Э.А. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, запрещающие нанимать представителя для участия в суде, состоящего в родственных отношениях с заказчиком, или географически ограничивающие привлечение юриста для участия в деле на территории конкретного субъекта. Заказчик не ограничен в привлечении в качестве своего представителя юриста из других субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, размер расходов на представителя должен определяться в разумных пределах и с учетом объема фактически оказанных услуг.
Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 подлежит изменению. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 76 060 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части ответчику надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-36772/2018 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с открытого акционерного общества "Аттракцион" (ИНН 2306001510, ОГРН 1022301117464) в пользу индивидуального предпринимателя Джалалова Эльнара Анаровича (ИНН 236104574527, ОГРНИП 315236100007281) 76 060 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.
Судья Н.В. Ковалева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
