Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-535/2019, А32-51049/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А32-51049/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шапкина П.В.,
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Трошина О.Н. по доверенности, удостоверение;
от ответчика и третьего лица - представитель Гульченко Е.Б. по доверенности, паспорт,
рассмотрев дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар
к ИП Зороглян Х.Г.,
третье лицо: ООО "Триумф",
о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зороглян Х.Г. (далее - предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного шестиэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.
Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано возведением спорного объекта без разрешительной документации с нарушением разрешенного использования земельного участка.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя разрешения на строительство и реконструкцию здания, нарушение при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зороглян Х.Г. - без удовлетворения.
ООО "Триумф" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 восстановлен срок на подачу ООО "Триумф" апелляционной жалобы, возбуждено производство по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество является арендатором расположенных в спорном здании нежилых помещений - подвалов NN 11, 12, 13, площадью 208,2 кв.м. на основании договора аренды от 26.01.2016, в связи с чем, решение суда от 03.12.2018 о сносе спорного здания затрагивает права и интересы общества. При этом общество не было привлечено к участию в деле.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-51049/2017 отменено применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Назначено судебное разбирательство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Зорогляна Хачатура Гегамовича и общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N A32-51049/2017. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Триумф".
Определением от 08.08.2019 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 12.12.2019 по делу N A32-51049/2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО "Юринстрой" эксперту - Напалкову Андрею Вячеславовичу.
04.03.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы N 114/16.1 от 26.02.2020.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 производство по делу было возобновлено.
05.08.2020 от администрации поступило заявление об уточнении заявленных исковых требований, в которых просила обязать индивидуального предпринимателя Зороглян Хачатура Гегамовича снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 2 319,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77. В остальной части исковые требования остались в прежней редакции.
Поскольку заявленное администрацией уточнение исковых требований не нарушает права других лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ признал подлежащим удовлетворению указанное ходатайство об уточнении исковых требований.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ на основании определения от 26.03.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А., определения от 09.07.2020 в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., определения от 06.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И., определения от 24.09.2020 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам настоящего дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.
Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу, с учетом представленных через канцелярию суда дополнительных пояснений.
Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Зорогляну Х.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203013:10, площадью 614 кв. м по ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в г. Краснодаре с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.10.2017 N 23/001/105/2017-1921 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 расположен объект недвижимости - шестиэтажный жилой дом, с кадастровым номером 23:43:0203013:22, площадью 2375,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности Зорогляну Х.Г. (т. 1 л.д. 39-40).
В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалистами управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 возведен шестиэтажный объект капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) и навесом общей площадью 2375 кв. м, используемый в коммерческих целях (гостиница), без разрешения на строительство и реконструкцию, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 19.10.2017 N 57 (т. 1 л.д. 17-18).
Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (пункт 10 и 20 части 1 статьи 14 названного Закона).
Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
С учетом изложенного, апелляционный суд констатирует наличие у администрации надлежащей легитимации на подачу настоящего искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.
Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.
По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.
По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.
Пунктом 1.2 СниП 3.01.01-85 предусмотрено, что до начала выполнения строительно-монтажных, в том числе подготовительных, работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 названного Закона).
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.
Согласно пункту 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В пункте 28 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как уже было указано выше, спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10, по ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77 в г. Краснодаре с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
На указанном земельном участке возведен объект недвижимости, зарегистрированный в ЕГРН как шестиэтажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0203013:22, принадлежащий предпринимателю на праве собственности.
Право собственности Зорогляна Х.Г. на жилой дом литера А с основной пристройкой литера А1, подвалом литера А2, мансардой литера А3, пристройкой литера а, общей площадью 2375, 2 кв. м, в том числе жилой площадью: 252, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 (т. 1 л.д. 75-77) и зарегистрировано 24.01.2013 (т. 1 л.д. 72).
В то же время фактически на земельном участке расположено шестиэтажное здание гостиницы. Данный факт подтверждается актом обследования от 19.10.2017 N 57, фотоматериалами и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д. 17-18, 42-46).
Согласно техническому паспорту жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 по состоянию на 15.09.2013 (т. 1 л.д. 107-126) объект индивидуального жилищного строительства имеет следующие характеристики:
общая площадь жилого дома - 2272, 3 кв. м, жилая площадь - 1008, 3 кв. м;
число этажей надземной части - 4 с мансардой;
число этажей подземной части - 1.
В целях исследования вопроса о возможности приведения спорного объекта в соответствие с ранее разрешенными параметрами строительства, а также соответствия объекта законодательно установленным нормам и правилам, определением суда от 22.05.2018 по ходатайству сторон назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НПП ООО "Юринстрой".
В заключении от 10.08.2018 N 43/16.1 эксперт пришел к следующим выводам:
1) Технико-экономические показатели спорного здания с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77:
этажность - шестиэтажное здание с подвальным этажом;
площадь застройки - 733 кв. м;
строительный объем спорного здания составляет 11040 кв. м, в том числе подземной части - 785 кв. м;
2) Спорное здание соответствует противопожарным требованиям, санитарно-гигиеническим требованиям в части обеспечения естественного освещения помещений.
Спорное здание не соответствует градостроительным нормам и правилам - отсутствует разрешение на реконструкцию шестого этажа, исполнительная документация по реконструкции шестого этажа, сведения об организации, осуществлявшей реконструкцию шестого этажа.
Спорное здание не соответствует Правилам землепользования и застройки города Краснодара - фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, равный 119,4%, не соответствует нормативному максимальному значению данного показателя (60%), регламентированному Предельными параметрами земельных участков и разрешенного строительства для общественно-деловых зон местного значения (ОД.2) г. Краснодара. Значение процента застройки земельного участка, превышающее 100%, свидетельствует о том, что расположение спорного здания выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10.
Техническое состояние спорного здания угрозу жизни и здоровью не создает.
3) Целевое назначение спорного объекта на момент проведения исследования в рамках экспертизы - гостиница "Resident".
4) Технико-экономические показатели верхнего шестого этажа спорного здания:
общая площадь шестого этажа составляет 458, 6 кв. м, в том числе: помещение б/н - лифт, площадь 4,8 кв. м, высота 3 м; помещение б/н - лестница - площадью 16, 2 кв. м, высота 3 м; помещение б/н площадью 437, 6 кв. м, высота 3 м;
строительный объем составляет 1504 кв. м
5) В результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра, экспертом определено, что на конструкции наружных стен шестого (верхнего) этажа опираются несущие балочные конструкции крыши спорного здания. Снос шестого этажа повлечет за собой разрушение конструкции крыши спорного здания, что нанесет ущерб всему объекту, то есть снос шестого этажа здания без ущерба для всего объекта невозможен.
Таким образом, экспертным путем установлен факт реконструкции спорного здания (надстройка шестого этажа) с нарушением градостроительного законодательства и невозможность сноса шестого этажа здания без ущерба для всего объекта.
При этом, экспертом в заключении указано, что в результате натурных исследований, выполненных при проведении экспертного осмотра, экспертом определено, что на конструкции наружных стен шестого (верхнего) этажа опираются несущие балочные конструкции крыши спорного здания. Снос шестого этажа повлечет за собой разрушение конструкции крыши спорного здания, что нанесёт ущерб всему объекту.
В ходе рассмотрения дела, истец указал, что шестой (верхний) этаж демонтирован и фактически нарушения градостроительных норм и правил отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, указали, что проведенной по делу судебной экспертизой не были рассмотрены существенные вопросы в отношении спорного объекта.
Так, 18.09.2019 от общества в суд поступило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Общество просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Является ли существующее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в части пяти наземных этажей и подвала по своим технико-экономическим показателям идентичным тому зданию, право собственности на которое зарегистрировано за Зорогляном Х.Г. на основании Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012?;
2. Возможно ли приведение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в состояние, соответствующее Решению ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012?.
25.10.2019 от администрации в суд поступило ходатайство о проведении экспертизы, в соответствии с которым они просит поставить перед экспертом следующие вопросы:
1. Каковы технико-экономические показатели объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77?;
2. Соответствуют ли спорный объект технической документации (техническим параметрам), на основании которой признано право собственности Зорогляна Х.Г. на объект по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-7890/11?
Рассматривая вопрос об удовлетворении заявленных ходатайств о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012, оставленным без изменения Краснодарским краевым судом за Зорогляном Х.Г. было признано право собственности на жилой дом литер А, с основной пристройкой литер А1, подвалом литер А2, мансардой литер A3, пристройкой литер а, общей площадью: 2375,2 кв.м, в том числе жилой площадью: 252,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Герцена/им. Бабушкина, 136/77 (т. 1, л.д. 75-77).
На основании указанного решения Ленинского районного суда г. Краснодара в ЕГРН 24.01.2013 за N 23-23-01/858/2012-595 было зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом площадью 2375,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Герцена/им. Бабушкина, 136/77, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 72).
В материалах дела имеются выписки из ЕГРН по жилому дому, право собственности на который зарегистрировано на основании Решения Ленинского суда, а также по входящим в его состав помещениям (т. 1, л.д. 30-41) и Технический паспорт жилого дома (лит. A, Al, a, al, А2, A3), выданный Краснодарским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 15.09.2013г. (т. 1, л.д. 107-126).
Также, ответчиком в материалы дела представлен актуальный технический паспорт на спорное здание, составленный по состоянию на 29.10.2019 (т. 6 л.д. 109-129).
Вместе с тем, учитывая правоприменительную практику, сложившуюся в Верховном суде Российской Федерации по делам данной категории, при рассмотрении дела в суде первой инстанции перед экспертом вопрос об идентификации существующего здания и здания, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара поставлен не был.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с этим, определением от 12.12.2019 по делу N A32-51049/2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО "Юринстрой" эксперту - Напалкову Андрею Вячеславовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
1. Каковы технико-экономические показатели объекта с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 (этажность, площадь застройки, строительный объем, в том числе подземной части на момент экспертного осмотра) на дату проведения экспертного исследования?;
2. Совпадают ли технико-экономические параметры объекта с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела и объекта, право собственности на который признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011)? Являются ли объекты тождественными?
3. Возможно ли приведение здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в состояние, соответствующее Решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011)?
04.03.2020 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы N 114/16.1 от 26.02.2020.
Согласно выводам экспертам, по поставленным вопросам установлено следующее.
По первому вопросу. В результате выполненных исследований с учетом понятийного аппарата Свода правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" экспертом определены технико-экономические показатели спорного здания - объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77:
- Этажность - спорное здание пятиэтажное, в том числе мансардой, с подвальным этажом.
- Площадь застройки - площадь застройки спорного здания составляет 516,0
кв. м.
- Строительный объем - строительный объем спорного здания составляет 10077 куб. м, в том числе подземной части - 785 куб. м.
По второму вопросу. Результаты сравнения технико-экономических параметров объекта с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, о сносе которого заявлено в рамках настоящего дела с указанными в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г., а также с определенными в результате настоящих исследований, представлены экспертом в табличном виде (т. 7 л.д.88-89).
Результатом сравнения технико-экономических параметров объекта с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 является следующее:
- состав объекта строительства: данные настоящих исследований не соответствуют данным, указанным в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012, а также указанным в заключении экспертизы N 44/16.1 от 10.08.2018 вследствие демонтажа пристройки литер а, осуществленной в период с 14.06.2018 по 24.01.2020.
- общая площадь: кв. м, в т. ч. жилая площадь кв. м: данные настоящих исследований не соответствуют данным, указанным в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г., вследствие демонтажа пристройки литер а и частичной перепланировки помещений номеров гостиницы "Resident" и вспомогательных помещений: Помещение N 1 увеличилось за счет помещения N 1/1, Помещения N 8 и N 9 были образованы в помещение N 8, Помещения N 6 и N 7 были образованны в помещение N 7, Помещения N 25 и N 25/4 были образованы в помещение N 25, Помещения N 25/6 и N 25/7 были образованы в помещение N 25/7, Помещение N 25/9 образованно из части помещения N 25/2, Помещение N 25/10 образованно из части помещения N 25/7, Помещение N 27 преобразовано в помещения N 27 и N 27/1, Помещение N 28 преобразовано в помещения N 28 и N 28/1, Помещения N 33 и N 33/4 были образованы в помещение N 33, Помещения N 33/6 и N 33/7 были образованы в помещение N 33/7, Помещение N 33/9 образованно из части помещения N 33/2, Помещение N 33/10 образованно из части помещения N 33/7, Помещение N 35 преобразовано в помещения N 35 и N 35/1, Помещение N 36 преобразовано в помещения N 36 и N 36/1, Помещения N 38 и N 38/2 были образованы в помещение N 38, Помещения N 38/3 и N 38/4 были образованы в помещение N 38/4, Помещения N 39 и N 39/1 были образованы в помещение N 39, Помещения N 39/3 и N 39/5 были образованы в помещение N 39/5, Помещения N 42 и N 42/2 были образованы в помещение N 42, Помещения N 42/3 и N 42/5 были образованы в помещение N 42/5, Помещение N 43/1 преобразовано в помещения N 43/1 и N 43/2, Помещение N 46/1 образовано из помещения N 45/2 части помещения N 43, Помещение N 45/3 образовано из части помещения N 44/1, Помещение N 47/1 образовано из помещения N 48 части помещения N 43, Помещение N 48/3 образовано из части помещения N 44/3, частичной разборки пристройки литер а (нумерация помещений приведена согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 29 октября 2019 года). В заключении экспертизы N 44/16.1 от 10.08.2018 г. данный показатель не определялся в соответствии с редакцией поставленных судом вопросов.
- Этажность и строительный объем: данные настоящих исследований не соответствуют данным, указанным в заключении экспертизы N 44/16.1 от 10.08.2018 г. вследствие демонтажа верхнего шестого этажа в период с 14.06.2018 г. по 24.01.2020 г. В Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. показатель этажности здания и строительного объема отсутствует.
- Площадь застройки: данные настоящих исследований не соответствуют данным, указанным, указанным в заключении экспертизы N 44/16.1 от 10.08.2018 г. вследствие демонтажа пристройки литер а и реконструкции навеса, пристроенного к фасаду исследуемого здания со стороны ул. Бабушкина, осуществленного в период с 14.06.2018 г. по 24.01.2020 г. В Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. показатель строительного объема здания отсутствует.
В действующей на территории РФ законодательной нормативной базе в области строительства и эксплуатации объектов строительства отсутствует понятие тождественности между собой объектов строительства. В судебной практике, в том числе, присутствуют разъяснения о тождественности понятий "объект недвижимости" и "объект капитального строительства".
Исследования в части определения объекта с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 как "объекта недвижимости" и (или) "объекта капитального строительства" согласно редакции вопросов, поставленных судом на разрешение настоящей экспертизой, не предусмотрены.
На основании вышеизложенного, ответить на вопрос - являются объекты тождественными или нет - эксперту технически не представляется возможным.
По третьему вопросу. С учетом выводов по вопросам NN 1, 2 настоящего заключения экспертом определена возможность приведения в соответствие между собой технико-экономических показателей здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, для осуществления которой необходимо привести в соответствие между собой технико-экономические показатели:
- Состав объекта строительства;
- Общая площадь: кв. м, в т. ч. жилая площадь кв. м,
указанные соответственно в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-7890/11 и определенные в рамках настоящих исследований (см. таблицу N 2 ниже по тексту заключения - т. 7 л.д. 90-91).
Согласно результатам выполненных исследований вышеназванные технико-экономические показатели были изменены вследствие демонтажа пристройки литер а и частичной перепланировки помещений номеров гостиницы "Resident" и вспомогательных помещений, осуществленных в период с 14.06.2018 г. по 24.01.2020 г.
Экспертом определено, что возможно выполнить комплекс работ с целью приведения технико-экономических показателей: "состав объекта" и "общая площадь" в соответствие между указанными в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-7890/11 и определенными в рамках настоящих исследований.
Для этого необходимо практически выполнить в соответствии с действующим на территории РФ законодательством в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства следующие мероприятия:
1. Разработать соответствующую проектно-сметную документацию.
2. Получить необходимую разрешительную документацию.
3. Осуществить строительно-монтажные, работы в соответствии с документацией, указанной в п.п. 1.2.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.
Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта приложены к заключению.
Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, указанное заключение признается судом надлежащим доказательством по настоящему делу.
По существу экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводы о его недостоверности не приводятся.
Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта Напалкова А.В. для дачи пояснений и ответов на вопросы. В случае невозможности приезда эксперта, ответчик просил рассмотреть возможность направления ему вопросов согласно представленному списку (т. 8 л.д. 7 - в электронном виде).
Определением от 06.08.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика и обязал эксперта представить ответы на поставленные вопросы (т. 8 л.д.30-31) в письменном виде.
02.09.2020 от эксперта поступили письменные ответы на поставленные судом вопросы (т. 8 л.д.37-44). Так, эксперт указал следующее.
По первому вопросу. При составлении текста заключения судебного эксперта от 26.02.2020 N 114/16.1 на стр. 35, 37, 38, 40 при указании наименования пристройки к основному зданию жилого дома литер "А" допущена техническая ошибка.
На момент проведения экспертного осмотра и дачи заключения судебного эксперта от 26.02.2020 N 114/16.1 пристройка литер "а" находилась в составе объекта "Здание с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77". Конструкции указанной пристройки литер "а", были частично разобраны в целях выполнения внутренней перепланировки помещений основного здания и отделки внутренних помещений (может быть фасада здания).
По результатам сравнения сведений, содержащихся в данных технической инвентаризации по состоянию на 29.10.2019 г. и данных, полученных по результатам обследования объекта в процессе проведенного экспертного осмотра объекта, с данными об объекте недвижимости, указанными в тексте Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. экспертом определено, что в тексте заключения следует читать: пристройка литер "а1", демонтирована (вход в подвал со стороны ул. Бабушкина), вместо пристройка литер "а" демонтирована.
По второму вопросу. Вопрос в данной редакции ранее экспертом не исследовался.
Выполнив сравнительный анализ технических характеристик здания с кадастровым номером 23:43:0203013:22, эксперт приходит к выводу, что здание с кадастровым номером 23:43:0203013:22, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77, в целом (за исключением демонтированной пристройки литер "а1 " и частичной перепланировки помещений) имеет иные технические характеристики со зданием, право собственности на которое признано Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012.
При этом на указанном земельном участке производство строительных работ в целях возведения нового объекта капитального строительства не осуществлялось.
По третьему вопросу. Вопрос в данной редакции ранее экспертом не исследовался.
В отношении части вопроса: "Является ли установление навеса у фасада здания, а также уменьшение его ширины, реконструкцией в смысле ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (т.е. изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).
В соответствии с требованиями п. А1.1 Приложения "Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема" представленных в Своде правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 883/пр) (в действующей редакции с 15 апреля 2020 г.): "Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно-выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м, включаются в площадь застройки". Установление навеса у фасада здания на всю его длину, а также уменьшение его ширины изменяет площадь застройки самого здания, и является реконструкцией в смысле ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (т.е. изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).
В соответствии с требованиями Приложения "Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема", представленными в Своде правил СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31 -01-2003 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 3 декабря 2016 г. N 883/пр) (в редакции ранее действующей с 09.02.2020. по 14.04.2020 г.) "Площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, в том числе крыльца и террасы. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки". Установление навеса у фасада здания на всю его длину, а также уменьшение его ширины изменяет площадь застройки самого здания, и является реконструкцией в смысле ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (т.е. изменением параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема).
В отношении части вопроса: "Необходима ли в соответствии с действующим законодательством проектная и разрешительная документация для проведения таких работ"?
Ответ на поставленный вопрос в значительной степени носит правовой характер и требует дополнительно исследований в области судебной землеустроительной экспертизы.
По четвертому вопросу. Вопрос в данной редакции ранее экспертом не исследовался.
Здание с кадастровым номером 23:43:0203013:22 является пятиэтажным (ранее было шестиэтажное) зданием литер "А" с пристройками и подвальным этажом. Следовательно, для выполнения осуществленных в здании с кадастровым номером 23:43:0203013:22 работ по частичной перепланировке помещений требовалась проектная документация. В связи с изменением технических характеристик здания и с учетом сноса строения литер "а1" требовалось получение разрешительной документации.
По пятому вопросу. Экспертом исследовался представленный в материалах арбитражного дела N А32-51049/2017 текст копии Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 г. по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011).
Заключение судебной строительно-технической экспертизы N 1362-Э, данное по делу N 2-81/2012, рассматриваемому Ленинским районным судом г. Краснодара, не является объектом исследования в области судебной строительно-технической экспертизы. Следовательно, не исследовалось.
По шестому вопросу. При составлении текста заключения судебного эксперта от 26.02.2020 N 114/16.1 на стр. 33, 35, 38, 39 при указании номера заключения судебного эксперта допущена техническая ошибка. Следует читать: "N 43/16.1 от 10.08.2018г". Указанная ошибка не влияет на выводы в заключении N 114/16.1 от 26.02.2020.
По седьмому вопросу. На стр. 33 Заключения от 26.02.2020 N 114/16.1 указаны результаты исследований, выполненных экспертом в рамках судебной строительно-технической экспертизы N 43/16.1 от 10.08.2018 г. - "Площадь застройки спорного здания составляет 733,0 км. м".
В сравнительных таблицах N 1 на стр. 35 и стр. 38 Заключения от 26.02.2020 N 114/16.1 указаны результаты исследований в рамках настоящей экспертизы. Площадь застройки согласно настоящим исследованиям указана 516,3 кв.м. Расчет также произведен по данным исследований в рамках экспертизы N 114/16.1.
По восьмому вопросу. По первой части вопроса:
В отношении части вопроса: "Согласно Заключению площадь застройки здания с кадастровым номером 23:43:0203013:22 уменьшилась по сравнению с данными экспертного заключения от 10.08.2018. В связи с этим необходимо пояснить, изменялись ли размеры исследуемого здания в плане по наружному обмеру"?
Размеры исследуемого здания в плане по наружному обмеру изменились в сторону уменьшения по сравнению с данными экспертного заключения от 10.08.2018. за счет демонтажа пристройки "а1" (вход в подвал со стороны ул. Бабушкина) и уменьшения ширины навеса, пристроенного к фасаду спорного здания со стороны ул. Бабушкина.
В отношении части вопроса: "Есть ли в настоящее время основания утверждать, что "расположение спорного здания - объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0203013:22 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77", как это было указано в выводах заключения судебного эксперта от 10.08.2018г. N 43/16.1 (стр. 42 заключения судебного эксперта от 10.08.2018г. N 43/16.1, абз. 2)".
В рамках проведенных исследований в области судебной строительно-технической экспертизы основания утверждать, что "расположение спорного здания - объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0203013:22 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77" отсутствуют.
Ответ на указанный вопрос требует проведения дополнительных исследований в области судебной землеустроительной экспертизы.
Представленные экспертом ответы на дополнительные вопросы лицами, участвующими в деле не оспорены, возражения не заявлены.
Согласно процессуальной позиции администрации, спорный объект используется в коммерческих целях (гостиница, ресторан), при этом право собственности на спорное здание зарегистрировано на как на жилой дом. Администрация настаивает на требованиях о сносе спорного объекта как самовольной постройки, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что состав исследуемого объекта строительства не соответствует данным, указанным в решении Ленинского районного суд г. Краснодара от 12.03.2012, а именно не соответствует площади, этажности, строительному объему.
Ответчик возражает против указанных доводов, признает, что спорный объект действительно является гостиницей, однако данный объект также используется ответчиком в целях личного проживания, что подтверждается материалами дела.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный объект был построен предпринимателем не в соответствии с проектной документацией и в отсутствие разрешения на его строительство именно в тех параметрах, в которых он был возведен, постройка является самовольной, с учетом отсутствия доказательства того, что предприниматель совершал действия, направленные на внесение в установленном законом порядке изменений в проектную документацию, согласование произведенного строительства и получение документации, необходимой для ввода спорного объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований администрации.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
В силу части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявлена в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
На основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Как следует из материалов дела, градостроительный план участка, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77 не выдавались, согласно писем департамента архитектуры и градостроительства администрации от 20.10.2017 N 29/03-5940, администрации Западного внутригородского округа от 17.10.2017 N 02-42-2/4465 (т. 1 л.д.19-24, 26).
В соответствии со статьями 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
Однако материалы дела свидетельствуют о том, что в результате реконструкции жилого дома образована гостиница. Разрешение на строительство гостиницы предпринимателю не выдавалось.
Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле по существу не оспаривается.
Строительство гостиницы на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести.
Кроме того, в материалы дела не представлена проектная документация, разработанная для реконструкции объекта капитального строительства.
При этом, проектная документация подлежала экспертизе на основании статьи 49 Градостроительного кодекса, так как предусмотрено строительство (реконструкция) шестиэтажного здания.
Наличие положительного заключения государственной или негосударственной экспертизы проектной документации, а также результатов инженерных изысканий наряду с другими документами, предусмотренными частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, должны предоставляться заказчиком в уполномоченный орган.
Из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (пункт 4 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как следует из статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка:
- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;
- наличия разрешения на строительство.
Данные обстоятельства свидетельствуют, что проектная документация в отношении спорного объекта подлежала экспертизе, а процесс возведения объекта подлежал государственному строительному надзору.
Вместе с тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N А32-30003/2018 указано, что при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования объекта в целях личного проживания, основания для сноса объекта в связи с использованием ответчиком постройки и земельного участка по нецелевому назначению (как гостиницы) нельзя признать правомерными.
В такой ситуации судам при рассмотрении спора необходимо исследовать наличие при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан, а также вопрос о возможности приведения объекта в состояние, соответствующее разрешению, параметрам, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).
Из материалов дела следует, ответчик зарегистрирован по месту жительства 06.04.2017 по спорному адресу, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.09.2019 (т. 6 л.д. 65), и, как указывает ответчик, с 2017 года и по настоящее время фактически проживает в нем.
Доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного объекта в целях личного проживания, материалы настоящего дела не содержат.
Отсутствие угрозы жизни и здоровью людей подтверждено проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой. В заключении судебного эксперта от 10.08.2018 N 43/16.1 указано, что техническое состояние спорного здания угрозу жизни и здоровью не создает (т. 3, л.д. 61).
Согласно заключению эксперта от 28.03.2019 N 00774/9-5/16.1, подготовленному экспертом ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России на основании постановления следователя ОРП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодар (в соответствии со ст. 57 УПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения): "...на объекте капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Герцена 136/ул. Бабушкина, 77, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует." (т. 5, л.д. 42).
Аналогичный вывод содержится также в заключении специалиста от 06.02.2019 N 158 (т. 5, л.д. 104).
Доказательств того, что сохранение спорного здания создает угрозу жизни и здоровью людей, администрацией не представлено.
Рассмотрев доводы администрации о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что состав исследуемого объекта строительства не соответствует данным, указанным в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012, а именно не соответствует площади, этажности, строительному объему, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В рамках проведенной дополнительной экспертизы эксперт исследовал технико-экономические показатели существующего здания и сравнивал их с технико-экономическими показателями здания, право собственности на которое признано решением Ленинского суда, а также проверял, возможно ли приведение Здания в состояние, соответствующее указанному решению.
Исходя из анализа выводов эксперта следует, что по составу объекта строительства данные настоящих исследований не соответствуют данным, указанным в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012, вследствие демонтажа пристройки литер а (т. 7, л.д. 89); по общей площади: данные настоящих исследований не соответствуют данным, указанным в Решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012, вследствие демонтажа пристройки литер а и частичной перепланировки помещений (т. 7, л.д. 89). При этом общая площадь здания в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 составляла 2 375,2 кв.м, а в настоящее время 2 319,7 кв.м (т. 7, л.д. 88, п. 2 сравнительной таблицы N 1).
Однако, в пояснениях эксперта от 28.08.2020 N 114/16.1 указано, что вместо пристройка литер "а" демонтирована следует читать пристройка литер "а1" демонтирована (вход в подвал со стороны ул. Бабушкина) (т. 8 л.д.39).
Согласно данным технического паспорта, составленного Краснодарским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю по состоянию на 15.09.2013, и заключению эксперта, пристройка литер "а1" представляла собой вход в подвал (лестницу) площадью 9,1 кв.м (т. 1, л.д. 115, 119, т. 7, л.д. 84).
Иных несоответствий между показателями здания в настоящее время и на момент признания права собственности решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 эксперт не установил.
Эксперт также пришел к выводу, что возможно выполнить комплекс работ с целью приведения технико-экономических показателей: "состав объекта" и "общая площадь" в соответствие между указанными в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 и определенными в рамках настоящих исследований (т. 7, л.д. 87).
Кроме того, эксперт пояснил, что на указанном земельном участке производство строительных работ в целях возведения нового объекта капитального строительства не осуществлялось (т. 8 л.д.40).
Таким образом, принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 за ответчиком признано право собственности Зорогляна Х.Г. на жилой дом литера А с основной пристройкой литера А1, подвалом литера А2, мансардой литера А3, пристройкой литера а, общей площадью 2375, 2 кв. м, в том числе жилой площадью: 252, 2 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 и зарегистрировано 24.01.2013 (т. 1 л.д. 72), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом в рамках рассматриваемого спора способ защиты нарушенного права - предъявление требований о сносе объекта в целом, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиком.
В данном случае, соразмерным способом защиты нарушенного права будет являться требование об устранении допущенных нарушений путем приведения капитального объекта в состояние, соответствующее объекту капитального строительства, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), а именно: жилой дом литер А, с основной пристройкой литер А1, подвалом литер А2, мансардой литер А3, пристройкой литер а, общей площадью 2375,2 кв.м., в том числе жилой площадью 252,2 кв.м.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, поскольку избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Таким образом, требования администрации подлежат частичному удовлетворению.
В силу абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в настоящем деле истцом были заявлены требования неимущественного характера, то в силу п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы (по уплате государственной пошлины, за проведение судебных экспертиз) возлагаются на противоположную сторону по делу в полном объеме.
При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с исковым заявлением (6 000 руб. в доход федерального бюджета) и по оплате судебных экспертиз относятся на ответчика.
Кроме того, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда необходимо перечислить Научно производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Юринстрой" денежные средства в размере 110 000 руб. (платежное поручение от 12.11.2019 N 830343), ранее внесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принять новый судебный акт.
Обязать индивидуального предпринимателя Зорогляна Хачика Гегамовича (ИНН 235206564460 ОГРНИП 307235218700108) привести объект капитального строительства площадью 2 319,7 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, 136/ул. Бабушкина, 77 в состояние, соответствующее объекту капитального строительства, право собственности на которое признано решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.03.2012 по делу N 2-81/2012 (2-4963/2011), а именно: жилой дом литер А, с основной пристройкой литер А1, подвалом литер А2, мансардой литер А3, пристройкой литер а, общей площадью 2375,2 кв.м., в том числе жилой площадью 252,2 кв.м. в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорогляна Хачика Гегамовича (ИНН 235206564460 ОГРНИП 307235218700108) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зорогляна Хачика Гегамовича (ИНН 235206564460 ОГРНИП 307235218700108) в пользу Научно производственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Юринстрой" (ИНН 2308115255, ОГРН 1062308010159) 47 880 руб. стоимости судебной экспертизы.
Перечислить Научно производственному предприятию обществу с ограниченной ответственностью "Юринстрой" (ИНН 2308115255, ОГРН 1062308010159) по реквизитам, указанным в ходатайстве от 26.02.2020 исх. N 114/16.1/1 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 110 000 руб., ранее внесенные на основании платежного поручения от 12.11.2019 N 830343.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
М.Г. Величко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
