Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 15АП-5350/2022, А32-55730/2021
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N А32-55730/2021
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Водоканал Крымск" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу N А32-55730/2021,
по иску ПАО " ТНС энерго Кубань"
к ООО "Водоканал Крымск"
о взыскании задолженности и пеней,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2017 N 131176 за август, сентябрь 2021 года в размере 4 868 836 рублей 45 копеек, пеней за период с 21.09.2021 по 31.10.2021 в размере 76 704 рублей 05 копеек, пеней начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
10.02.2022 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
14.03.2022 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить либо изменить в части сроков исполнения, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в обжалуемом решении суда указано на его немедленное исполнение, что является процессуальным нарушением, так как вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании, однако в судебном заседании этот вопрос судом не рассматривался, в связи с чем ответчик оказался в менее выгодном положении, нежели истец. Судом не учтено, что деятельность ООО "Водоканал Крымск" парализована, приостановлены операции по расчетным счетам. Остановка деятельности предприятия грозит созданием значительной социальной напряженности в городе Крымске и в Крымском районе, исполнение решения может привести к значительному ущербу как предприятию, так и населению, а также юридическим лицам.
В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 14.04.2022, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.10.2017 N 131176.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию в августе и сентябре 2021 года на сумму 5 419 274 рубля 23 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, подписанными обеими сторонами.
С учетом произведенных ответчиком частичных оплат сумма долга за спорный период составила 4 868 836 рублей 45 копеек.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
При вынесении обжалуемого решения, суд верно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электроэнергии, счеты, счет-фактуры, ведомости электропотребления, подписанные сторонами без замечаний и возражений выставленные ответчику в феврале 2021 года счета, акт сверки взаиморасчетов, а также платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком суммы задолженности.
Представленные истцом документы оценены судом первой инстанции с позиции ст. 71 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик, извещенный своевременно и надлежащим образом (о чем свидетельствует почтовое уведомление - л.д. 48, 49), не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не оспорил объем переданной истцом электроэнергии и ее принятие, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду также не направил.
Не совершено таких действий и при подаче апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2017 N 131176 за август, сентябрь 2021 года в размере 4 868 836 рублей 45 копеек следует удовлетворить в полном объеме, как законные и обоснованные.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 21.09.2021 по 31.10.2021 в размере 76 704 рублей 05 копеек, пеней, начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии, установленных пунктами 5.2 и 5.3 договора, потребитель выплачивает ГП неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Суд, проверив расчет пеней, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске. Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.09.2021 по 31.10.2021 в размере 76 704 рублей 05 копеек.
Кроме того суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начиная с 01.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из размера, установленного пунктом 5.8 договора энергоснабжения от 01.10.2017 N 131176.
Ответчиком контррасчет пени не представлен, мотивированные возражения в апелляционной жалобе не заявлены, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А53-31693/2021, N А53-22935/2021, N А53-23104/2021.
Доводы ответчика, что судом допущены процессуальные нарушения при указании в обжалуемом решении на немедленное исполнение судебного акта признаются несостоятельными, противоречащими части 3 статьи 229 АПК РФ, согласно которой решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, поскольку настоящий спор рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, решение суда подлежало немедленному исполнению.
Доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта в виду тяжелого финансового положения к рассмотрению не принимаются, поскольку будут рассмотрены по существу в рамках поданного ответчиком заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, однако даже при наличии таких обстоятельств, указанное не является основанием для отмены состоявшегося решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2022 по делу N А32-55730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
