Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-5348/2021, А53-41108/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А53-41108/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецАвтоСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.02.2021 по делу N А53-41108/2020 по иску министерства транспорта Ростовской области к ООО "СпецАвтоСтрой" о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
министерство транспорта Ростовской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании пени в размере 1297236, 76 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 0158200000519000059_71556-ГК на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы) от 11.06.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о порядке начисления неустойки, установленном контрактом в пункте 9.4.1. Истцом необоснованно начислена пеня на всю стоимость работ по контракту, тогда как объём фактически выполненных ответчиком работ составляет 98%. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонен довод о невозможности выполнения работ в период с марта по июль 2020 года в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством транспорта Ростовской области (государственным заказчиком) и ООО "СпецАвтоСтрой" (подрядчиком), по результатам аукциона в электронной форме, был заключен государственный контракт N 0158200000519000059_71556-ГК на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы) от 11.06.2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в приложении N 8 к контракту, в установленный контрактом срок, в пределах установленной контрактом цены, с использованием своих материалов выполнить работы по объекту: Реконструкция мостового перехода на км 103+591 автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростов-на-Дону (от магистрали "Дон") - г. Ставрополь (до границы Ставропольского края) в Егорлыкском районе (строительно-монтажные работы), указанные в проектной документации, утвержденной министерством транспорта Ростовской области от 15.01.2018, а государственный заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что цена контракта составляет 32356768 руб., из них стоимость работ с НДС 30375517, 64 руб., в том числе НДС 20% - 5062586,27 руб.
Оплата государственным заказчиком работ производится после полного выполнения всех работ, предусмотренных графиком производства работ согласно приложению N 2 контракту на основании счета-фактуры и (или) счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными государственным заказчиком и подрядчиком в течение 30 дней с даты приемки выполненных работ в соответствии п. 5.2 контракта.
Промежуточная приемка выполненных работ в рамках отдельного этапа не предусмотрена (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с момента подписания контракта по 01.12.2019, в том числе: строительно-монтажные работы - с даты согласования государственным заказчиком документов, указанных в пункте 8.2.6 настоящего контракта по 01.10.2019; сдача выполненных работ государственному заказчику и утверждение государственным заказчиком акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: по 01.12.2019.
Из пункта 9.4.1 следует, что за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Ссылаясь на то, что обществом "СпецАвтоСтрой" согласованные работы своевременно не выполнены, Министерство транспорта Ростовской области в соответствии с условиями контракта рассчитало пеню за период с 02.10.2020 по 10.07.2020 и направляло "СпецАвтоСтрой" претензию с требованием оплатить начисленную пеню в сумме 1297236, 76 руб.
Ответчик отклонил претензию истца.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с соответствующим иском.
Сложившиеся между сторонами правоотношения по муниципальному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как отмечено выше, в настоящем контракте промежуточная приемка выполненных работ в рамках отдельного этапа не предусмотрена (пункт 3.2 договора).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, и сдать результаты выполненных работ государственному заказчику с момента подписания контракта по 01.12.2019, в том числе: строительно-монтажные работы - с даты согласования государственным заказчиком документов, указанных в пункте 8.2.6 настоящего контракта по 01.10.2019; сдача выполненных работ государственному заказчику и утверждение государственным заказчиком акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию объекта: по 01.12.2019.
Однако в указанный срок работы ответчиком не выполнены, что не отрицается самим ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.
Поскольку ответчик нарушил срок сдачи работ, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку 02.10.2020 по 10.07.2020 в сумме 1297236, 76 руб.
В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о порядке начисления неустойки, установленном контрактом в пункте 9.4.1. Истцом необоснованно начислена пеня на всю стоимость работ по контракту, тогда как объём фактически выполненных ответчиком работ составляет 98%.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в указанной части ввиду следующего.
Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным нормами статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).
От ответчика не поступало сообщений о невозможности исполнить контракт и о приостановлении им работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным обстоятельствам.
Также истец не представил в материалы дела доказательств наличия препятствий к началу работ, доказательств обращения истца в суд с иском об обязании изменить условия договора.
Ссылка ответчика на то, что с 01.08.2020 по 22.08.2020 технический контроль заказчика приостанавливал работы, что подтверждается письмом от 21.08.2020, позиции ответчика не укрепляет, поскольку указанные события имели место после предусмотренного контрактом конечного срока выполнения работ (01.12.2019).
Иных доказательств принятия мер к уведомлению заказчика о невозможности исполнить обязательства в срок в материалы дела не представлено.
Таким образом, подрядчик как профессионал в области строительства, должен был заблаговременно озаботиться и предупредить заказчика о выявленных им несоответствиях (при наличии), препятствиях к выполнению работ, предпринять меры к своевременному исполнению принятых на себя обязательств.
Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик своевременно обращался к истцу с предложениями изменить сроки выполнения работ по контракту.
Таким образом, в нарушение статьи 716 ГК Российской Федерации, ответчик не приостановил работу при обнаружении не зависящих от него как подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.
Также ответчик указал на то, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании по контракту неустойки не были исследованы условия ее начисления, предусмотренные контрактом.
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, пунктом 9.4.1 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Вопреки доводам ответчика, на момент подачи искового заявления, рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств того, что обществом фактически выполнены работы на сумму 27599102 руб., не представлено.
Не предъявлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной сдаче работ по контракту подтвержден материалами дела, следовательно истцом правомерно начислена, а судом взыскана, неустойка от всей суммы неисполненного обязательства.
Так, согласно позиции, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ отметил, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Согласно указанной правовой позиции при осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.
Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", правомерно пришел к тому, что стороны не согласовали этапы работ с описанием каждого этапа. Из текста заключенного сторонами контракта не усматривается исполнение обязательства по частям.
Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.
По результатам произведенного истцом расчёта неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту составила 1297236, 76 руб.
(т. 1, л.д. 6). Расчёт проверен судом первой инстанции и признан верным.
Оснований для перерасчета установленной суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.
Доводы ответчика о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку приведены без учета позиции, отраженной в вопросах N 5, N 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020).
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Причинно-следственной связи между введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и невозможностью исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в срок не установлено, так как срок исполнения обязательств по контракту наступил (согласно пункту 4.1) 01.12.2019, то есть до введения ограничительных мер.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-41108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи М.Г. Величко
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
