Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №15АП-5338/2021, А53-14553/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А53-14553/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,
при участии:
от истца: извещен, не явился;
от ответчика: извещен, не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосИлл" на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.02.2021 по делу N А53-14553/2020 по иску ООО "РосИлл" к ОАО "Родник" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "РосИлл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Родник" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1094879, 52 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, производство по делу прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный делу N А53- 38947/2019, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
25.11.2020 открытое акционерное общество "Родник" обратилось в суд в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 45000 руб. по делу N А53-14553/2020.
Определением суда от 16.02.2021 заявление удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы по делу чрезмерны, дело по существу не рассматривалось, производство по делу прекращено. Интересы общества представлял штатный юрист ответчика.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг N 15/06 от 15.06.2020, счет N 42 от 18.08.2020 на сумму 30000 руб., акт N 42 от 18.08.2020 на сумму 30000 руб., платежное поручение N 704 от 19.08.2020 на сумму 30000 руб., договор на оказание юридических услуг N 25/09 от 25.09.2020, счет N 101 от 20.11.2020 на сумму 15000 руб., акт N 101 от 20.11.2020 на сумму 15000 руб., платежное поручение N 1073 от 23.11.2020 на сумму 15000 руб. (т.2, л.д. 8-15).
Действительность понесенных расходов в размере 45000 руб. подтверждается представленными платежными поручениями N 704 от 19.08.2020 на сумму 30000 руб. и N 1073 от 23.11.2020 на сумму 15000 руб. Таким образом, факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А53- 14553/2020 документально подтвержден в размере 45000 руб.
В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 65000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42000 руб., в суде кассационной инстанции - 44000 руб.
В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Оценив фактически выполненный объем юридических услуг, сложность дела и объем доказательственной базы, учитывая небольшое количество процессуальных документов и действий представителей, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом критерия разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 45000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях.
Данный размер расходов в 2, 3 раза меньше суммы, рекомендованной в качестве среднего размера гонорара участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой и апелляционной инстанциях в совокупности (107000 руб.).
По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов 45000 руб. является обоснованной и разумной.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.
Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления N 1).
Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Заявленный ответчиком довод о необходимости снижения суммы фактически понесенных судебных расходов в связи с тем, что дело не рассматривалось по существу, производство по делу прекращено, подлежит отклонению, поскольку в данном случае суд правомерно реализовал возложенную на него законодателем обязанность взыскания судебных издержек и оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец, ошибочно инициировал судебный процесс.
Как усматривается из материалов дела и отмечено выше, производство по делу прекращено в связи с тем, что истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, однако имеется вступивший в законную силу судебный делу N А53- 38947/2019, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Следовательно, истец допустил неосмотрительность, предъявив повторно требования к ответчику, инициировав новый судебный процесс.
При этом, необходимо отметить, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц.
Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.
В связи с чем, вывод суда о наличии оснований для возмещения истцом ответчику понесенных судебных расходов является верным.
Вопреки доводу жалобы, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что интересы ответчика представлял штатный юрист общества.
Так, судом установлено, что договор на оказание юридических услуг N 15/06 от 15.06.2020 заключен между ООО "Инновационные системы управления" и ОАО "Родник" на представление интересов заказчика (сопровождение дела, участие в заседаниях) в Арбитражном суде Ростовской области по делу N А53-14553/2020, в силу пункта 4.1 которого стоимость услуг составляет 30000 руб.
Договор на оказание юридических услуг N 25/09 от 25.09.2020 заключен между ООО "Инновационные системы управления" и ОАО "Родник" на представление интересов заказчика (сопровождение дела, участие в заседаниях) в Пятнадцатого арбитражном апелляционном суде по делу N А53-14553/2020, в силу пункта 4.1 которого стоимость услуг составляет 15000 руб.
В силу пунктов 2.2.2 заключенных договоров исполнитель имеет право самостоятельно определять состав сотрудников (представителей), непосредственно оказывающих услуги по договорам.
Так, из материалов дела следует, что интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях представляла Белоусова О.В. по доверенности от 11.06.2020 (т.1, л.д. 92). Доказательств того, что Белоусова О.В. является юристом ОАО "Родник" (штатное расписание, приказ о приеме на работу) ответчиком не представлено.
Кроме того, возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.
Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.
При этом наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
Факт оплаты юридических услуг открытым акционерным обществом "Родник" обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные системы управления" подтвержден платежными поручениями.
Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.
Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 по делу N А53-14553/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.И. Баранова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка