Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 15АП-530/2021, А32-1749/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А32-1749/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.
при участии:
от истца: директор общества Демидов А.Н., паспорт (до перерыва);
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-1749/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (ИНН 2320131831, ОГРН 1052311711759) к обществу с ограниченной ответственностью "Фарис" (ИНН 2320178269, ОГРН 1092366009350) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Теплоэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарис" (далее - ответчик, ООО "Фарис") о взыскании задолженности в размере 792 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 424, 29 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 25.11.2015 N 11/15.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Ответчик указывает на то, что часть УПД не подписана директором общества; акт сверки, подписанный бухгалтером, не может являться доказательством реальности поставки. Ответчик указывает на бестоварность спорных УПД.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От истца поступили письменные пояснения.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании 22.03.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.03.2021 до 17 час. 40 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимается в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и подлежит возврату заявителю.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Теплоэнергосбыт" (продавец) и ООО "Фарис" (покупатель) заключили договор поставки N 11/15 от 25.11.2015, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает дизельное топливо в необходимом количестве, определяемом товарной накладной.
Как указывает истец, за период с 27.11.2015 по 14.09.2018 ООО "Фарис" передан товар на общую сумму 7 828 323, 60 руб., что подтверждается товарными накладными: от 27.11.2015 N 00000434 на сумму 140 000 руб.; от 29.12.2015 N 00000495 на сумму 289 440 руб.; от 17.11.2016 N 00000246 на сумму 290 162,40 руб.; от 10.03.2017 N 00000114 на сумму 302 032 руб.; от 17.05.2017 N 00000226 на сумму 306 535,20 руб.; от 08.06.2017 N 00000265 на сумму 297 160 руб.; от 14.06.2017 N 00000275 на сумму 309 264 руб.; от 30.06.2017 N 00000300 на сумму 268 430 руб.; от 13.07.2017 N 00000325 на сумму 268 430 руб.; от 30.07.2017 N 00000351 на сумму 268 430 руб.; от 07.08.2017 N 00000366 на сумму 170 000 руб.; от 15.08.2017 N 00000381 на сумму 268 430 руб.; от 27.08.2017 N 00000401 на сумму 268 430 руб.; от 05.09.2017 N 00000417 на сумму 268 430 руб.; от 17.09.2017 N 00000438 на сумму 268 430 руб.; от 09.10.2017 N 00000478 на сумму 284 220 руб.; от 28.10.2017 N 00000518 на сумму 141 480 руб.; от 07.11.2017 N 00000538 на сумму 284 220 руб.; от 20.11.2017 N 00000569 на сумму 284 220 руб.; от 28.11.2017 N 00000584 на сумму 142 740 руб.; от 16.02.2018 N 20180216001 на сумму 170 560 руб.; от 21.02.2018 N 20180221002 на сумму 170 560 руб.; от 28.02.2018 N 20180228006 на сумму 170 560 руб.; от 05.03.2018 N 20180305002 на сумму 170 560 руб.; от 12.03.2018 N 20180312003 на сумму 170 560 руб.; от 03.04.2018 N 20180403004 на сумму 170 560 руб.; от 31.07.2018 N 20180731003 на сумму 205 400 руб.; от 03.08.2018 N 20180802001 на сумму 218 040 руб.; от 10.08.2018 N 20180810001 на сумму 205 400 руб.; от 17.08.2018 N 20180817001 на сумму 205 400 руб.; от 22.08.2018 N 20180822001 на сумму 205 400 руб.; от 25.08.2018 N 20180825001 на сумму 148 915 руб.; от 31.08.2018 N 20180831004 на сумму 274 525 руб.; от 14.09.2018 N 20180914002 на сумму 221 000 руб.
ООО "Фарис" обязательства по оплате принятого товара исполнены частично на сумму 7 035 483, 60 руб., задолженность составляет 792 840 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2019 N 35 с требованием в срок до 21.02.2019 оплатить образовавшуюся заложенность.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В нарушение условий договора, товар, поставленный согласно товарным накладным от 17.08.2018 N 20180817001 на сумму 50 000 руб., от 22.08.2018 N 20180822001 на сумму 105 400 рублей; от 25.08.2018 N 20180825001 на сумму 148 915 рублей; от 31.08.2018 N 20180831004 на сумму 274 525 рублей; от 14.09.2018 N 20180914002 на сумму 221 000 рублей ответчиком не оплачен.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что сумма задолженности перед истцом составляет 148 400 руб.
Как указывает истец, не оплачено дизельное топливо, поставленное по товарным накладным от 17.08.2018 N 20180817001 на 205 400 рублей (остаток долга после частичной оплаты платежными поручениями от 04.08.2018 на 55400 рублей, от 07.09.2018 на 100 000 рублей составляет 50 000 рублей), от 22.08.2018 N 20180822001 на 205 400 рублей (остаток долга после частичной оплаты платежным поручением от 14.09.2018 на 100 000 рублей составляет 105 400 рублей), от 25.08.2018 N 20180825001 на 148 915 рублей, от 31.08.2018 N 20180831004 на 274 525 рублей; от 14.09.2018 N 20180914002 на 221 000 рублей.
Из материалов дела видно, что УПД от 17.08.2018 N 20180817001 на 205 400 рублей и от 22.08.2018 N 20180822001 на 205 400 рублей подписаны директором ООО "Фарис" Бирюковой А.А., на документах имеется печать ООО "Фарис". Цена товара составляет 33, 47 рублей.
УПД от 25.08.2018 N 20180825001 на 148 915 рублей; от 31.08.2018 N 20180831004 на 274 525 рублей; от 14.09.2018 N 20180914002 на 221 000 рублей не подписаны со стороны ООО "Фарис".
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, реестр документов на подпись УПД от 25.08.2018 N 20180825001 на сумму 148 915 рублей; от 31.08.2018 N 20180831004 на сумму 274 525 рублей; от 14.09.2018 N 20180914002 на сумму 221 000 рублей, подписанный бухгалтером Кутья А.В. 11.12.2018; составленный после получения реестра от 11.12.2018 акт сверки взаимных расчетов за по состоянию на 31.12.2018 на сумму задолженности 792 840 рублей, подписанный со стороны ответчика бухгалтером Кутья А.В., в котором отражены как УПД от 17.08.2018 N 20180817001, от 22.08.2018 N 20180822001; от 25.08.2018 N 20180825001; от 31.08.2018 N 20180831004; от 14.09.2018 N 20180914002, так и доказательства их частичной оплаты, а также карточку счета 62.1, которая содержит все спорные операции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, задолженность ответчика составляет 792 840 руб.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание скрин-шоты с экрана с сервиса для сверки с НДС с контрагентами "Контур.НДС+", обеспечивающего контроль отчетных документов в части начисления и уплаты ООО "Теплоэнергосбыт" налога на добавленную стоимость, в которых отражены суммы поставленного товара по цене, содержащейся в УПД от 31.08.2018 N 20180831004 на 274 525 рублей; от 14.09.2018 N 20180914002 на 221 000 рублей, от 22.08.2018 N 20180822001 на 205400 рублей и предъявленных к возмещению НДС согласно определенного в них размера. В графах "ИНН, КПП продавца" указаны ИНН 2320131831, КПП 231901001, являющиеся реквизитами ООО "Теплоэнергосбыт"; стоимость покупок совпадает со стоимостью, указанной в соответствующих УПД; сумма НДС совпадает с суммой НДС, указанной в УПД.
В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить книгу покупок и продаж; налоговую отчетность с приложением бухгалтерского баланса за 2019 года с расшифровкой и отметкой налогового органа (определение от 15.02.2021).
Согласно пояснениям истца, поставки по спорным накладным осуществлялись автотранспортом истца на основании договора аренды автомобиля N 1-2018, заключенного 1 января 2018 года, поставка товара подтверждается товарно-транспортные накладными N 20180825001 от 25.08.2018 на сумму 148915, 00 руб., N 20180831004 от 31.08.2018 на сумму 274525,00 руб., N 20180914002 от 14.09.2018 на сумму 221000,00 руб., в которых указаны данные автомобиля, которым осуществлялась доставка топлива. Товарно-транспортные накладные ответчик отказался подписывать.
Во исполнение определения суда истцом представлены копия книги продаж истца, содержащая сведения о документах, которые, по мнению ООО "Фарис", являются спорными. Их порядковые номера совпадают с порядковыми номерами, указанными на страницах Раздела 9 декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года. Раздел 9 декларации по НДС - книга продаж в составе декларации.
Ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказаетльств в обоснование доводов апелляционной жалобы, определение суда от 15.02.2021 не исполнено. Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, позиция ответчика с очевидностью нацелена на затягивание судебного спора, возражения носят характер формальных, не нацеленных на реальное опровержение доводов иска.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 792 840 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований для несогласия с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 424, 29 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.
На основании указанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу N А32-1749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Р.Р. Илюшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
