Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2020 года №15АП-5297/2020, А32-39060/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N А32-39060/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представитель Каргальцев А.В. по доверенности от 25.01.2019;
от ответчика: представитель Христенко О.В. по доверенности от 28.02.2019;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"
(ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.02.2020 по делу N А32-39060/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз"
(ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237)
при участии третьего лица: акционерного общества "Нефтетранссервис"
(ИНН 7731537410, ОГРН 1067746129660)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Таманьнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной в размере 424 830 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-39060/2019 исковые требования удовлетворены частично.
С закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана неустойка за искажение сведений в накладной в размере 141 610 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 497 рублей.
Закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика является ошибочный. По мнению заявителя апелляционной жалобы, международным договором (СМГС) определена возможность привлечения к ответственности за недостоверные сведения о массе груза не грузоотправителя, а лица, которое указано в железнодорожной накладной в качестве плательщика. Правила СМГС не предусматривают возможность взыскания штрафа и с отправителя, и с плательщика, указанного в накладной, как указывает в своем решении суд первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р.
на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Таманьнефтегаз" со станции Вышестеблиевская Северо-Кавказской железной дороги на станцию Тендык Казахской железной дороги в адрес ТОО "Премиум Ойл Транс" по накладной СМГС N 26570116 был отправлен порожний вагон N 57177008.
Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее СМГС).
На основании статьи 23 СМГС произведена истцом была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.
16.01.2019 при прохождении состава через устройство АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д парка "А" и по прибытию поезда в парк приема "В" станции им. Максима Горького было обнаружено: загрузочный люк закрыт, просматривается ЗПУ.
Согласно справке взвешивающего рельса грузоподъемность вагона 60000 кг, тара 23000 кг, нетто 0 кг, брутто 23000 кг. Фактически взвешено брутто 30300 кг, нетто 7300 кг. Вагон отцеплен для контрольной перевески.
Составлен АОФ N 61100-3-В1/97058 от 16.01.2019.
На момент проверки вагон N 57177008 находился в технически исправном состоянии, за исправным ЗПУ грузоотправителя ТП-350-01 3829474.
По железнодорожной накладной значится груз "Вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях", количество мест нет, масса 0 кг.
Фактически оказалось, что в вагоне находится груз Мазут топочный, масса 5300 кг.
На основании АОФ N 61100-3-В1/97058 от 16.01.2019 произведено контрольное взвешивание вагона на вагонных весах для статического взвешивания ж.д. вагонов ВЕСТА СД100 ст. им. М. Горького.
По документу значится: грузоподъемность вагона 60000 кг, тара 23000 кг, нетто 0 кг, брутто 23000 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех.паспорту 60000 кг, брутто 28300 кг, тара согласно справки ГВЦ2651 23000 кг, нетто 5300 кг.
Взвешивание произведено без учета погрешности.
Погрешность весов согласно тех.паспорту составляет +/- 100 кг. На верхнем заправочном люке исправное ЗПУ соответствует перевозочному документу. Груз неизвестен (согласно документа N 26570116 из-под Мазут с температурой вспышки более 100 С). Составлен АОФ N 3/231 от 17.01.2019 г.
По данному факту в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45) истцом был составлен коммерческий акт N ПРВ 1900187/16 от 17.01.2019.
В коммерческом акте истец указал, что на основании акта общей формы N 61100-3-В1/97058 от 16.01.2019 г. и статьи 23 СМГС произведено контрольное взвешивание вагона N 57177008 на вагонных весах для статического взвешивания ж.д. вагонов ВЕСТА СД100 ст. им. М. Горького (последняя поверка весов 01.11.2018 г.) Погрешность весов согласно тех.паспорту составляет +/-100 кг. Контрольное взвешивание производилось в присутствии и.о. зам. ДС Лебедевой О.В., приемосдатчиков Бахарева Е.В., Щербакова И.Е. По документу значится: грузоподъемность вагона 60000 кг, тара 23000 кг, нетто 0 кг, брутто 23000 кг. Фактически оказалось: грузоподъемность вагона согласно тех.паспорту 60000 кг, брутто 28300 кг, тара согласно справки ГВЦ2651 23000 кг, нетто 5300 кг. Излишек массы против документа без учета погрешности составляет 5300 кг. С учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ 3113-2008 излишек массы нетто против документа 5300 кг. На верхнем заправочном люке исправное ЗПУ соответствует перевозочному документу. Груз неизвестен (согласно документа N 26570116 из-под "Мазут с температурой вспышки более 100 С").
В соответствии с п. 4 пар.3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.
Неустойки по пунктам 1, 2, 4, 5 пар.3 статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии со статьей 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.
Предусмотренные указанным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.
Согласно расчету истца, неустойка составила 424 830 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора, ОАО "РЖД" направило в адрес ответчика претензию от 28.03.2019 N 113/СКТЦФТО об оплате неустойки в размере 424830 рублей. Задолженность ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе транспортную железнодорожную накладную и составленные перевозчиком по результатам проверки акты, руководствуясь статьями 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьями 16, 23, 31 СМГС, суд первой инстанции установил превышение грузоподъемности вагона и несоответствие сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, что привело к занижению размера провозной платы, в связи с этим пришел к выводу об обоснованности начисление железной дорогой неустойки отправителю.
Проверив расчет неустойки, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении ее размера, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму до 141 610 рублей.
Возражения общества о недостоверности отраженной в актах информации о весе груза рассмотрены судебными инстанциями и отклонены в связи с недоказанностью.
Довод общества о том, что по настоящему делу он не является надлежащим ответчиком, являлся предметом исследования судов и отклонен. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 16 и 31 СМГС отправитель груза обеспечивает правильность и достоверность сведений, указываемых в накладной, и несет ответственность за все последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС).
В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных в накладной. Он несет ответственность за последствия неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями СМГС перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.
Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).
Неустойка по пунктам 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пользу перевозчика, обнаружившего нарушение (части 7 и 8 параграфа 3 статьи 16 СМГС).
Если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок (параграф 1 статьи 31 СМГС).
Если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных в параграфе 1 статьи 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком (параграф 2 статьи 31 СМГС).
Таким образом, отправитель обеспечивает правильность и достоверность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений. Вместе с тем выполнение обязанности по оплате неустоек, равно как и провозных платежей, может быть переложено отправителем с согласия перевозчика на нового должника - третье лицо, которое должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика и должно иметь договор с соответствующим перевозчиком.
В спорной железнодорожной накладной N 26570116 в графе 23 (уплата провозных платежей) в качестве плательщика для оплаты указано ООО "Нефтетранссервис" код плательщика 1002218840.
Таким образом, и отправителю груза и железной дороге, оформлявшей накладную по сведениям отправителя было известно о наличии третьего лица, на которое возложена оплата провозных платежей.
Отправитель выполнение своих обязанностей по уплате провозных платежей, равно как и неустоек, возложил на третье лицо ООО "Нефтетранссервис", указал его в накладной в качестве плательщика и которое заключило договор с ОАО "РЖД" и дополнительное соглашение N 25 от 27.11.2018 к договору на организацию расчетов от 21.12.2007 N 162-жд с соответствующим перевозчиком (т.2 л.д.62). Согласно пункту 1.1. договора на организацию расчетов настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (т.2 л.д.62).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-39060/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз" (ИНН 2352013076, ОГРН 1022304740237) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи Е.А. Маштакова
С.И. Яицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка