Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №15АП-5292/2019, А53-20193/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А53-20193/2018
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фахретдинова Т.Р.,
судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,
при ведении заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от ответчика: представитель Котлярова И.А. по доверенности от 02.09.2020;
директор Залесский Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
ООО "Радуга"
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А53-20193/2018
по иску ООО "Радуга" (ИНН 2301077392)
к ООО "Стройблок" (ИНН 6151004174)
о взыскании долга и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "Стройблок" (ответчик) о взыскании 1046665,83 руб. по договору от N 17 от 25.07.2016, из которых: 983052,96 руб. - сумма основного долга, 22 173,31 руб.- неустойка, 21 869,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (уточненные требования).
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" также обратилось в суд с иском к ООО "Стройблок" о взыскании 1274350 руб. убытков ввиду неисправности оборудования, переданного ранее ответчику для производства работ по договору от N 17 от 25.07.2016.
Делу присвоен N А53-26256/18.
Определением суда от 17.01.2019 N А53-20193/18, N А53-26256/18 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу N А53 - 20193/18.
Решением суда от 25.02.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 274 350 руб. убытков, а также 19 106,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Также с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" взыскано 98 819 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" взыскано денежные средства в сумме 1 194 637,52 руб.
Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-20193/2018 отменено в части удовлетворения иска. В указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании 1 274 350 руб. убытков отказано.
При рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что по акту приема-передачи оборудования от 01.08.2016 ООО "Радуга" передало ООО "Стройблок" линию по производству сухих строительных смесей.
В письме N 5 от 28.03.2018 ООО "Стройблок" указало, что в процессе сушки песка происходит заклинивание сушильного барабана. Это приводит к перегреву электродвигателя и аварийному отключению частотного преобразователя. Заклинивание сушильного барабана происходит из-за сильного износа реборд и направляющих роликов. ООО "Стройблок" сообщило, что барабан требует капитального ремонта.
В письме N 6 от 02.04.2018 ООО "Стройблок" сообщило об износе сушильного барабана и вибросита.
В письме N 8 от 16.04.2018 ООО "Стройблок" сообщило о неисправности редуктора. Ответчик указал, что редуктор требует капитального ремонта или замены.
В письме N 22 от 21.05.2018 ООО "Стройблок" заявило о выходе из строя редуктора (повреждены зубья) и о необходимости проведения капитального ремонта. ООО "Стройблок" указало, что в связи с поломкой у него отсутствует возможность осуществлять выполнение заказов N 38 и N 39
В письме N 41 от 21.05.2018 истец сообщил ответчику о том, что всю ответственность за сохранность, целостность, техническое состояние, плановые и капитальные ремонты оборудования после его передачи исполнителю несет ответчик.
В письме N 23 от 25.05.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору N 17 от 25.07.2016 ввиду непринятия истцом мер по ремонту или замене оборудования. Также ответчик сообщил о том, что ООО "Стройблок" не намерено возмещать причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду.
В письме N 46 от 28.05.2018 истец в связи с приостановкой работ просил ответчика подготовить к ревизии переданное оборудование и инструмент, упаковать и подготовить к вывозу полученные материалы.
Указанные обстоятельства также установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А53-25580/18.
Договор N 17 от 25.07.2016 в первоначальной редакции норм о распределении риска гибели (повреждения) оборудования или обязанности производить ремонт оборудования не содержит.
Неоспоренное дополнительное соглашение от 01.08.2016, которым был уточнен пункт 2.1. договора N 17 от 25.07.2016 в части производства на оборудовании заказчика, также данных норм не содержит.
Дополнительное соглашение от 25.07.2016, в соответствии с которым ответчик должен был обеспечивать сохранность и целостность оборудования, его техническое обслуживание, плановые и капитальные ремонты за счет собственных сил и средств, ответчиком было оспорено и исключено из числа доказательств по итогам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.
Ответчик указывал, что поломка оборудования произошла в результате износа оборудования, которое использовали с 2016 года и которому требовался ремонт.
О необходимости ремонта ответчик неоднократно извещал истца, однако истец сообщил, что производить ремонт переданного оборудования не намерен.
Истец не оспаривал факт износа оборудования, указывал, что в связи с обязанностью обеспечивать сохранность оборудования у ответчика возникла обязанность нести бремя содержания оборудования, в которое включается обязанность по проведению ремонта.
Указанный довод истца получил правовую оценку суда апелляционной инстанции, который изложен в Постановлении суда от 31.01.2020.
Также суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о том, что ответчик способствовал выходу из строя оборудования, материалами дела не подтвержден.
Судебная экспертиза с целью выявления причин поломки оборудования в процессе рассмотрения дела не проводилась, с соответствующим ходатайством стороны не обращались.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу N А53-20193/2018 оставлено без изменения.
От истца поступило заявление о пересмотре Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления истец указывает, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-607/2020 по иску Костюченко К.А. к ООО "Радуга" о демонтаже и вывозе производственной линии с территории, ранее принадлежавшей ООО "Стройблок", установлено в результате проведения судебной экспертизы (заключение ООО "СИТИ-Эксперт" N 308/03-20 от 23.03.2020), что представленное на осмотр оборудование имеет не только дефекты, но и признаки неправильного монтажа, следы неправильной эксплуатации и неправильного хранения в условиях повышенной опасности. В судебном заседании вызванный для дачи пояснений эксперт сообщил суду, что линия изначально неправильно смонтирована и эксплуатировалась в неотапливаемом помещении, что привело к ее выходу из строя. Учитывая, что монтаж производственной линии, ее эксплуатацию и хранение до продажи Костюченко земельного участка и помещения, в котором она находится, производил ООО "Стройблок", вышеизложенные выводы экспертного заключения являются основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, и в соответствии со статьями 41, 309, 311, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Стройблок" против удовлетворения заявления возражал.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда от 31.01.2020, исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.
Частью 4 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что существенные для настоящего спора обстоятельства исследованы судом при принятии постановления суда от 31.01.2020.
Истцу было известно о поломке оборудования еще до рассмотрения по существу спора по настоящему делу.
Истец своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы с целью выявления причин поломки оборудования в процессе рассмотрения дела не воспользовался, с соответствующим ходатайством стороны не обращались.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, были ему известны ранее.
Кроме того, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 представлено без отметки о вступлении в законную силу, копия является не заверенной.
Исходя из изложенного в удовлетворении заявления надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу А53-20193/2018 оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий Т.Р. Фахретдинов
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка