Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №15АП-5270/2021, А53-31708/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А53-31708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца:
представитель Синельников Александр Васильевич по доверенности от 01.09.2019,
от ответчика:
представитель Мелконян Гайк Мисакович по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микс"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-31708/2019 о повороте исполнения судебного акта
по иску общества с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1186196011715, ИНН 6122019345) к индивидуальному предпринимателю Клушину Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304616135900332, ИНН 616112637970) о взыскании залоговой стоимости оборудования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клушину Михаилу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 36 385 рублей залоговой стоимости оборудования, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением в виде его резолютивной части от 25.10.2019 (в полном тексте решения ошибочно указано, что резолютивная часть изготовлена 14.10.2019) ходатайство ответчика о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайство истца об уточнении исковых требований, отклонены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 36 385 руб. залоговой стоимости оборудования, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Мотивированное решение составлено арбитражным судом первой инстанции 06.11.2019.
Определением от 04.03.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции (по общим правилам искового производства).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство, в котором просило взыскать с ответчика залоговую стоимость прилавка в размере 36 385 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., затраты на составление акта дефектовки в размере 5 000 руб. и транспортные расходы в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 48 - 51, 75 - 77).
Постановлением апелляционного суда от 09.10.2020 решение от 06.11.2019 (резолютивная часть решения от 25.10.2019) отменено. По делу принят новый судебный акт. С предпринимателя в пользу общества взыскано 4 500 руб. стоимости утраченного оборудования, 5 566 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано по апелляционной жалобе с предпринимателя 371 руб. 10 коп., с общества - 2 628 руб. 90 коп.
Постановлением кассационного суда от 25.02.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
26.10.2020 предприниматель подал в суд первой инстанции заявление о повороте исполнения решения от 25.10.2019, в котором он просил возвратить 48 318, 5 рублей, уплаченных предпринимателем обществу на основании исполнительного листа N 032933049 от 25.11.2019.
Определением суда первой инстанции о 18.02.2021 заявление удовлетворено, суд произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть решения от 25.10.2019). В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2019 (резолютивная часть решения от 25.10.2019) по делу N А53-31708/19 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Микс" в пользу индивидуального предпринимателя Клушина Михаила Александровича денежные средства в сумме 48 318 рублей 50 копеек.
Определение мотивировано тем, что судебный акт, на основании которого произведено списание денежной суммы, отменен, ответчик заявил о повороте исполнения решения суда в части суммы 48 318 рублей 50 копеек как разницы от взысканной суммы исковых требований на основании решения суда первой инстанции и на основании постановления суда апелляционной инстанции.
Общество с ограниченной ответственностью "Микс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, принять новое решение по делу, которым обязать ответчика возместить все представительские расходы, понесенные ООО "Микс".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные издержки не отвечают факту понесенных затрат ООО "Микс".
В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика пояснил, что данная апелляционная жалоба подана с целью затягивания процесса.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Согласно частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду того, что все доказательства должны быть раскрыты перед судом и лицами, участвующими в деле, заблаговременно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла приведенных норм следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.
Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.
В подтверждение исполнения решения от 06.11.2019 (резолютивная часть решения от 25.10.2019) предприниматель представил инкассовые поручения N 129643 от 05.12.2019 на сумму 54 741, 02 рублей и N 129937 от 05.12.2019 на сумму 3 643,98 рублей.
Поскольку по решению суда первой инстанции с ответчика взыскано 58 385 рублей, данное решение ответчиком исполнено, а по постановлению суда апелляционной инстанции с ответчика взыскано 10 066, 5 рублей, то суд первой инстанции обоснованно произвел поворот исполнения на сумму 48 318,5 рублей - разницу между суммами, взысканными в решении и в постановлении.
Доводы заявителя жалобы со ссылками на нормы о судебных издержках судом апелляционной инстанции отклоняются. Если истец, считает, что ответчик должен оплатить истцу какие-либо судебные издержки, то он вправе подать соответствующее заявление. В рамках поворота исполнения судебного акта не рассматривается вопрос о взыскании с ответчика дополнительных сумм, не взысканных в рамках решения и апелляционного постановления по данному делу.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о повороте исполнения судебного акта подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
При подаче апелляционной жалобы истец в подтверждение уплаты госпошлины представил чек-ордер N 207 от 16.03.2021 на сумму 300 рублей. Поскольку уплата госпошлины за данную жалобу не предусмотрена, данная госпошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 по делу N А53-31708/2019 о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1186196011715, ИНН 6122019345) из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру N 207 от 16.03.2021.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка