Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 15АП-5257/2022, А32-22756/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А32-22756/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-22756/2020
по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ответчик, гарантирующий поставщик) о взыскании основного долга за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-5 от 15.11.2014 в размере 2561277, 93 руб.
Решением суда от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.
Сетевая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.
В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021 N 442 в новой редакции регулирует отношения между инициатором введения ограничения, являющимся или гарантирующим поставщиком, или сетевой организацией, и непосредственно потребителем электрической энергии, и не применим к отношениям истца и ответчика; подписав с истцом договор, ответчик согласился с его условиями в части размера компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения.
Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 407/30-5 от 15.11.2014, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1. договора).
Исполнитель обязуется оказывать по заявкам ответчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем заказчика условий договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) и по возобновлению электроснабжения потребителей заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2. договора).
Отношения сторон в части взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и при возобновлении их электроснабжения урегулированы регламентом (приложение N 4 к договору) (пункт 8.5. договора).
Исполнитель по окончании каждого расчетного периода:
- определяет объем оказанных услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика по заявке заказчика на основании актов ограничения (возобновления) и выполненных заявок исполнителем (субисполнителем);
- составляет реестр выполненных заявок заказчика (далее - Реестр) по установленной форме (пункт 4.1 регламента).
Согласно пункту 4.6 регламента на основании согласованных заказчиком сводных реестров исполнитель (исполнительный аппарат) составляет "Акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения" (далее - акт об оказании услуг) в котором указывается количество и стоимость оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.
Исполнитель представляет ответчику в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения по заявкам заказчика (пункт 4.2.2. договора).
Согласно с подпунктом "б" пункта 4.3. договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта, указанного в пункте 4.2.2. договора, рассмотреть его, при отсутствии претензий подписать и направить один экземпляр исполнителю.
В соответствии с пунктом 4.4. договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте (актах), указать отдельно в акте (актах) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт (акты) в неоспариваемой части, и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.
Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки, установленные условиями договора. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.
Согласно пункту 4.9. договора, заказчик оплачивает услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения, оказываемые исполнителем заказчику по ценам, указанным в приложении N 5 к договору в неоспариваемой заказчиком части.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению подачи электроэнергии в марте 2020 года на сумму 7033761, 66 руб. Между тем, акты об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии за спорный период подписаны ответчиком с разногласиями.
По данным ответчика стоимость оказанных истцом услуг составила 4472483, 73 руб. Ввиду чего сумма разногласий между сторонами составила 2561277,93 руб.
Указанная сумма разногласий сформировалась в связи с применением ответчиком цены, не согласованной сторонами в приложении N 5 к договору (калькуляции), поскольку, по мнению ответчика, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства российской Федерации по вопросам введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а также применения печатей хозяйственных обществ" в Правила введения ограничения были внесены изменения, в частности, пункт 20 изложен в новой редакции (10000 руб. - для юридических лиц и 1000 руб. - для физических лиц).
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N КЭ/008/718 от 28.04.2020 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпункта "б" пункта 2, пункта 20 Правил N 442, установив, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах истца, пришёл к выводу об отказе в иске.
С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил ограничения размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором этого пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).
В прежней редакции Правил ограничения (пункт 24) не содержалось указание на предельную сумму расходов, которую инициатор введения ограничения вправе взыскать с неисправного потребителя. Это могло приводить к определению соглашением гарантирующего поставщика и сетевой организации, в котором потребитель не участвует, размера компенсации на введение ограничения (возобновление подачи электрической энергии) произвольно, без учета экономически обоснованных расходов и возможности принятия сторонами соглашения мер к их уменьшению, с последующим отнесением их на потребителя.
В этой связи введение такого ограничения следует расценивать как направленное на обеспечение баланса интересов потребителей и гарантирующих поставщиков посредством установления разумного предела компенсации потребителем соответствующих расходов инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, основанных на соглашении последнего с сетевой организацией (пункт 1 статьи 6 Закона "Об электроэнергетике"), имея в виду, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, в силу пункта 5 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике" является публичным.
Вместе с тем, устанавливая ограничение компенсации расходов, законодатель не указал, что оно распространяется на правоотношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, а также не предусмотрел источник финансирования гарантирующему поставщику убытков, возникающих у него при превышении экономически обоснованных расходов на ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии, осуществляемые сетевой организацией, над предельным уровнем компенсации.
Изложенное привело к различному толкованию гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями последствий установления предельного уровня компенсации в правоотношениях между указанными лицами.
Ограничение (возобновление) режима потребления электрической энергии не является видом деятельности, подлежащим государственному регулированию, и, исходя из положений пунктов 2 - 3.1 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике", пунктов 1 (1), 20 (абзац 5) Правил ограничения, составляет часть процесса оказания услуг по передаче электрической энергии и заключается во временном прекращении (ограничении) подачи потребителю электрической энергии (мощности) до устранения причин полного или частичного ограничения.
Расходы на введение ограничения (возобновление) режима потребления электрической энергии зависят от ряда факторов, в числе которых: - конструктивные особенности технологического присоединения потребителей к электрическим сетям и, как следствие, разный объем работ по ограничению (согласно имеющимся в деле калькуляциям компании введение ограничения с применением автоматизированных систем удаленного доступа - наименее затратный способ ограничения для всех категорий потребителей; отключение сетей потребителя от опор воздушных линий, с использованием или без использования грузоподъемного механизма, с применением коммутационных аппаратов и спецтехники значительно увеличивает затраты); - обоснованность включения в состав расходов наряду с прямыми затратами различного рода накладных расходов и плановых накоплений (в данном случае в калькуляциях такие расходы составляют 118%).
Кроме того, размер расходов зависит и от того, насколько рациональными являются условия хозяйствования организации, осуществляющей работы по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии (совмещение этих работ с проверками приборов учета, установкой и демонтажом их у потребителей, иными обязанностями исполнителей), а также от внедрения новых технологий в целях сокращения расходов.
Решение этих задач находится в сфере экономических интересов и ответственности сетевых организаций. Вопреки мнению истца, возможность учета расходов, связанных с ограничением (возобновлением) режима потребления, в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии предусмотрена абзацем 5 пункта 20 Правил ограничения. Согласно названной норме в случае, если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов.
Суд первой инстанции установлено, что расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах истца.
Вместе с тем, это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 руб. и 10000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа.
Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил ограничения, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет.
В рассматриваемом случае требования истца не основываются на приведенных положениях Правил ограничения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации N 308-ЭС20-23360 от 09.08.2021 по делу N А32-20224/2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу N А32-22756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.Н. Мисник
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
