Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-5233/2020, А32-52609/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А32-52609/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Тесленко Романа Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-52609/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"
к индивидуальному предпринимателю Тесленко Роману Владимировичу
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тесленко Роману Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 230671,37 руб. задолженности за самовольное пользование системой холодного водоснабжения.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что им обеспечен учет водопотребления, прибор учета находится в исправном состоянии, пломбы не нарушены.
В судебное заседание явка представителей сторон не обеспечена, о времени и месте рассмотрения жалобы стороны извещены.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 7880 от 11.08.2011.
01.07.2019 сотрудниками истца в ходе технического осмотра объекта ответчика, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 43, было обнаружено самовольное пользование услугами водоснабжения и водоотведения, что выразилось в установке насоса до прибора учета, о чем составлен акт N 50624.
На основании указанного акта истцом произведено начисление за потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению по пропускной способности устройств и сооружений, присоединенных к системе водоснабжения и водоотведения, за период с 18.03.2019 по 01.07.2019.
По расчету истца стоимость безучетно потребленной воды и оказанных услуг по водоотведению составила 230671, 37 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости безучетно потребленной воды и оказанных услуги по водоотведению послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), установив факт безучетного потребления ответчиком воды путем монтажа до прибора учета насоса, пришел к выводу о том, что ответчик имел возможность отбирать воду для своих нужд, минуя счетчик.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводноканализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют положения Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила N 644, а также Правила N 776.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила, применяются правила о договоре энергоснабжения предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод, а именно: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил N 776).
Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта безучетного потребления ответчиком питьевой воды.
В силу установленной Правилами N 766 обязанности абонента содержать приборы учета в надлежащем состоянии на ответчике лежит обязанность поддерживать исправность прибора.
Согласно пункту 49 Правил N 776 в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным).
Удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал", суд исходил из того, что наличие врезанного в водопрводную систему насоса, установленного до счетчика, создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Достоверных доказательств того, что такое водопотребление не осуществлялось и не могло осуществляться, ответчиком не представлено.
Как указывалось выше, при предъявлении иска о взыскании задолженности, возникшей в связи с безучетным водопотреблением, именно на водоснабжающей организации лежит бремя доказывания факта безучетного водопотребления.
Суд первой инстанции перераспределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие безучетного водопотребления и освободив истца от обязанности доказывания данного факта.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком при установке насоса повышающего давление была нарушена целостность водопроводной трубы от точки врезки в сеть водоснабжения до прибора учета, тем самым имелась возможность пользования системой водоснабжения путем демонтажа насоса, безучетно.
Ответчик не оспаривает установку насоса, материалами дела подтверждается, что спорный насос установлен до счетчика.
Между тем согласно определению понятия "насос", данному в толковом словаре русского языка (под ред. Ожегова С.И.), - это машина, устройство для накачивания или выкачивания жидкостей, газов.
Согласно определению термина, данному в пункте 2.1.1.1 "ГОСТ ISO 17769-1-2014. Межгосударственный стандарт. Насосы жидкостные и установки. Основные термины, определения, количественные величины, буквенные обозначения и единицы измерения. Часть 1. Жидкостные насосы" (введен в действие Приказом Росстандарта от 06.08.2015 N 1106-ст) "насос: машина (механическое устройство), включающая в себя всасывающий и напорный присоединительные патрубки и выступающие части своих валов, предназначенная для создания потока жидкой среды".
Как поясняет ответчик, ввод водопровода холодной воды в административное трёхэтажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 43, осуществляется от колодца на дворовой сети по ул. Новокузнечная, 43 полипропиленовыми трубами диаметром 25 мм. На вводе в здание в отдельном помещении организован водомерный узел с установкой счетчика воды CTB-I5 заводской N 32076439.
В здании смонтированы системы холодного и горячего водоснабжения из пропиленовых труб диаметром 20-25 мм с установкой запорно-регулирующей арматуры и санитарно-техничсских приборов (раковин и унитазов).
Из-за отсутствия достаточного давления в трубах (менее 2,0 м) присутствовали регулярные проблемы с подачей воды на второй и третий этажи.
С целью устранения неисправностей, Тесленко Р.В. привлекались специалисты для обследования системы холодного водоснабжения административного здания по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная, 43.
Так, в результате измерения давления воды на вводе в административное трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новокузнечная 43, было установлено, что минимальное значение давления воды в период максимального водоразбора в городской водопроводной сети составляет 0,58 кгс/см2, что соответствует напору воды при нормальных условиях 5.8 м водного столба. Был сделан вывод, что на вводе в административное трехэтажное здание, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Новокузнечная 43 требуется установка насоса повышения давления (напора), поскольку без него невозможно полноценное водоснабжении помещений.
Необходимо отметить, что правилами ООО "Краснодар Водоканал", установленными для пользователей централизованной системой холодного водоснабжения не предусмотрено согласование установки насоса повышения давлении.
Кроме того, Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 "Об утверждении Правил холодною водоснабжения и водоотведения" дает пояснение следующих терминов.
Так, "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета,
"самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.
Следовательно, действия Тесленко Р.В. по установке насоса с учетом действующего договора на водоснабжение и водоотведение, заключенного с ООО "Краснодар Водоканал", сохранности контрольных пломб на прибое учёта, отсутствии возможности использования (забора) воды врезкой в водопроводную сеть до установленного прибора учета с помощью насоса, нельзя отнести к понятиям, указанным в Постановление Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644.
Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано обратное.
Как указывает ответчик, необходимость установки насоса повышенного давления обусловлена просьбой арендатора помещения - ООО "РусИнтеКо"в связи с невозможностью пользования санитарно-техническими приборами на 2-ом и 3-ем пажах из за недостаточного напора воды.
Кроме того, стоимость потребленного ресурса за спорный период, рассчитанная коммерческим способом, более чем в 100 раз превышает стоимость ресурса, рассчитанную по показаниям пробора учёта.
Суд апелляционной инстанции при этом учитывает, что насос установлен в офисном помещении. То есть вода (потребление и отведение) не является основным производственным ресурсом, как в иных предприятиях (автомойки, аквапарки, бассейны, бани). Следовательно, у ответчика отсутствует потенциальная необходимость использования ресурса в больших объёмах.
Согласно пункту 47 Правил N 776 поверка приборов учета, входящих в состав узла учета, осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений подлежат поверке, под которой понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям: до ввода в эксплуатацию, после ремонта первичной, в процессе эксплуатации - периодической. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).
Из материалов дела видно, что на момент спорной проверки 01.07.2019, пломба на приборе учёта не была повреждена.
Актом проверки сам факт возможности забора воды через насос не зафиксирован, неисправностей в работе прибора учёта не установлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что установка насоса представляет собой самовольную врезку в систему водоснабжения, является необоснованным, поскольку истцом не обоснована техническая возможность забора воды через насос.
Доводы истца носят предположительный характер.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал несанкционированное подключение ответчика к водопроводным сетям, в связи с чем, основания для определения объема потребленного ресурса расчетным способом и, как следствие, право требовать взыскания с него соответствующей платы, отсутствуют.
С учетом того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, приложенные к апелляционной жалобе и дополнении к ней документы (в электронном виде) не оцениваются и не рассматриваются апелляционным судом.
Таким образом, апелляционный суд пришёл к вводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-52609/2019 отменить, в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Илюшин Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
