Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2021 года №15АП-5220/2021, А32-53851/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2021 года Дело N А32-53851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Пименова С.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,
при участии:
от Богданова Е.И.: лично;
от ИФНС России N 5 по г. Краснодару: Черкашина Д.А. по доверенности N 21-10/44104@ от 29.12.2020; Урахчина В.И. по доверенности N 21-10/36383@ от 30.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Евгения Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.03.2021 по делу N А32-53851/2020 (резолютивная часть от 24.02.2021)
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
к Богданову Евгению Ивановичу
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - ИФНС N 5 по г. Краснодару, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Богданову Евгению Ивановичу (далее - Богданов Е.И.) об оспаривании постановления от 24.11.2020 о привлечении к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.03.2021 Богданов Е.И. привлечен к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, Богданов Е.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Богданов Е.И. просил провести проверку доказательств, исследованных судом первой инстанции, прекратить производство по делу об административном правонарушении и отменить решение суда. Заявитель жалобы также указал, что ввиду отсутствия денежных средств, в связи с уголовным преследованием и нахождением в местах лишения свободы, а также арестом всего имущества и нахождением на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имея заработную плату 6 000 рублей Богдановым Е.И. не было исполнено постановление апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39997/2015; данное постановление противоречит судебной практике; судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению; ссылка представителя инспекции на п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" незаконна, так как данная статья утратила силу.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС N 5 по г. Краснодару просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Богдановым Е.И. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам, рассматриваемым Советским районным судом г. Краснодара об обжаловании действий (бездействия) налоговой инспекции и Симоновским районным судом г. Москвы об оспаривании действий АО "Почта России", которое принято судом к рассмотрению.
Данное ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку рассмотрение указанных споров не является препятствием для рассмотрения обоснованности требований по настоящему делу.
Богданов Е.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копий сообщений конкурсного управляющего, протокола собрания кредиторов, свидетельства о браке, иска о наследстве и сведений о его движении, объяснения, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.
Представители ИФНС N 5 по г. Краснодару в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-39997/2015 заявление ООО "ЮгСтройМонтаж" о привлечении Богданова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительно-Инжиниринговой Компании "Сан Сити" и взыскании в пользу ООО "Строительно-Инжиниринговой Компании "Сан Сити" 64 259 661, 47 руб. удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 09.09.2020, указанное определение от 06.02.2019 изменено, в пользу ООО "Строительно-Инжиниринговой Компании "Сан Сити" взыскано 37 660 000 руб.
Богданов Е.И. не перевел денежные средства на расчетный счет ООО "Строительно-Инжиниринговой Компании "Сан Сити".
Инспекция пришла к выводу о нарушении Богдановым Е.И. п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которого квалифицируется по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
В связи с наличием в действиях Богданова Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2020 N 095.
На основании положений части 1 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Богданова Е.И. к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
В соответствии с частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Богданов Е.И. являлся руководителем и единственным участником ООО "Строительно-Инжиниринговой Компании "Сан Сити".
Как следует из протокола об административном правонарушении от 14.09.2020 N 095, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, на момент составления указанного протокола Богдановым Е.И. не была выполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-39997/2015 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.
Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом вменяемого нарушения, соответственно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждены материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Оценив представленные налоговым органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины Богданова Е.И. в совершении административного правонарушения.
Доказательства того, что бывшим руководителем должника Богдановым Е.И. были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований судебного акта, суду не представлены.
Следовательно, в действиях Богданова Е.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, в частности о принятии Богдановым Е.И. необходимых мер по исполнению вступившего в силу судебного акта и соответственно об отсутствии его вины в совершении вмененного административного правонарушения, не подтверждаются материалами дела.
Ссылка на то, что ввиду отсутствия денежных средств, в связи с уголовным преследованием и нахождением в местах лишения свободы, а также арестом всего имущества и нахождением на иждивении 3 несовершеннолетних детей, имея заработную плату 6 000 рублей Богдановым Е.И не было исполнено постановление апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39997/2015, судебной коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не освобождают Богданова Е.И. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Доводы о несоответствии постановления апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А32-39997/2015 судебной практике и применению закона, не подлежащего применению, в том числе п. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией не принимаются, поскольку данные вопросы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Богданову Е.И. не предоставили возможность выступить с репликой в судебном заседании 24.02.2021, подлежит отклонению.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 24.02.2021 выступая в прениях Богданов Е.И. имел возможность высказать возражения и пояснения по поводу приводившихся другой стороной доводов.
Довод подателя жалобы о том, что Богданов Е.И. не был уведомлен о составлении протокола, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что повестка вызова для составления протокола об административном правонарушении была направлена по адресу регистрации Богданова Е.И.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно отслеживанию почтовых отправлений (идентификатор 35001044193242) сайта Почта России заказное письмо возвращено, статус отправки "02.09.2020 возвращено отправителю из-за отказа адресата".
Таким образом, 14.09.2020 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.
Довод Богданова Е.И. о том, что он не мог явиться на составление протокола по причине нахождения в местах лишения свободы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку окончание срока исполнения наказания Богдановым Е.И. - 01.05.2020, повестка на составление протокола направлена 22.07.2020.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 14.09.2020 N 095 составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений процедуры привлечения нарушителя к административной ответственности налоговый орган не допустил.
Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.
Ссылка на истечение срока давности и необходимость в связи с этим прекратить производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не принимается.
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.
Частью 3 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Указанный срок является специальным по отношению к трехлетнему сроку, предусмотренному частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса сроки, предусмотренные Кодекса, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, подлежащее исполнению по делу N А32-39997/2015 постановление апелляционной инстанции вынесено 27.09.2019.
Богданов Е.И. 21.11.2019 обратился с кассационной жалобой на постановление от 27.09.2019.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В данном случае налоговый орган, участвующий в деле N А32-39997/2015, мог выявить нарушение только после рассмотрения кассационной инстанцией жалобы на постановление апелляционной инстанции.
Заявление инспекции к Богданову Е.И. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, поступило в суд 10.12.2020.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, на момент принятия решения по настоящему делу (03.03.2021) установленный КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности с момента вынесения постановления кассационной инстанцией по делу А32-39997/2015 от 09.09.2020 не истек.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по делу N А32-53851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Ю. Ефимова
Судьи С.В. Пименов
С.С. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка