Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года №15АП-5210/2020, А32-54256/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N А32-54256/2009
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурмаляна Г.А.,
рассмотрев ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер по делу N А32-54256/2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет конкурсного управляющего должника о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 произведена замена взыскателя - ООО "Металлглавснаб" на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару в сумме 528 522 702, 70 руб. по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника.
Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич Лилия Олеговна и Макаревич Олег Александрович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить.
Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и 25.03.2020 апелляционные жалобы приняты, возбуждены производства по апелляционным жалобам, назначено судебное заседание на 07 мая 2020 в 10 час. 20 мин.
Определением суда изменена дата судебного заседания, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 16.06.2020 в 14 час. 50 мин.
27 мая 2020 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарского края (далее - налоговый орган) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002) и Макаревич Олега Александровича (ИНН 230900457700) в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813 748 025, 83 руб., установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, до исполнения судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что Макаревич Н.В. и Макаревич О.А. могут намеренно вывести денежные средства, с целью избежать исполнения судебного акта об их привлечении к субсидиарной ответственности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 ходатайство налогового органа удовлетворено, к участию в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве соответчиков привлечены:
? Макаревич Наталья Владимировна;
? Макаревич Олег Александрович;
? Макаревич Лилия Олеговна.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2020 к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно привлечены Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.
Согласно представленных налоговым органом сведений на расчетные счета Макаревич Н.В. поступали денежные средства от ООО "Провизия", ООО "Динские колбасы-Центр", ООО "Лесресурс", которые направлялись на покупку валюты и в дальнейшем переводились на расчетный счет ПАО "Уралсиб". За 2019 год Макаревич Н.В. приобретено валюты на 482953000 руб. Также из представленных налоговым органом сведений, на расчетный счет Макаревич О.А. поступили денежные средства от ООО "Провизия", которые также направлялись на покупку валюты и в дальнейшем переведены в Австрийский банк. За 2019 год Макаревич О.А. выведено в Австрийский банк 10 020 000 евро (757 632 000 руб.).
Общая сумма денежных средств (1240585000 руб.), направленных ответчиками на покупку валюты только в 2019 году, превышает размер субсидиарной ответственности (813748000 руб.) на 426837000 руб.
В рамках спора по привлечению ответчиков к субсидиарной ответственности установлены недобросовестные действия ответчиков, направленные на уменьшение активов, за счет передачи их контролируемым лицам с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны добросовестных кредиторов.
Поскольку судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба на определение о замене взыскателя - ООО "Металлглавснаб" на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. по долгам должника, то в случае отказа в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, налоговый орган, как кредитор, будет лишен возможности удовлетворения своих требований.
Таким образом, в настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав налогового органа в сложившейся ситуации, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устранит препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав ответчиков и налогового органа, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы налогового органа, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд считает обоснованными и достаточными для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002) и Макаревич Олега Александровича (ИНН 230900457700) в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813748025,83 руб., установленного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, до исполнения судебного акта.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, 188, 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002; дата рождения: 21.07.1962, место рождения: город Краснодар, проживающего по адресу: 350007, город Краснодар, улица Захарова, 37, кв. 12) и Макаревич Олега Александровича (ИНН 230900457700; дата рождения: 07.07.1962, место рождения: город Нежин Черниговской области, проживающего по адресу: 119034, город Москва, переулок Кропоткинский 14, кв. 46) в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813748025,83 руб. до исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка