Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 15АП-5195/2022, А32-10168/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А32-10168/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симон" в лице конкурсного управляющего Орлова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-10168/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симон" о разъяснении судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Дениса Сергеевича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антонова Дениса Сергеевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Симон" в лице конкурсного управляющего Орлова Ю.А. с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по настоящему делу, просило разъяснить вопрос об освобождении должника от исполнения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Симон" в лице конкурсного управляющего Орлова Ю.А. обжаловало определение суда первой инстанции от 03.03.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в полной мере не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего ООО "Симон" Орлова Ю.А. о разъяснении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 по делу N А32-10168/2019, изложенным в заявлении. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал существенные для дела обстоятельства и вынес определение, противоречащее нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим. Отсутствие в судебном акте точных указаний на применение последствий освобождения Антонова Д.С. от дальнейшего исполнения требования кредитора ООО "Симон", предусмотренного статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, создают правовую неопределенность для правоотношений сторон и препятствует фактическому исполнению судебного акта.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Антонов Денис Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 требования ООО "Симон" в размере 125 078 969, 25 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов Антонова Дениса Сергеевича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Антонова Дениса Сергеевича.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Симон" с заявлением о разъяснении судебного акта арбитражного суда от 30.11.2021, просит разъяснить вопрос об освобождении должника от исполнения требований кредиторов, в частности требований перед ООО "Симон".
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.
Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеткина Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым определение Арбитражного суда Краснодарского края каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.
Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленных требований изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.
Резолютивная часть определения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам.
Доводы заявления не связаны с неясностью формулировок резолютивной части окончательного судебного акта по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований разъяснения судебного акта.
Из текста заявления общества судом не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование. Резолютивная часть определения от 30.11.2020 не содержит указаний об освобождении/неосвобождении должника от исполнения требований кредиторов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 заявление принято к производству.
Соответствующие доводы общества подлежат установлению в рамках названного обособленного спора.
Фактически доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда, что является недопустимым.
Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении определения суда от 01.03.2021.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 по делу N А32-10168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий Г.А. Сурмалян
Судьи Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
