Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №15АП-5172/2021, А32-51082/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А32-51082/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Е.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-51082/2020 о возвращении искового заявления
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" (ОГРН 1142310002713 ИНН 2310177273)
к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 306264911400024 ИНН 263010463230)
о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Крафтер-ЦФО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пархоменко Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 187 815 рублей 33 копейки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 иск возвращен в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду. При вынесении определения суд руководствовался необходимостью подачи иска по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения перевозчика-ответчика.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2020 отменить, направить материал по иску на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заключенный договор является договором транспортной экспедиции, сторонами установлена договорная подсудность, положения об исключительной подсудности не подлежат применению.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на невозможность представления мотивированного процессуального документа ввиду неполучения от истца копии апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов искового заявления, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза, в размере 187 815 рублей 33 копейки.
В обоснование иска указано, что между истцом (экспедитор) и ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции N RU 18СН00009095 от 01.12.2017.
В целях исполнения обязательств перед заказчиком общество заключило с ООО "ВЕЗЕТ" договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 18/2018 от 01.04.2018.
Между ООО "ВЕЗЕТ" и предпринимателем заключен договор N 12/17-ВТ от 14.12.2017 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом.
В пункте 8.2 договора N 12/17-ВТ от 14.12.2017 установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края.
Во время осуществления перевозки предпринимателем произошло ДТП, в результате которого продукция получила повреждения.
24.12.2019 общество направило ООО "ВЕЗЕТ" претензию с требованием возмещения причиненного ущерба и одновременно обратилось в страховую компанию.
10.01.2020 ООО "ВЕЗЕТ" выставило претензию в адрес предпринимателя.
13.11.2020 между ООО "ВЕЗЕТ" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 8, по которому права требования возмещения ущерба к предпринимателю переданы обществу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 иск возвращен в связи с неподсудностью спора данному арбитражному суду. При вынесении определения суд руководствовался необходимостью подачи иска по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения перевозчика-ответчика.
Ссылаясь на то, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения договора об исключительной подсудности.
Пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров.
В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Статьей 38 АПК РФ определена исключительная подсудность определенных категорий спора, которая не может быть изменена соглашением сторон. В частности, в силу части 3 названной статьи Кодекса иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
При этом, исключительная подсудность не может быть изменена сторонами по соглашению.
Возвращая иск общества, суд первой инстанции проанализировал положения договора N 12/17-ВТ от 14.12.2017 и пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является договором перевозки.
Верная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам части 3 статьи 38 АПК РФ.
Предметом договора транспортной экспедиции является, как следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выполнение или организация выполнения экспедитором за вознаграждение и за счет другой стороны определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Вместе с тем, в силу статьи 785 ГК РФ предметом договора перевозки является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение груза лицу.
Из буквального толкования положений договора N 12/17-ВТ от 14.12.2017 следует, что ответчик обязан осуществить перевозку груза, о чем свидетельствует перечень предусмотренных обязанностей, установленных с целью снижения рисков утраты/недостачи/повреждения груза.
Толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ указывает на то, что целью заключения договора между сторонами являлось именно осуществление перевозки предпринимателем в интересах грузоотправителя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А32-22518/2020).
В предмет договора транспортной экспедиции могут входить услуги различного характера, которые экспедитор обязуется выполнить для клиента или выполнение которых обязуется организовать, данные услуги должны быть непосредственным образом связаны с перевозкой груза.
Однако заключая договор транспортной экспедиции, стороны не преследуют основную цель осуществить перевозку груза, в данном случае экспедитор оказывает весь комплекс услуг, который является необходимым для клиента, а без выполнения таких услуг цель заключения договора не может быть достигнута.
В то же время, в рамках договора перевозки главной обязанностью перевозчика является доставка груза по маршруту. При этом перевозчик в рамках исполнения обязательства по перевозке может осуществлять также и иные юридические значимые действия, которые непосредственно призваны обеспечить перевозку, но такие действия будут направлены на обслуживание основной цели - доставить вверенный груз.
Из положений договора N 12/17-ВТ от 14.12.2017 следует, что все обязанности перевозчика-предпринимателя направлены на осуществление им перевозки груза в целости и сохранности в интересах грузоотправителя.
Следовательно, спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, который регулируется положениями главы 40 ГК РФ.
Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Побегайловка, ул. Луговая, д. 7С.
С учетом правил об исключительной подсудности, установленных статьей 38 АПК РФ, настоящий спор как верно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика Арбитражным судом Ставропольского края.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права при возвращении иска общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу N А32-51082/2020 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья Б.Т. Чотчаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка