Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №15АП-5135/2020, А32-41468/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А32-41468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,
при участии:
от истца: представители Миронов А.П. по доверенности от 20.01.2020, Миронова А.П. по доверенности от 20.01.2020,
от ответчика: представитель Мизенина Т.В. по доверенности от 16.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник", общества с ограниченной ответственностью "Атолл"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18.02.2020 по делу N А32-41468/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Атолл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник"
о взыскании задолженности за оказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 75 600 рублей, неустойки в размере 31 827,6 рублей и обязании принять с подписанием необходимых документов недополученный товар на общую сумму 495 228 рублей (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 с АО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" в пользу акционерного общества "АТЭК" взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 75 600 рублей, неустойка в размере 26 102 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3555 рублей 81 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" в доход федерального бюджета взыскано 442 рубля 11 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска. С ООО "Атолл" в доход федерального бюджета взыскано 24 рубля 89 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение мотивировано тем, что истцом доказан факт оказания услуг в отсутствие оплаты.
Суд установил, что истец направлял в электронном виде акты выполненных работ ответчику на согласованный сторонами электронный адрес ответчика. В последующем, акты были повторно направлены ответчику почтовой связью. Ответчик не опроверг сведения, изложенные в электронной переписке, в том числе, не представил свою версию переписки с истцом. Своевременных возражений на полученные акты ответчик в установленный договором срок не представил. Суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что истцом спорные работы выполнены не были, поскольку такие доводы основаны на данных журнала учета наработки моточасов - внутреннем документе ответчика. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности выполнения ответчиком работ на сумму 75600 рублей.
При констатации просрочки оплаты, требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически и методически неверным, поскольку истец при расчете учел работы по ремонту сплит системы на сумму 13600 руб. согласно акту N 57 от 18.06.2018, которые не входили в договор N Дог- 595 оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования от 25 апреля 2018 года. Суд рассчитал неустойку за указанный истцом период от суммы задолженности равной 62000 рублей. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 10.12.2018 по 03.02.2020 составил 26102 рубля.
Требования истца об обязании ответчика принять с подписанием необходимых документов недополученный товар на сумму 495228 руб. были признаны судом несостоятельными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2019 по делу N А32-6903/2019 требования ООО "СОК "Спутник" о взыскании стоимости недопоставленных запасных частей удовлетворены, и с ООО "Атолл" взыскана сумма задолженности в размере 594298 руб. В ходе судебных разбирательств между ООО "СОК "Спутник" и ООО "Атолл" был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N Дог-595 от 25.04.2018 по состоянию на 03.04.2019, в соответствии с указанным актом по данным ООО "Атолл" задолженность в пользу ООО "СОК "Спутник" составляет 477509,98 руб. Суд указал, что основания для принятия какого-либо имущества от истца у ответчика отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что исковое заявление было подано в отношении юридического лица с иным ИНН, а задолженность согласно резолютивной части решения взыскана в пользу АО "АТЭК", не являющимся участником спора.
По мнению ответчика, судом не дана оценка пункту 11.6 договора, согласно которому юридически значимая переписка в случае направления электронной почтой обязательно должна быть продублирована почтовой связью.
Ответчик также указал, что журнал проведения ТО заполняется сторонами совместно, сведения о проведении ТО в сентябре 2018 года в журнале отсутствуют. Акты регламентных работ не подписаны надлежащим образом и имеют противоречивые данные о часах наработки.
Общество с ограниченной ответственностью "Атолл" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Истец выразил несогласие с выводами суда об отсутствии основании для принятия недопоставленного товара. По мнению истца, у ответчика не возникло право отказа от спорных запасных деталей.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Нарышкину Н.В. Рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, просили оставить апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить апелляционную жалобу истца - без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между ООО "Атолл" (далее - исполнитель) и АО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" (далее - заказчик) заключен договор N Дог-595 оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования.
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги надлежащего качества по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту оборудования когенераторных установок (далее - КГУ) заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1.2. договора общий перечень оборудования, принимаемого на ТО и текущий ремонт, периодичность ТО, цена работ, перечень расходных материалов указаны в соответствующих приложениях к настоящему договору.
Так, в приложении N 1 указан перечень оборудования, подлежащего ТО и текущему ремонту, а в приложением N 2 установлен перечень расходных материалов, для ТО и текущего ремонта с указанием на возможность использования восстановленных запасных частей в заводских условиях.
Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "Атолл" были оказаны услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования на общую сумму 75600 руб., что подтверждается актами проведения регламентных работ от 14.11.2018, от 08.11.2018, от 12.09.2018, от 12.09.2018, заказом-нарядом N 17 от 12.06.2018, а также актами N 134 от 15.11.2018 (на сумму 15000 руб.), N 132 от 08.11.2018 (на сумму 12000 руб.), N 111 от 21.09.2018 (на сумму 35000 руб.), актом N 57 от 18.06.2018 (на сумму 13600 руб.).
26.11.2018 почтовой связью в адрес ответчика (сопроводительное письмо исх. N 17/18) был направлен для подписания комплект закрывающих документов, данный факт подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения.
Письмо было получено ответчиком 04.12.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и уведомлением о вручении письма.
Однако, акты приемки-сдачи оказанных услуг ответчиком не подписаны.
Обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены.
Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию.
Оценив отношения сторон в рамках спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор носит смешанный характер, отношения подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По общему правилу, установленному статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, исходил из доказанности факта оказания услуг.
Ответчик настаивает на обратном, указывая, что по договору было запланировано проведение 13 ТО, с учетом произведенных платежей ответчик полагает, что на его стороне имеется переплата. За рассматриваемый период истцом были оказаны услуги по ТО КГУ ответчика - 17.10.2018, 08.11.2018, 14.11.2018. На основании платежного поручения N 27522 от 19.10.2018 оплачено техническое обслуживание трех КГУ. Иных ТО за период сентябрь - ноябрь 2018 г. не производилось и не фиксировалось.
Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд полагает необходимым отметит следующее.
Заявленная ко взысканию сумма 75 600 руб. включает в себя:
- 13 600 руб. - по заказу-наряду на работы по сплит-системе (данные работы не относятся к предмету договору);
- 35 000 руб. по акту N 111 от 21.09.2018 (ТО КГУ);
- 12 000 руб. по акту N 132 (ТО КГУ N 2, ноябрь 2018)
- 15 000 руб. по акту N 134 от 15.11.2018 (12 000 руб. - ТО КГУ N 1, 3000 руб. - замена свечей).
По акту N 57 от 18.06.2018 на сумму 13600 руб. были выполнены работы по ремонту сплит системы колонной Midea, что подтверждается подписанным главным инженером АО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" Труниным В.А. заказом-нарядом N 17 от 12.06.2018 г.
На основании вышеуказанного заказа-наряда ООО "Атолл" был выставлен счет на оплату и акт выполненных работ N 57 от 18.06.2019.
Заказ-наряд имеет отметку о принятии работ.
Довод ответчика об отсутствии подписи заказчика отклоняется, поскольку работы приняты работником заказчика, чьи полномочия по приемке работ следовали из обстановки.
Акты были направлены на подписание заказчика письмом 26 ноября 2018 года почтовой связью в адрес ответчика (сопроводительное письмо исх. N 17/18). Отказ заказчика (директора) от подписания актов и оплаты работ не означает невыполнение данных работ и освобождение от их оплаты.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил данную сумму из суммы, на которую начислена неустойка, поскольку данные работы выполнены за пределами предмета договора и являются разовой сделкой, условие о неустойке в письменном виде ля указанных работ не согласовано.
Остальные акты, не подписанные со стороны ООО "СОК "Спутник", относятся к предмету спорного договора.
Акт N 111 от 21.09.2018 на сумму 35 000 руб. содержит основание - "ТО КГУ при наработке 95234 м/час".
Данный акт корреспондирует акту проведения регламентных работ от 12.09.2018 КГУ 1 при наработке 95234 м/ч. Однако, данный акт подписан неустановленным лицом в крайнем нижнем правом углу листа (за пределами специально отведенной графы), что вызывает сомнение в соблюдении порядка подписания акта. Ответчик подписание акта оспаривает.
Стоимость ТО одной КГУ по условиям договора составляет 12 000 рублей. Сумма 35 000 рублей не кратна 12 000.
Истец включает в акт ТО трёх КГУ, при том, что с актом соотносится только КГУ1 и указана наработка только в отношении данной КГУ.
Сверка с журналом показывает разницу в отражении часов наработки.
Так, в журнале наработка по КГУ 1 по состоянию на 12.09.2018 составляет 95194 м/ч, наработка 95234 м/ч достигается 14.09.2018.
12.09.2018 также составлен акт по КГУ2. Часы наработки - 94210 м/ч. Данный акт также подписан неустановленным лицом в углу листа.
По данным журнала работ 12.09.2018 наработка составляет 94173 м\ч, 94210 м/ч достигается 14.09.2018.
В отношении КГУ 3 акты по состоянию на сентябрь 2018 года, которые могли бы быть отнесены к акту от 21.09.2018, не представлены.
Апелляционный суд неоднократно предлагал истцу пояснить и документально обосновать количество проведенных ТО КГУ в период действия договора от 25.04.2018 (с указанием даты, номера КГУ и часов наработки). Однако, истец не представил бесспорных доказательств проведения технического обслуживания в сентябре 2018 года. Из пояснений истца следует, что в сентябре проводился текущий ремонт. Проведение технического облуживания в сентябре 2018 года истцом не доказано. Спорные акты, оформленные ненадлежащим образом и имеющие противоречия в указании часов наработки, в качестве доказательства оказания услуг приняты быть не могут.
Таким образом, оказание услуг по техническому обслуживанию КГУ в сентябре 2018 года на сумму 35 000 рублей истцом не доказано.
Проведение ТО по актам N 134 от 15.11.2018 и N 132 от 08.11.2018 ответчик признает (ответчик указал, что за рассматриваемый период истцом были оказаны услуги по ТО КГУ ответчика - 17.10.2018, 08.11.2018, 14.11.2018).
По акту N 134 от 15.11.2018 на сумму 15000 руб. было произведено техническое обслуживание КГУ N 1 и замена свечей зажигания, что подтверждается актом проведения регламентных работ после наработки 1000 м/ч от 14 ноября 2018 года, подписанным механиком ООО "АТОЛЛ" и инженером энергоблока АО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник".
По акту N 132 от 08.11.2018 на сумму 12000 руб. было произведено тех. обслуживание когенераторной установки (КГУ) N 2, что подтверждается актом проведения регламентных работ от 08.11.2018, подписанным механиком ООО "АТОЛЛ" Случанко Н. А. и инженером энергоблока АО "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" Пресняковым А.В.
При этом, ответчик полагает, что стоимость услуг по данным актам оплачена им на основании платежного поручения N 27522 от 19.10.2018.
Апелляционный суд исследовал основание указанного платежа и не может отнести его в счет оплаты будущих ТО.
Во исполнение указаний апелляционного суда истцом был представлен счет от 16.10.2018, из которого следует, что ко взысканию заявлена стоимость ТО и стоимость ремонта стартера на общую сумму 45 950 руб. Содержание счета ответчиком не оспорено, в назначении платежа указана оплата по счету от 16.10.2018. Указание иного номера счета апелляционный суд не препятствует принятию счета в качестве доказательства, поскольку иных счетов ответчик не представил, содержание счета не оспорил.
Довод о переплате за ТО отклоняется также на основании исследования содержаний оплаченных ответчиком счетов (счета от 26.04.2018 на сумму 55 500 руб., от 21.06.2018 на сумму 61 400 руб., от 26.07.2018 на сумму 57 800 руб., от 16.10.2018 на сумму 45 950 руб.)
Как верно отмечает ответчик, стоимость ТО одной КГУ составляет 12 000 руб. При этом, счета выставлялись на суммы, не кратные 12 000, оплачивались ответчиком. Указанное свидетельствует об оплате ремонтных работ в рамках текущего ремонта. Переплата за услуги ТО апелляционным судом не установлена.
Акт сверки, составленный в рамках дела N А32-6903/2019, относится к задолженности по недопоставленным запасным частям и не позволяет по датам и суммам установить оплату услуг по техническому обслуживанию. Соответственно, данный акт не может быть принят в качестве доказательства отсутствия задолженности по данным услугам.
По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.07 N 7074/07), либо ее наличие (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.09 N ВАС-12311/09). Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.
Довод апеллянта о невозможности принятия электронной переписки отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с п. 11.6 договора N Дог-595 оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования от 25 апреля 2018 года вся электронная переписка, включая деловую переписку по договору, признается как официальная и юридически значимая.
Стороны договорились вести электронную переписку по следующим адресам:
e-mail Исполнителя: maiN @atoll2014.ru
e-mail Заказчика: a.volchkov@aleaNfamili.ru
Направление комплекта документов почтовой связью подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 2.9 договора в течении 5 (пяти) рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) в их результате представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания, и установить срок для устранения выявленных недостатков.
Отказ ответчика в подписании актов не освобождает его от обязанности оплатить выполненные работы и оказанные услуги.
Факт выполнения работ подтверждается актами регламентных работ, корреспондирующими актами выполненных работ, а также сведениями журнала проведения ТО.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в размере 40 600 рублей. В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.12.2018 по 03.02.2020 в размере 31 827,6 рублей
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 7.2 договора, в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Суд первой проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически и методически неверным, поскольку истец при расчете учел работы по ремонту сплит системы колонной Midea на сумму 13600 руб. согласно акту N 57 от 18.06.2018, которые не входили в договор N Дог- 595 оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования от 25 апреля 2018 года.
Апелляционный суд с учетом отказа во взыскании 35 000 рублей по акту от 21.09.2018 признает обоснованным начисление неустойки на сумму задолженности равную 27 000 рублей.
Согласно расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 10.12.2018 по 03.02.2020 составляет 11367 рублей.
Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика принять с подписанием необходимых документов недополученный товар на общую сумму 495228 рублей.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное требование не подлежит удовлетворению.
Истцом был выставлен счет на оплату N 121 от 18.09.2018 на сумму 877081 руб., который был оплачен ответчиком по платежному поручению N 27443 от 21.09.2018.
Счет на оплату N 121 от 18.09.2018 содержит условие, согласно которому товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
В соответствии с товарными накладными N 137 от 26.11.2018 и N 135 от 16.11.2018 истцом поставлено товаров на общую сумму 381853 руб.
Данные запасные части были поставлены частично в соответствии с товарной накладной N 135 от 16.11.2018.
Товары на сумму 495228 руб.: головка блока в сборе 6 шт. на сумму 455340 руб., свечи 6 шт. на сумму 33480 руб., вкладыши коренные 2 шт. на сумму 4650 руб., прокладка под крышку ГБЦ 6 шт. на сумму 1758 руб. до настоящего времени ответчиком не приняты ответчиком.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма (исх. N 3/19 от 25 марта 2019 года, N 11/19 от 20 мая 2019 года, N 5/19 от 15 апреля 2019 года) с требованием принять недопоставленный товар, которые оставлены ответчиком без ответа.
10.07.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (исх. N 15/19) с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 75600 руб., а также принять следующий недополученный товар: головки блока цилиндра, свечи накаливания, прокладки ГВЦ на общую сумму 495228 руб. (вх. N СПУ-68/19 от 10.07.2019).
В ответе на претензионное письмо исх. N СПУ-76/19 от 15.07.2019 года АО "СОК "Спутник" отказался добровольно исполнить требования ООО "Атолл".
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Атолл" своих обязательств, ООО "СОК Спутник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании стоимости непоставленных частей.
Решением суда от 11.06.2019 по делу N А32-6903/2019 требования ООО "СОК "Спутник" удовлетворены, и с ООО "Атолл" взыскана сумма задолженности в размере 594298 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО "Атолл" без удовлетворения.
Указанными судебными актами установлен факт прекращения между сторонами правоотношений, связанных с поставкой ООО "СОК "Спутник" товара головка блока в сборе 6 шт., вкладыши коренные 2 шт., свечи 6 шт., прокладка под крышку ГБЦ 6 шт. на сумму 594 298 руб.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Перечисленные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А32-6903/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не требуют нового доказывания.
Таким образом, у ответчика отсутствует обязанность принять от истца следующий товар: головки блока цилиндра, свечи накаливания, прокладки ГВЦ на общую сумму 495228 руб.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Атолл".
Удовлетворение требования об обязании принять товар выступало бы в противоречие со вступившим в законную силу решением, обязавшим истца возвратить ответчика стоимость данного товара.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Атолл" направлены на оспаривание и пересмотр судебного акта, принятого в рамках иного спора, что недопустимо.
ООО "Спутник" ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу по мотиву рассмотрения требований в рамках спорного договора в деле N А32-6903/2019.
В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"
В рассматриваемом случае предметом иска является требование об обязании принять товар, в то время как в деле N А32-6903/2019 рассмотрено требование о взыскании стоимости недопоставленного товара. То обстоятельство, что требования основаны на одном и том же договоре и затрагивают один и тот же товар, не свидетельствует само по себе о тождестве требований.
Апелляционным судом не установлена тождественность требований, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части суммы взысканной с ответчика задолженности и пени.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 48,37 %, не удовлетворен на 51,63 %.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Допущенные в резолютивной части решения опечатки (указание на взыскание задолженности в пользу акционерного общества "АТЭК", не являющегося участником спора) не влекут безусловной отмены судебного акта и устранены апелляционным судом в новой формулировке резолютивной части решения.
Опечатка в реквизитах ответчика ранее исправлена судом первой инстанции определением от 17.04.2020, что также учтено апелляционным судом. Исковое заявление подано на основании договора, заключенного с ответчиком, сомнения в том, какая организация является ответчиком по делу, исключены.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-41468/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 2320170559) об уточнении исковых требований удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" (ИНН 2367001147) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 2320170559) задолженность за оказанные услуги в размере 40600 рублей, неустойку в размере 11367 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1816,16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 2320170559) в доход федерального бюджета 467 руб. государственной пошлины по иску".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 2320170559) в пользу акционерного общества "Сочинский оздоровительный комплекс "Спутник" (ИНН 2367001147) 1548,9 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи Н.В. Нарышкина
Т.Р. Фахретдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка