Дата принятия: 30 апреля 2021г.
Номер документа: 15АП-5131/2021, А32-34257/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2021 года Дело N А32-34257/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Новик В.Л., Яицкой С.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сурженко Т.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
главы крестьянского (фермерского) хозяйства Водопшина Вадима Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2021 по делу N А32-34257/2020
по иску индивидуального предпринимателя Котляренко Марины Сергеевны
(ИНН 645208580552, ОГРНИП 318645100103158)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Водопшину Вадиму Дмитриевичу (ИНН 234203352708, ОГРНИП 309234216100063)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Котляренко Марина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Водопшину Вадиму Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. 00 коп., процентов в размере 12, 30 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы возникновением неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие невозврата ошибочно перечисленных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-34257/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Водопшин Вадим Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выполнение обязательств по договору, заключенному с Лащенко А.А., согласно которому КФХ Водопшин В.Д. оказал Лащенко А.А. услуги по вспашке земли трактором, выполнил иные сельскохозяйственные работы: дискование, культивация, гербицидная обработка, подготовка почвы к севу. Работы проводились с ноября 2018 года и завершены в июне 2019 года. Стоимость работ - 2 500 руб. за 1 га, на общую сумму 300 000 руб. По договоренности с Лащенко А.А. оплата производилась третьими лицами, а также то, что с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения к нему обращались Фисенко А.А., Выборнов А.А., ИП Морозов А.В. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N 2-867/2020 Фисенко А.А., Выборнову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Главе КФХ Водопшину В.Д. о взыскании неосновательного обогащения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 07.02.2019 истцом на расчетный счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2 от 07.02.2019.
В назначении платежа указано "предоплата за услуги по пахоте зяби по дог от 07.02.2019", однако договорные обязательства между сторонами отсутствуют, также отсутствуют иные основания для наличие задолженности перед ответчиком у истца не имеется.
Ответчику 13.07.2020 направлена претензия от 10.07.2020 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено платежное поручение N 2 от 07.02.2019, согласно которому истцом в адрес ответчика перечислено 50 000 рублей (том 1, л.д. 6) при отсутствии договорных отношений с ответчиком.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выполнение обязательств по договору, заключенному с Лащенко А.А., согласно которому КФХ Водопшин В.Д. оказал Лащенко А.А. услуги по вспашке земли трактором, выполнил иные сельскохозяйственные работы: дискование, культивация, гербицидная обработка, подготовка почвы к севу. Работы проводились с ноября 2018 года и завершены в июне 2019 года. Стоимость работ - 2 500 руб. за 1 га, на общую сумму 300 000 руб. По договоренности с Лащенко А.А. оплата производилась третьими лицами, а также то, что с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения к нему обращались Фисенко А.А., Выборнов А.А., ИП Морозов А.В. Решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N 2-867/2020 Фисенко А.А., Выборнову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Главе КФХ Водопшину В.Д. о взыскании неосновательного обогащения. Производство по делу N А32-34255/2020 по иску ИП Морозова А.В., г. Саратов к Главе КФХ Водопшину В.Д., ст. Костромская Краснодарский край о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12, 30 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, прекращено 22.10.2020 на основании пункта 5 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (индивидуальный предприниматель Морозов Александр Владимирович прекратил деятельность в связи со смертью, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ), подлежат отклонении по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, на которое должник возложил такое исполнение.
При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Вместе с тем, из пункта 2 ст. 313 ГК РФ следует, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Ответчик не представил доказательств того, что Лащенко А.А. поручил истцу произвести за него оплату в сумме 50 000 руб. в пользу КФХ Водопшина В.Д. по договору на оказание услуг по пахоте зяби или иному договору. Суду также не представлено доказательств наличия задолженности у Лащенко А.А. перед ИП Котляренко М.С. в означенном размере.
Кроме того, в платежном поручении от 07.02.2019 отсутствует указание на перечисление данной суммы "за Лащенко А.А"
Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что факт получения денежных средств в размере 50 000 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается платежное поручение N 2 от 07.02.2019 и выпиской с расчетного счета ответчика с 01.02.2019 по 31.03.2019, при этом каких-либо правовых оснований для их удержания не установлено, в том числе доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком каких-либо услуг, выполнения работ, в счет которых истцом перечислены спорные денежные средства, либо обстоятельств возложения таких обязанностей на третье лицо, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере - 50 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12, 30 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 12, 30 руб. Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его составленным верно, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату ошибочно перечисленных денежных средств не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12, 30 руб. подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-34257/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий Н.В. Ковалева
Судьи В.Л. Новик
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
