Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года №15АП-5130/2020, А32-40778/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N А32-40778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диодар" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-40778/2019 по иску акционерного общества "Кемипэкс" (ИНН 7701136370) к обществу с ограниченной ответственностью "Диодар" (ИНН 7705536114) о взыскании задолженность, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Кемипэкс" (далее - истец, АО "Кемипэкс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диодар" (далее - ответчик, ООО "Диодар") о взыскании задолженности в размере 7 704 140,48 руб., неустойки в размере 1 322 740,85 руб. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 4-1/Д от 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 (с учетом определения от 14.02.2020) с ООО "Диодар" в пользу АО "Кемипэкс" взыскана задолженность в размере 7 704 140,48 руб., неустойка в размере 1 320 976,06 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на неверный расчет задолженности, а также указывает на необходимость снижения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
От ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает на подписание ответчиком товарных накладных N 474 от 24.10.2017, N 8 от 11.01.2018, N 17 от 22.01.2018 под воздействием, как указывает ответчик, товар по данным накладным не поставлялся, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку; отсутствует товарная накладная N 605 от 31.10.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без изменения, ссылаясь на то, что все первичные документы, в том числе указанные в жалобе, подписаны генеральным директором ответчика, проставлена печать общества. В силу пункта 6.2 договора доставка товара со склада поставщика осуществляется транспортом дилера или силами транспортной компании (перевозчика) за счет дилера, указанной дилером в Спецификации. В материалы дела представлены транспортные накладные к тем счет-фактурам, по которым по требованию ответчика привлекалась транспортная компания, в остальных случаях товар вывозился силами самого дилера. К отзыву на жалобу истец также приложил указанные в жалобе товарные накладные.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.
Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Кемипэкс" (поставщик) и ООО "Диодар" (дилер) заключен дилерский договор N 4-1/Д от 01.04.2013, по условиям которого поставщик по заявке дилера обязуется передать в собственность дилеру лакокрасочную продукцию торговой марки "DYO" в полном ассортименте, наименование, развернутая номенклатура, количество которого определяется сторонами в спецификации дилера, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а дилер обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.
Оплата поставляемого товара производится посредством безналичного расчета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости каждой партии товара в течение 45 календарных дней с момента получения дилером соответствующего счета на оплату (п. 2.4 договора).
Объем закупок товара дилером на срок действия настоящего договора должен составлять не менее 30 000 000 руб., при условии своевременной отгрузки товара поставщиком и оплаты заказанного товара дилером (п. 2.5 договора).
Согласно пункту 6.1 договора товар по настоящему договору должен быть передан дилеру со склада поставщика в течение 10 рабочих дней, с даты согласования спецификации.
В соответствии с пунктом 6.2 договора доставка товара со склада поставщика осуществляется транспортом дилера или силами транспортной компании (перевозчика) за счет дилера, указанной дилером в Спецификации
Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 7 704 140,48 руб., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций товарными накладными, актом сверки за период по состоянию на 31.12.2018 (т. 1, л.д. 122-123), счетами (т. 3, л.д. 133-164).
Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность составляет 7 704 140,48 руб.
01.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 166 от 01.08.2019 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: подписанными сторонами товарными накладными, актом сверки за период по состоянию на 31.12.2018 (т. 1, л.д. 122-123), счетами (т. 3, л.д. 133-164).
Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснованно взыскано 7 704 140,48 руб. задолженности.
Доводы заявителя о подписании ответчиком товарных накладных N 474 от 24.10.2017, N 8 от 11.01.2018, N 17 от 22.01.2018 под воздействием, товар не поставлялся по данным накладным, отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку; отсутствует товарная накладная N 605 от 31.10.2017, апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела. К отзыву на апелляционную жалобу истцом повторно представлены указанные накладные, содержащие подпись директора ответчика и печать организации.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции учтено, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан должностными лицами, скреплен печатями кредитора и должника. Приложения к договору сторонами также согласованы (спецификация): определен вид продукции, который кредитор обязался поставить должнику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.
Факт поставки истцом ответчику товара на указанную выше сумму подтверждается представленными товарными накладными, подписанными со стороны покупателя и скрепленными печатями сторон; доказательств возврата товара поставщику в деле не имеется.
Представленные в материалы дела документы подтверждают факт наличия задолженности, истцом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательства по оплате полученного товара. О фальсификации представленных в дело доказательств не заявлено. Доказательств несоответствия сведений, указанных в документах не установлено; бесспорных доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в ином размере суду не представлено.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 322 740,85 руб.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 9.3 договора N 4-1/Д от 01.04.2013 в случае нарушения Дилером сроков оплаты, Поставщик вправе предъявить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки обязательства.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, по расчету суда первой инстанции неустойка подлежит взысканию в размере 1 320 976,06 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.
В апелляционной жалобе возражений по методике расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является меньшим, чем обычно принято в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, в договоре установлен максимальный размер пени, что само по себе не исключает возможность ее снижения, однако вкупе с очевидно низким размером ставки опровергает доводы жалобы о несоразмерности присужденной пени последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, отсутствуют основания для снижения неустойки.
С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до ставки 0,1% противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 по делу N А32-40778/2019 (с учетом определения от 14.02.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Нарышкина
Судьи И.Н. Глазунова
Н.Н. Мисник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка